Гр. Дело №2-***\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации26 апреля 2010 года пос.Ува УР
Увинский районный Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Шаклеина А.В.
при секретаре Щекалевой И.Н.
с участием представителей истца (ОАО «Б***»): С. (доверенность *** от ***г.), Ч. (доверенность *** от ***г.),
ответчика В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Б***» к В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ОАО «Б***» обратилось в суд с иском к В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ИЖ2717*** (идентификационный номер(***) ***), 2005 года изготовления, двигатель ***, кузов ***), с установлением начальной продажной цены – *** руб. при реализации на торгах. Требование обосновано тем, что этот автомобиль приобретен Ш. на денежные средства в сумме *** руб. *** коп., предоставленные ему по кредитному договору *** от ***г., и находится в залоге для обеспечения исполнения им своих обязательств. До настоящего времени кредит Ш. не возвращен. Судебным приказом Мирового судьи четвертого судебного участка Октябрьского района г.Ижевска с него взыскана сумма долга по указанному кредитному договору - *** руб*** коп., однако решение суда до настоящего времени не исполнено. В настоящее время собственником указанного автомобиля является В., который как правопреемник занял место залогодателя Ш. и несет все обязанности залогодателя.
В судебном заседании представители истца С. и Ч. заявленное требование поддержали в полном объеме, обосновывая теми же доводами, что и в письменном заявлении.
Ответчик В. иск не признал. Подтвердил в суде тот факт, что указанный автомобиль действительно им был приобретен у И. в апреле 2008 года по письменному договору купли-продажи, однако в настоящее время он им не располагает, так как в мае-июне 2009 года сам продал его неизвестному мужчине по имени А. за *** рублей по устному договору купли-продажи. Так же просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности ввиду того, что автомобиль куплен Ш. более пяти лет назад.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск ОАО «Б***» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Как установлено в суде, Ш. приобрел у ООО «Г***» по договору от ***г. автомобиль ИЖ2717*** (идентификационный номер(***) ***), 2005 года изготовления, двигатель ***, кузов ***). Оплату стоимости автомобиля за Ш. произвел истец, предоставив для этого ему кредит в размере *** руб. *** коп. (путем зачисления на счет Продавца) по договору от ***г.. Этим же договором (раздел ***) автомобиль был признан находящимся в залоге у Банка для обеспечения обязательств Ш., который согласно п.5.1.3 и 5.1.8 обязался без согласия Банка не отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество, либо иным способом распоряжаться им.
Не исполнив обязательств перед истцом, Ш. кредит не возвратил, а данный автомобиль перепродал И., который в свою очередь перепродал его В. (ответчику по делу). В связи с неисполнением Ш. обязательств перед ОАО «Б***» по возврату кредита, с него вступившим в законную силу Судебным приказом Мирового судьи четвертого судебного участка Октябрьского района г.Ижевска УР в пользу истца взыскана сумма задолженности - *** руб. *** коп. Данное Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, объяснениями ответчика В., кроме того следующими письменными доказательствами: Кредитным договором *** от ***г., содержащим залоговые обязательства в разделе ***; Договором купли-продажи автомобиля *** от ***г., согласно п.1.3 которому право собственности на него переходит к покупателю после оплаты всей стоимости автомобиля; Паспортом *** *** на данный автомобиль, согласно которому ***г. Ш. зарегистрировал его на свое имя в МРЭО ГИБДД п.Ува; Справкой МРЭП ГИБДД ОВД по Увинскому району *** от ***г. о том, что указанный автомобиль со *** по ***г.г. был зарегистрирован за Ш., с *** по ***г.г. за И., с *** по настоящее время зарегистрирован за В.; Актом Торогового дома «О***» от ***г., согласно которому владелец И. сдал данный, а покупатель В. его принял, оплатив стоимость *** руб.; Судебным приказом от ***г., которым с заемщика Ш. взыскана задолженность по вышеупомянутому кредитному договору в общей сумме *** руб. с последующим взысканием процентов по ставке 12.3 % годовых по день фактического погашения задолженности; Материалами исполнительного производства ***г., согласно которым решение и до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия у должника имущества и доходов; Выпиской по счету Ш. по состоянию на ***г. согласно которому погашение судной задолженности им не производится, дата последнего взноса -***г.
Поскольку Ш. не исполнил обязательств по возвращению кредита суд, исходя из требований ст.ст.334, 348, полагает возможным обратить взыскание на указанный выше автомобиль.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Исходя из принятых обязательств по договору *** от ***г., а так же приведенной нормы закона, Ш. не вправе был отчуждать заложенное имущество. Сам факт нарушения залогодателем Ш. правил о распоряжении заложенным имуществом (автомобилем ИЖ2717***), установленный в ходе судебного разбирательства, в силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ предоставляет истцу, как залогодержателю право обратить взыскание на предмет залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, ст.352 ГК РФ не предусмотрено.
Учитывая все вышеприведенное, суд считает, что переход права собственности на автомобиль к В. не прекращает право залога. В., являясь правопреемником залогодателя, становится на его место, оснований для освобождения его от перешедших к нему обязанностей залогодателя Ш. не имеется.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям:
В силу ст.348 ГК РФ право залогодержателя потребовать обращения взыскания на предмет залога возникает в день неисполнения обязательства, обеспеченного залогом. Упомянутым кредитным договором установлен последний день возврата кредита -*** года, т.е. со дня, следующего за ним, если кредит не был возвращен, появляется основание требовать обращения взыскания на предмет залога. В данном случае действие договора прекращено Судебным решением *** года, которым определен окончательный объем денежных требований - *** руб. *** коп. (в том числе и задолженность по уплате основного долга -*** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по ***г. -*** руб. *** коп.,), кроме того определено взыскание процентов на будущий период, т.е. с ***г. по день фактического погашения задолженности. Следовательно, обязательство, обеспечиваемое залогом, является длящимся, и при неисполнении должником своих обязательств после даты, на которую взысканы денежные средства решением суда, кредитор может подать иск о взыскании этих средств с обращением взыскания на заложенное имущество и оснований для отказа в удовлетворении этих требований нет.
Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, а, стало быть, пока требование не удовлетворено, взыскание на залог может быть обращено. В данном случае такое требование истца Судебным приказом удовлетворено ***г., а поскольку с настоящим иском ОАО «Б***» обратилось в Увинскй районный суд *** года, т.е. в течение трех лет, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Б***» к В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль ИЖ 2717*** (идентификационный номер (***) ***), 2005 года изготовления, двигатель ***, кузов ***), в счет погашения задолженности Ш. в размере *** руб. *** коп. по Судебному приказу Мирового судьи четвертого судебного участка Октябрьского района г.Ижевска УР, установив начальную продажную цену при реализации на торгах – *** руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней через Увинский районный суд.
Судья А.В. Шаклеин