дело № 2-***-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2010 года
Увинский районный суд УР в составе: судьи Кибардиной Л.И.
При секретаре Пантюхиной И.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «Г***» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения в пос. Ува ***, оно было предоставлено ему и членам его семьи согласно ст.43 ЖК РСФСР на основании совместного решения администрации и профкома предприятия.
На основании ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен был быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. При этом законодательно установлено, что жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, поскольку такая передача была бы связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления. В этих случаях за нанимателями жилых помещений и членами их семей сохраняются прежние права и обязанности, особо подчеркивается, что они имеют право на приватизацию жилого помещения. Порядок приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда определен Законом о приватизации. Однако в нарушение указанных норм права квартира *** дома *** по *** пос.Ува Увинского района УР была оформлена на праве собственности ООО «Г***», в результате чего были ущемлены права истца.
***г. в адрес начальника Увинского линейного производственного управления магистральных газопроводов истцом было направлено заявление о бесплатной передаче квартиры в собственность. Данное заявление осталось без ответа.
Истец полагает, что занимаемая им квартира может быть передана ему в порядке приватизации, т.к. согласно Постановления Совета Министров Удмуртской АССР от 19.06.1989 года №156/18 был отведен земельный участок гослесфонда Увинского лесокомбината Пермской дирекции строящихся газопроводов ПО «П***» под строительство жилого поселка, в том числе и дома *** по *** пос.Ува. На основании Указа президента РФ от 5.11.1992 г. № 1333 Государственный газовый концерн «Г***» преобразован, учреждено РАО «Г***», которое стало правопреемником имущественных прав и обязанностей Государственного концерна, ГП «П*** « вошло в состав РАО «Г***» с имуществом, закрепленным за ним до образования РАО.
В период преобразования ГП «П***» в ООО, в соответствии со ст.5 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 3.07.1991 г.№ 1531-1 действие этого закона не распространяется на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, за гражданами сохранялись все жилищные права граждан, в т.ч. и права приватизации, соответственно жилой дом, в котором живет М. не может находиться в собственности акционерного общества, по окончании строительства он подлежал передаче в муниципальную собственность.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал, просит признать за ним право собственности на жилое помещение- квартиру N 22 в доме *** по *** в пос. Ува Удмуртской Республики в порядке приватизации. Сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил суду техническую документацию на газификацию жилого поселка в микрорайоне «***» п.Ува и жилого дома в котором он проживает, в подтверждение начала строительства дома за счет государственных средств, т.к указанная документация содержит сведения о проектировании газоснабжения на основании разрешении от *** г.; акт приемки законченной строительством системы газоснабжения дома по ***, из которой следует, что работы по газификации начаты в декабре 1996 г., что по мнению истца подтверждает наличие коробки дома на декабрь 1996 г.. Кроме того пояснил, что жилое помещение ему предоставлено как государственному служащему, на что он имел право в соответствии с Распоряжением Президента РФ от 31.12.1991 г.
Представитель истца Ф.., исковые требования М. поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того
представила рабочий проект жилого дома, в котором проживает истец, пояснив, что заказчиком строительства этого дома являлась фирма «К***», не имеющая отношения к «Г***», а следовательно ответчик расходов на проектирование не понес. Этот факт подтверждается и заявлением начальнику архитектурно-строительного контроля, которое подано от имени фирмы «К***», подпиской технадзора. Представитель также полагала, что обязанность ответчика по передаче жилого дома в муниципальную собственность, вытекает из того факта, что приватизация предприятия до настоящего времени не закончена, т.к. в соответствии с п.10 Указа Президента РФ № 1210 от 18.08.1996 г. сроком окончания приватизации следует считать последнюю дату окончания продажи акций, а акции ответчика до настоящего времени в обороте.
Представитель истца полагала необходимым считать началом строительства дома выделение земельного участка и подготовки проектно-сметной документации, поскольку строительство начинается с заключения договора, подготовки проектно-сметной документации. Это все оплачивается соответствующей организацией. Земельный участок под строительство микрорайона «***», на территории которого находится спорное жилое помещение, выделялся еще в 1989 году. В то время РАО «Г***» еще не существовало. Данные работы производились за счет государства. Право собственности ООО «П***» оформлено без учета лиц, проживавших в жилом помещении, без надлежащего оформления права собственности предыдущих собственников. Считает, что документы, представленные ответчиком, не подтверждают факт передачи из одного уставного капитала в другой конкретного спорного объекта. Ответчиком не представлено доказательств строительства дома за свой счет, довод ответчика о передаче ему имущества ( в т.ч. спорного жилого дома) по договору о закреплении имущества не соответствует фактическим обстоятельствам. Договор о закреплении имущества за ДП «П***» датирован *** г., тогда как ДП «П***» зарегистрировано в качестве юридического лица *** г., т.е. на момент передачи имущества, юридического лица не существовало.
Третье лицо М.. с иском согласна, пояснила, что квартиру муж получил в связи с работой в Госгортехнадзоре, въехали они в квартиру раньше, чем заключили договор найма жилого помещения. Она с детьми использовала право на приватизацию ранее занимаемого жилого помещения, а муж решил воспользоваться сейчас, она считает требование мужа законным.
Третьи лица- Ю. и М. высказали аналогичное мнение.
Представители третьих лиц- Администрации МО «Увинский район» и Увинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица РАО «Г***» в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о дне слушания надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.
Представитель ответчика В. иск не признала и пояснила, что спорная квартира находится в доме *** по *** в пос. Ува. Согласно Акту приемки законченного строительством объекта от *** г. принят в эксплуатацию ***-квартирный жилой дом *** (в акте указан строительный номер объекта) в п. Ува. В соответствии с регистрационным удостоверением *** от *** г., выданным Увинским БТИ, право на домовладение *** по *** пос. Ува зарегистрировано за РАО «Г***» ДП «П***» Увинским ЛПУМГ. Таким образом, спорное недвижимое имущество возникло в декабре 1997 г., поэтому до указанного времени жилищных прав в отношении данного имущества не могло возникнуть ни у кого.
*** г. между Предприятием «П***» РАО «Г***» и М. В. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому предприятие «П***» (Наймодатель) предоставляет М. (Нанимателю) за плату во владение и пользование для проживания изолированное жилое помещение, состоящее из З-х комнат (квартиру) по адресу: пос. Ува, ***22. Согласно п.3.1. договора найма, плата за наем состоит из платы за жилое помещение, уплачиваемой непосредственно Наймодателю, и платежей за коммунальные услуги, предоставляемые соответствующей обслуживающей организацией. Пунктом 5.7 договора определен срок его действия - до *** г. Истец изначально знал о том, что квартира принадлежит коммерческой организации, руководитель ООО «П***» дал согласие на предоставление М. квартиры на условиях аренды, М. согласился с этим, заключил договор найма жилого помещения. С доводами М. о его праве на получение квартиры в доме коммерческой организации в связи с тем, что он является государственным служащим, ответчик также не согласилась, поскольку Распоряжение Президента, на которое ссылался истец не носит характера, обязывающего предприятие выделить безвозмездно квартиру работнику сторонней организации.
По поводу передачи спорного жилого помещения в уставный капитал ответчика представитель пояснила следующее:
Согласно Указа Президента РФ № 1333 ГП «П***» вошло в перечень предприятий, входящих в РАЗ «Г***».В дальнейшем на базе данного предприятия было учреждено дочернее предприятие РАО «Г***» по транспортировке газа «П***».Между РАО «Г***» и предприятием по транспортировке газа «П***» *** г. был заключен договор о закреплении за этим предприятием имущества, являющегося собственностью РАО. Решением учредителя - РАО «Г***» от *** г. создано Общество с ограниченной ответственностью «П***» путем преобразования Предприятия по транспортировке и поставкам газа «Пермтрансгаз». Этим же решением утвержден Акт приемки-передачи имущества в уставный капитал от *** г. Перечень передаваемого в уставный капитал имущества содержится в акте оценки имущества от *** г.. Согласно п. *** акта оценки в уставный капитал передан ***-х этажный ***-квартирный жилой дом *** в пос. Ува по адресу: ***, введенный в эксплуатацию в 1997 г.
Анализ этих документов свидетельствует о том, что спорный жилой дом на момент приватизации Государственного газового концерна и образования РАО «Г***» не существовал, следовательно в уставный капитал РАЗ «Г***» в момент приватизации он не мог быть включен. Основания включения его в уставный капитал иные нежели в ходе приватизации, жилой дом появился в результате его строительства в период с 1995 по 1997 г.г. уже акционерным обществом, вселение истца в спорное жилое помещение также произведено предприятием РАО «Г***». Представленная истцом техническая документация на строительство газовых сетей еще не является доказательством несения расходов кем либо. С ООО «К***» был договор о представлении прав застройщика, эта фирма представляла интересы РАО «Г***». Договор не сохранился, но это подтверждается актом приемки оконченного строительством дома, который от имени застройщика подписал руководитель Увинского ЛПУМГ. Кроме того ООО «К***» не являлось государственным органом и даже если бы оно и понесло какие то расходы, они не могли быть государственными.
*** г. право собственности на квартиру *** в доме *** по *** в п. Ува, зарегистрировано за ООО «П***», что подтверждается выданным УФРС по УР свидетельством о государственной регистрации права серия ***.
Статья 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» говорит только об объектах жилищного фонда, находящихся на балансе (в оперативном управлении или хозяйственном ведении) государственных предприятий непосредственно на момент их акционирования. Приватизация государственного газового концерна «Г***» завершилась *** года образованием нового юридического лица – РАЗ «Г***» правовой статус самого ответчика в качестве коммерческой организации юридически был приобретен *** года.
Дом, в котором проживает истец, закончен строительством в 1997 году. Поэтому все ссылки истца на якобы имевшее место нарушение законодательства о приватизации и непосредственно его жилищных прав, безосновательны, поскольку дом *** по *** пос. Ува, был построен акционерным обществом и приватизации в этом доме быть не могло.
Представитель ответчика считает, что истец неверно толкует фактические обстоятельства дела. В действительности, никогда не происходила реорганизация ГП «П***» в ООО «П***» в порядке приватизации государственного предприятия. Из этого заблуждения следуют ошибочные выводы истца о том, что «при приватизации имущественного комплекса ГП «П***» жилищный фонд, в том числе квартира, в которой проживает истец, не подлежала включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости», а также о том, что «включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации». Отсюда необоснован и ошибочен вывод истца о том, что «сделка приватизации в части включения в состав приватизируемого имущества жилых помещений противоречит законодательству о приватизации и согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной». С *** года государственного предприятия «П***» уже не существовало, в то время как спорного объекта недвижимости, равно еще не существовало, т.е. он и не мог быть объектом приватизации.
С доводами представителя истца о том, что приватизация РАО «Г***» не закончена до настоящего времени, не согласилась, пояснив : приватизация Государственного газового концерна «Г***» проводилась в соответствии со специальным Указом Президента РФ № 1333 от 1992 г. Представитель истца в обоснование своих доводов ссылается на более поздний Указ Президента ( от *** г.), который не может применяться к правоотношениям, возникшим до его принятия. *** г. создано новое юридическое лицо – РАО «Г***», которое уже существовало как коммерческая организация. Представитель согласилась с тем, что акции РАО до сих пор продаются-покупаются, но полагала, что это не свидетельствует о продолжении приватизации предприятия, т.к. государство реализует свои права собственника, в отношении акций, принадлежащих государству, которые не могут влиять на права РАО. Предприятие- ответчик с 1993 года осуществляет коммерческую деятельность, в результате этой деятельности построен жилой дом в п.Ува ***.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит иск М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что государственной приемочной комиссией *** года принят в эксплуатацию 36-квартирный жилой дом ***(строительный номер объекта) в микрорайоне «***» для обслуживания персонала КС «В***». Стороны подтвердили, что именно этому дому впоследствии присвоен адрес ***. Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от *** года утвержден *** года постановлением Главы местного самоуправления Увинского района ***. Регистрационным удостоверением *** от *** г., выданным Увинским унитарным муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации, домовладение *** по *** пос. Ува зарегистрировано по праву за РАО «Г***» ДП «П***» Увинским ЛПУ МГ на основании указанного выше акта.
Трехкомнатная квартира *** в доме *** по *** пос.Ува Увинского района УР была предоставлена М. на основании договора найма жилого помещения *** от *** года. Согласно п.1.1 указанного договора Предприятие «П***» РАО «Г***»(наймодатель) предоставило М. (нанимателю) за плату во владение и пользование для проживания квартиру, состоящую из ***-х комнат по адресу: пос. Ува, *** Согласно п.3.1. договора плата за наем жилого помещения состоит из платы за жилое помещение, уплачиваемой непосредственно наймодателю, и платежей за коммунальные услуги, предоставляемые соответствующей обслуживающей организацией. Пунктом 5.7. договора определен срок его действия - до *** года. По истечении срока договора наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок(п.5.6 договора). Заключенный сторонами договор отвечает требованиям ст. 671 ГК РФ. При этом, как следует из доводов истца и материалов дела, перед заключением договора найма М. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в предприятии ответчика, жилое помещение ему выделено без соблюдения очередности, на основании договоренности руководителей Госгортехнадзор и ООО «П***», т.е. порядок предоставления М. жилого помещения не отвечает требованиям ст. 52 ЖК РФ, а поэтому договор найма жилого помещения, заключенный между истцом и ответчиком не является договором социального найма жилого помещения. Истец ссылался на то, что основанием для предоставления ему квартиры явилось Распоряжение Президента РФ от *** г. Однако, это распоряжение не обязывает предприятия обеспечивать работников Госгортехнадзора жильем за свой счет. Речь идет об оказании содействия в получении жилья. ООО «П***» оказало М. такое содействие. Как следует из письма руководителя предприятия ответчика, жилье М. изначально предполагалось предоставить на условиях аренды.
*** г. право собственности на квартиру *** в доме *** по *** в п. Ува было зарегистрировано за ООО «П***», что подтверждается выданным УФРС по УР свидетельством о государственной регистрации права.
Представитель истца полагал необоснованным включение в уставный капитал ответчика жилого дома в котором он проживает, т.к. приватизация предприятий не предполагала приватизации жилищного фонда.
Суд находит, что включение жилого дома *** по *** в пос.Ува в уставный капитал ответчика произведено на законных основаниях, жилищные права М. не нарушены.
Так, Указом Президента РФ *** от *** г. на базе Государственного газового концерна «Г***» учреждено Российское акционерное общество «Г***» (РАО «Г***»). Пунктом 3 этого Указа установлено, что при учреждении РАО «Г***» его уставный капитал формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. Приложением 1 определен Перечень предприятий, объединений и организаций Единой системы газоснабжения, входящих в РАО «Г***», в том числе и государственное предприятие «Пермтрансгаз». *** года утвержден Устав РАО «Г***». *** г. произведена государственная регистрация РАО Г***» как юридического лица.
Постановлением Главы администрации г. Чайковского № 813 от 31.08.1993 г. зарегистрировано Дочернее предприятие по транспортировке и поставкам газа «П***», учрежденное РАО «Г***» в соответствии с постановлением Совета Министров-Правительства РФ от *** г. ***, утвержден его Устав. Предприятие является правопреемником Государственного предприятия «П***» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей (п. 1.4. Устава), одной из основных целей предприятия является получение прибыли (п.2.1. Устава), предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, обладающим правами юридического лица (п.3.1. Устава), одним из структурных подразделений предприятия, не обладающих правами юридического лица, является Увинское ЛПУМГ (п.3.4. Устава), предприятие строит свои отношения с другими юридическими и физическими лицами во всех сферах деятельности на основе договоров (п.4.1. Устава), имущество предприятия, в том числе закрепленное за ним до вхождения в РАО «Г***», является собственностью РАО «Г***» и закреплено за предприятием на условиях договора, заключаемого с РАО «Г***» (п.5.1. Устава), предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в пределах, устанавливаемых договором о закреплении имущества, являющимся Приложением к Уставу (п.5.2. Устава).
Договором о закреплении имущества от *** г. (п.1) РАО «Г***» закрепило за Предприятием по транспортировке и поставкам газа «П***» движимое и недвижимое имущество, которое отражено на балансе Предприятия по состоянию на *** г. Пунктом 3 данного Договора установлено, что действие договора распространяется также на все имущество, созданное и приобретенное Предприятием в результате его деятельности после даты составления баланса и после заключения настоящего договора. Пунктом 5 договора определено, что Предприятие вправе самостоятельно распоряжаться (продавать, сдавать в аренду, передавать во временное пользование и т.д.) закрепленным за ним имуществом.
Представитель истца полагал невозможным признать законной передачу имущества по акту от *** г., т.к. предприятие, которому это имущество передано по акту, зарегистрировано позднее – *** г. Суд находит эти доводы не имеющими значения для разрешения дела, т.к. допущенная ошибка касается участников договора, не меняет существа отношений между сторонами договора.
Решением ОАО «Г***» от *** г. создано Общество с ограниченной ответственностью «П***» путем преобразования Предприятия по транспортировке и поставкам газа «П***» и утвержден Акт приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО «П***» от *** *** передаваемого в уставный капитал вновь созданного ООО имущества, содержится в акте оценки имущества ЗАО «О***» от *** г., под *** в нем значится ***-х этажный ***-квартирный жилой дом по адресу: пос. Ува, ***. Таким образом, анализируя акт оценки объектов незавершенного строительства на *** г. и акт оценки от *** г. следует сделать вывод: жилой дом в п.Ува *** построен после создания акционерного общества, в результате его деятельности, т.е. на средства коммерческой организации. Учредитель, принимая решение о создании ООО «П***», формируя его уставный капитал, передал имущество, указанное в акте оценки от *** г., этот акт утвержден учредителем, именно это имущество фактически передано ООО «П***», споров по этому поводу у сторон договора не возникало и у суда нет оснований полагать, что акт не отражает действительных обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации(ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. На основании этой нормы право собственности на домовладение *** по *** пос.Ува Увинского района УР было зарегистрировано за РАО «Г***» (регистрационное удостоверение *** от *** г.). В то же время фактическая реализация правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению недвижимым имуществом принадлежит ООО «П***» (по решению единственного участника- ОАО «Г***»- от *** года *** фирменное наименование ООО «П***» изменено на ООО «Г***») в силу полномочий, предоставленных ему Договором о закреплении имущества (п.5 Договора от *** г.). В соответствии с ч.3 ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
Не принимает суд во внимание довод истца и его представителей о том, что свидетельство о государственной регистрации прав ответчика на спорный объект выдано с нарушением закона - без предварительной регистрации права собственности прежнего правообладателя- РАО «Г***». Отсутствие государственной регистрации права собственности РАО «Г***» на отчуждаемый объект на момент заключения сделки по передаче имущества в уставный капитал вновь созданного ООО «П***» не может являться основанием для признания такой сделки недействительной. До передачи в уставный капитал ответчика в 1999 году объект недвижимости - домовладение *** по ул. *** пос.Ува принадлежал РАО «Г***» в силу ст. 218 ГК РФ, поскольку объект был возведен РАО «Г***» в лице его дочернего предприятия в 1997 году.
Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Поскольку РАО «Г***» являлось правообладателем жилого дома, оно вправе было им распоряжаться по собственному усмотрению.
Право на недвижимое имущество, переданное РАО «Г***» в уставный капитал ООО «П***», возникло у учредителя (РАО «Г***») в 1997 году на основании акта приемки законченного строительством объекта от *** года, то есть до введения в действие ФЗ от *** г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от *** г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом.
Указом Президента РФ № 1333 от 5.11.1992 г. постановлением Правительства РФ № 138 от 17.02.1993 г. Государственный концерн «Г***» был преобразован в РАО « Г***». Уставный капитал был сформирован из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения.Тот факт, что спорный жилой дом в 1993 г. не существовал никем не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено. Как следует из материалов дела, на 1993 г. этот дом не значился и среди объектов незавершенного строительства. Перечень таких объектов содержится в акте оценки объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ОАО «Г***» по состоянию на *** г, спорный жилой дом не вошел в этот перечень.
Таким образом, в 1993 году жилой дом по *** в п.Ува не существовал, поэтому и жилищных прав в отношении несуществующего дома ни у кого возникнуть не могло.
Так, в соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» *** от ***г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Кроме того, Указ Президента РФ от ***г. *** «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.
Однако вышеназванные положения, в частности, ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», к спорным правоотношениям неприменимы.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от *** г. решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать что в соответствии со ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий ( как установлено в судебном заседании М. не проживал в спорном доме на момент изменения формы собственности предприятия ответчика), в т.ч. и на право бесплатной приватизации. Гражданину не может быть отказано в праве на приватизацию. Это положение не должно применяться если правопреемник, изменивший форму собственности государственного предприятия, на свои средства построил или приобрел незаселенное жилое помещение.
Приватизация государственного газового концерна «Г***» завершилась *** года в момент его регистрации в качестве нового юридического лица – РАО «Г***», правовой статус ответчика в качестве коммерческой организации юридически был приобретен с момента его регистрации- *** года. Жилой дом, в котором находится спорная квартира, построен в 1995-1997 годах, сдан в эксплуатацию *** года, поэтому все ссылки истца на якобы имевшее место нарушение законодательства о приватизации и непосредственно его жилищных прав, безосновательны, так как приватизации в отношении дома *** по *** пос. Ува не происходило; жилой дом и спорная квартира никогда не относились к государственному, муниципальному либо ведомственному жилищному фонду.
Истец ошибочно считает, что ГП «П***» реорганизовано в ООО «П***» в порядке приватизации государственного предприятия, и что при приватизации имущественного комплекса ГП «П***» жилищный фонд, в том числе квартира, в которой проживает истец, не подлежала включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.
Квартира была предоставлена М. в 1998 году коммерческой организацией- наймодателем по договору найма жилого помещения, который содержит признаки договора коммерческого найма и права на приватизацию данной квартиры вследствие этого у него возникнуть не могло.
Доводы истца о том, что строительство жилого дома *** по *** пос.Ува велось с привлечением государственных денежных средств не нашли подтверждения. Отвод земельного участка гослесфонда Увинского лесокомбината Пермской дирекции газопроводов ПО «П***» под строительство жилого поселка для обслуживающего персонала компрессорной станции «В***» на основании постановления Совета Министров Удмуртской АССР от *** года *** является административным актом, который, не доказывает факта вложения средств государства в строительство жилого дома *** по *** пос.Ува.
Истец полагал, что представленные им акт приемки системы газоснабжения и план сетей газопровода свидетельствуют о том, что еще до акционирования предприятия государство вложило средства на проектирование инженерных сетей и коммуникаций, поскольку это также является этапом строительства. Однако, указанные документы не содержат сведений о вложении государственных средств на их проектирование. Указанный план содержит следующую информацию:» газоснабжение ***-ти квартирного жилого дома запроектировано на основании разрешения на проектирование, выданного ПУ У*** за *** от ***г.»Таким образом в 1987 г. государственным предприятием было выдано лишь разрешение на проектирование. Сведений о том когда и за чей счет был разработан проект газификации дома, представленный документ не содержит. Как следует из представленного истцом рабочего проекта дома, он изготовлен в 1995 г, что свидетельствует о начале строительства дома не ранее 1995 *** обстоятельство подтверждается и заявлением фирмы «К***» начальнику инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля, которое содержит сведения о финансировании строительных работ через АО «Н***, и о начале строительства – июнь 1995 г. Указанный документ в разделе «Основные показатели» содержит информацию о стоимости строительства по генеральной смете – *** т.р. в ценах 1984 г. Как следует из справки о стоимости выполненных работ за 1996 г., заказчиком П***, оплачено застройщику ФСК «Д***» за выполненные работы по строительству жилого дома *** ( впоследствии ***) – *** рублей, т.е. оплаченная ответчиком сумма превышает сумму по генеральной смете, что подтверждает доводы ответчика о строительстве спорного жилого домам за счет средств акционерного общества.
Истцом было оспорено участие ответчика в финансировании проектирования строительства дома на том основании, что в рабочем проекте дома заказчиком значится фирма «Капитал», не имеющая отношения к Г***. Суд находит эти доводы истца несостоятельными. Как показала представитель ответчика, фирма « К*** « представляла права застройщика РАО «Г***», эта организация также не являлась государственной. Доводы ответчика подтверждаются материалами дела. Так из акта приемки законченного строительством дома следует, что от имени застройщика в приемочную комиссию включен представитель ответчика, начальник Увинского ЛПУМГ ( структурного подразделения ООО «П***»);», что кроме того свидетельствует и том, что строительство начато акционерным обществом, т.к. оплату работ осуществляет АО «Н***»;. Как следует из представленного истцом акта приемки системы газоснабжения генеральным подрядчиком являлось ЗАО «М***».
Представитель истца полагала, что ответчик обязан передать спорное жилое помещение в муниципальную собственность, т.к. приватизация РАО «Г***» до настоящего времени не завершена. Об этом, по мнению представителя, свидетельствует наличие в свободной продаже акций РАО, тогда как в соответствии с Указом Президента РФ от 18.08.1996 г. № 1210 окончанием срока приватизации следует считать последнюю из дат, фиксирующих срок окончания продажи акций. Суд находит, что наличие в продаже акций РАО «Г***» не может нарушать право собственника на его имущество, созданное им на собственные средства. В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо с момента его регистрации приобретает гражданскую правоспособность. Предприятие-ответчик зарегистрировано в качестве коммерческой организации с 1993 г., именно с этого времени занимается деятельностью, направленной на извлечение прибыли, используя ее по своему усмотрению. п.10 Указа Президента, на который ссылался истец, предусматривает, что сроком окончания приватизации следует считать последнюю из дат фиксирующих срок окончания продажи акций, либо окончание их закрепления в собственности государства. В собственности РФ акции были закреплены сроком на 3 года, который истек до начала строительства спорного жилого дома. Кроме того, вышеназванный Указ был издан после образования РАО «Г***», обратной силы этому акту не придавалось, а с изданием Указа Президента № 116 от 2.02.2005 г. он утратил силу.
. На основании изложенного, суд находит, что доводы истца о том, что спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», иными законами и нормативно-правовыми актами, нельзя признать обоснованными и доказанными, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований М.. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований М. к ООО «Г***» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное в пос.Ува ***22, в порядке приватизации- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Увинский районный суд.
Судья Л.И.Кибардина