о взыскании ущерба от ДТП

Гр. дело №2-***\10

04 июня 2010 года пос.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шаклеина А.В.

при секретаре Щекалевой И.Н.

с участием истца П. и его представителя Н.,

ответчика С. и его представителя Слотина В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к С. и ОАО «В***» в лице Ижевского филиала ОАО «В***» о возмещении ущерба от ДТП,

Установил:

П. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «В***» суммы - *** руб. и с С. суммы - *** руб. в счет возмещения материального ущерба. Требование к С. заявлено как к причинителю вреда и обосновано тем, что он *** года, управляя автомобилем TOYOTA на автодороге Ува-Чекан, нарушил правила дорожного движения, выехал по полосу проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств (т.е. на полосу движения истца) и, создав аварийную ситуацию, совершил столкновение с автомобилем П. ВАЗ 21103 ***, причинив технические повреждения, поименованные в акте осмотра *** от ***г. Агентства Оценки «Ц***». Общая сумма ущерба по данным истца составляет - *** руб., из них превышающая размер страховой выплаты и как следствие, подлежащая взысканию с С. - *** руб.

Требование к Страховой компании ОАО «В***» заявлено как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность С. по договору ОСАГО в пределах *** рублей. Вред в указанной сумме страховая компания истцу не возместила, несмотря на его обращение.

В судебном заседании истец и его представитель Н. заявленные требования поддержали. П. пояснил, что *** года утром около 7 час. 45 мин. он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ ***, двигался по своей полосе движения в сторону п.Ува по автодороге Ува-Чекан (имеющей асфальтовое покрытие без дорожной разметки) в условиях видимости, позволяющей различать транспортные средства на расстоянии 200 метров (утренние сумерки) и по мокрому от росы асфальту.

На расстоянии примерно 200 метров увидел автомобиль, движущийся во встречном ему направлении и по его полосе движения. Снизив скорость до 60-70 км\ч, но не предпринимая при этом экстренного торможения (вплоть до полной остановки), он продолжил движение по своей полосе навстречу тому автомобилю ожидая, что тот вернется на свою полосу движения. Однако, когда расстояние между автомобилями сократилось до 20 метров, П. понял, что столкновения не избежать, так как движущийся по его полосе встречный автомобиль не возвращается на свою полосу движения, тогда он начал выворачивать руль влево с целью избежать столкновения и тут в правую часть его автомобиля произошел удар. Истец пояснил, что сворачивать от столкновения вправо, т.е. на обочину своей полосы движения, он побоялся ввиду того, что там стоял столб со знаком. Столкновение произошло на участке дороги Ува-Чекан в нескольких метрах от перекрестка с.Подмой на середине проезжей части.

Ответчик С. и его представитель Слотин В.В. иск не признали. С. пояснил, что *** года он, управляя технически исправным автомобилем Toyota, двигался из п.Ува по своей полосе движения по автодороге Ува-Чекан со скоростью примерно 60–65 км/ч. При подъезде к перекрестку с поворотом в с.Подмой, примерно в 250–300 метрах увидел встречный автомобиль. В тот момент, когда автомобиль Самирханова достиг почти середины упомянутого перекрестка, он увидел, как встречный автомобиль стал плавно перестраиваться на его полосу движения. Истец, решив, что движущийся на встречу автомобиль ответчика объезжает препятствия, предполагая, что он сможет в случае чего объехать его, ближе к середине проезжей части, он продолжил движение, не предпринимая торможения (вплоть до полной остановки). На участке означенной дороги, примерно в 15 метрах от перекрестка в с.Подмой, когда расстояние между его автомобилем и встречным автомобилем П. сократилось до 30–40 метров, С. вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось и практически сразу в правую часть его автомобиля произошел удар. Место столкновения, по его мнению, очертилось на асфальте, диском колеса и находилось на его полосе движения. Неприменение меры экстренного торможения при обнаружении смещающегося на его полосу движения встречного автомобиля С. объясняет тем, что он даже не подумал об этом, так как предполагал, что в сложившихся обстоятельствах (т.е. при хорошей управляемости его автомобиля, небольшой скорости движения) сможет объехать его слева.

Представитель ответчика ОАО «В***» К. (доверенность от ***г. ***) в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела ответчик (страховщик) уведомлен надлежащим образом (заказной почтой). По просьбе данного представителя, адресованной суду в письменной форме (ходатайство исх.*** от ***г.), дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено без ее участия. В предыдущем судебном заседании К. иск не признала. Подтвердила факт обращения П. в страховую компанию за получением страховой выплаты, а так же факт отказа ему в выплате страхового возмещения. Не заявила возражений относительно наличия у ответчика страховых обязательств по автогражданской ответственности водителя С..

Представитель третьего лица (ООО Р***» - страховщик ответственности П.) в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (заказной почтой). Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсюда следует, что при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ указанного Закона (ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более *** руб.

В суде установлено, что *** года в 7 час. 40 мин. на участке автодороги Ува-Чекан около перекрестка в с.Подмой произошло дорожно-транспортное происшествие. С., управляя автомобилем TOYOTA *** ***, следуя из п.Ува, в нарушение п.1.4 и 9.1 ПДД допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и, обнаружив движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-*** под управлением П., не принял мер к снижению скорости, тем самым не выполнил требования п.10.1 ч.2 ПДД. В свою очередь П., увидев движущийся ему на встречу и по его полосе автомобиль TOYOTA *** под управлением С., т.е. обнаружив опасность столкновения, не в полной мере выполнил требование п.10.1 ч.2 ПДД, а именно принял меры лишь к незначительному в данной ситуации снижению скорости, без применения торможения вплоть до полной остановки транспортного средства. Кроме того, в нарушение п.1.4 и 9.1 ПДД допустил выезд на полосу встречного движения при маневре увода своего автомобиля. При выполнении водителями указанных автотранспортных средств вышеозначенных маневров, в тот момент, когда оба автомобиля двигались с выездом на сторону встречного движения, вблизи середины проезжей части, произошло их столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, отчасти объяснениями ответчика признавшим, что он не предпринял мер к торможению при обнаружении движущегося на встречу автомобиля, так как надеялся объехать его слева, рассчитывая на хорошую управляемость транспортного средства и небольшую скорость движения, кроме того следующими письменными доказательствами:

Заключением эксперта *** от ***г. по результатам авто- технической экспертизы (с прилагаемой схемой расположения автомобилей в момент столкновения), согласно которому установлено, что исходя из характера внешних повреждений на транспортных средствах, столкновение произошло передними правыми частями автомобилей, место столкновения наиболее вероятно расположено в области середины проезжей части дороги, при этом оба автомобиля в момент столкновения находились с выездом на сторону встречного движения проезжей части дороги. Исходя из взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения (см. прилаг. схему) эксперт считает показания водителя П. с технической точки зрения более состоятельными, чем показания водителя С.. При этом исходя из указанного расположения автомобилей в момент столкновения, усматривается увод автомобиля ВАЗ *** от полосы встречного автомобиля TAYOTA, что более соответствует показаниям П..

Протоколом осмотра места происшествия от ***г. (со схемой ДТП и фототаблицей), согласно которому зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП и наличие на проезжей части осыпи осколков;

Справкой о ДТП от ***г., где зафиксированы сведения о поврежденных транспортных средствах и их водителях П. и С.;

Решением Увинского районного суда УР от ***., которым отменено как незаконное постановление начальника ГИБДД о привлечении водителя П. Д.,И. к административному наказанию по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, а производство по делу прекращено. По данному Решению доводы должностного лица – начальника ГИБДД, основанные на показаниях водителя С. о выезде П. на полосу встречного движения и, как следствие, причине ДТП, признаны судом опровергнутыми показаниями свидетеля О., являвшейся очевидцем ДТП и пояснившей, что автомобиль С. непосредственно перед столкновением двигался по встречной полосе движения.

Протоколом судебного заседания от ***г.(по административному делу), где зафиксированы показания свидетеля О. о том, что в момент столкновения автомобилей П. и С. она находилась на правой обочине трассы Ува-Чекан около поворота в с.Подмой в ожидании автобуса и стала очевидцем указанных событий.

Протоколом судебного заседания от ***г. (по административному делу), где зафиксированы показания свидетеля В. (водителя пассажирского авто КАМАЗ), подтвердившего, тот факт, что ***г. около 8 час. он забирал по дороге Ува-Чекан у перекрестка на с.Подмой женщину пассажира, очевидца ДТП. Так же видел с правой стороны в кювете авто ВАЗ-*** и с левой стороны дороги авто TAYOTA.

Протоколом судебного заседания от ***г. (по административному делу), где зафиксированы показания свидетеля А. (начальник ОГИБДД) о том, что еще в ходе проверки по факту ДТП стало известно о женщине очевидце происшествия, проживающей в с.Подмой, однако опросить ее не представилось возможным.

Протоколом судебного заседания от ***г., согласно которому О.. допрошенная в качестве свидетеля, фактически привела те же показания что и в рамках административного дела, подтвердив, что автомобиль – легковая иномарка, ехавшая из п.Ува, двигалась до столкновения по встречной полосе.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей обоих транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, обоюдной вины в причинении вреда. Так, оба водителя в момент столкновения в нарушение п.1.4 и 9.1 ПДД двигались с выездом на сторону встречного движения, что установлено заключением эксперта- автотехника. Оба водителя, обнаружив опасность для движения на проезжей части, не в полной мере выполнили требования п.10.1 ч.2 ПДД, а именно П. снизил скорость недостаточно, а С. вообще не принял мер к снижению скорости.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенную оценку действиям водителей транспортных средств, суд полагает установленной степень вины С. в размере 60 процентов, П. – 40 процентов. Устанавливая в действиях С. несколько большую степень вины, суд основывается на том, что именно его действия, выразившиеся в выезде на встречную полосу, создали аварийную ситуацию на дороге. Данное обстоятельство подтверждено показаниями очевидца ДТП О., в этой же части оно подтверждается объяснениями истца о том, что помеху для движения создал ответчик, не вернувшийся своевременно на свою полосу движения при обнаружении встречного автомобиля, которые экспертом –автотехником признаны более объективными с технической точки зрения по сравнению с объяснениями ответчика. Об объективности показаний истца о том, что он, осознав, что встречный автомобиль не возвращается на свою полосу движения, начал выворачивать руль влево с целью избежать столкновения, свидетельствует отмеченный экспертом факт увода в момент столкновения автомобиля ВАЗ от полосы встречного автомобиля TOYOTA. Так же, устанавливая меньшую степень вины в действиях П., суд принимает во внимание и тот факт, что им хоть и недостаточно, но принимались меры к снижению скорости до момента столкновения, когда как водитель С. таких мер не принимал вовсе, самонадеянно рассчитывая на возможность при избранной им скорости, избежать ДТП путем маневров.

Кроме того, в суде установлено, что риск ответственности С., как владельца автомобиля TOYOTA ***, которым он управлял в момент ДТП, застрахован по обязательному страхованию ОАО «В***» в лице филиала Ижевского филиала ОАО «В***». Указанная страховая компания по обращению истца, имевшего место ***г., данный случай страховым не признала и страховую выплату не произвела, сославшись на отсутствие подтверждения виновности страхователя. Данные обстоятельства подтверждаются полисом ОСАГО серии *** от ***г., действующим по ***г.; заявлением истца от ***г. на получение страхового возмещения, письменным ответом страховой компании (*** от ***г.) об отказе в выплате возмещения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах ДТП и наличия вины страхователя С., суд считает, что страховой случай по договору ОСАГО С. с ОАО «***» имел место. Таким образом, учитывая положение ст.931 ГК РФ, все необходимые основания для возложения на данную страховую компанию ответственности по возмещению материального ущерба от ДТП, в пределах страховой суммы в *** руб., суд находит подтвержденными.

Реальный ущерб от ДТП для истца составил *** руб. = (*** руб. (стоимость его автомобиля без учета полученных при ДТП повреждений) – стоимость «остатков» *** руб.), что подтверждается Отчетом *** от ***г. независимой оценочной компании ЗАО «Ц***», Актом осмотра транспортного средства *** с участием представителя страховой компании ОАО «В***».

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком ОАО «В***» с учетом установленной степени вины страхователя С. в размере 60 процентов, суд определяет в *** руб. *** коп. (*** руб. * 60 %). Поскольку определенный судом размер возмещения ущерба не превышает максимальной страховой суммы в *** руб. по договору ОСАГО, основания для удовлетворения требований о взыскании каких-либо сумм еще и с С. отсутствуют.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом затрачена сумма для уплаты госпошлины -*** руб. (чек ордер 38), *** руб.- на оплату услуг оценщика ЗАО «Ц***» (кассовые чеки и квитанции к ордерам от ***г. и ***г.), *** руб. – на оплату авто- технической экспертизы (кассовые чеки и квитанции к ордерам от ***г. и ***г.), из которых пропорционально удовлетворенным требованиям со страховой компании подлежит взысканию соответственно (60%) - *** руб., *** руб., *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск П. к ОАО «В***» в лице Ижевского филиала ОАО «В***» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «В***» в лице Ижевского филиала ОАО «В***» в пользу П. (паспорт ***, выдан ***г. Устиновским РОВД г.Ижевска УР) в счет возмещения ущерба от ДТП - *** руб. *** коп. В остальной части, т.е. о взыскании еще *** руб. *** коп. от заявленной суммы ущерба *** руб., отказать.

Взыскать с ОАО «В***» в лице Ижевского филиала ОАО «В***» расходы по уплате госпошлины – *** руб., расходы на оплату услуг оценщика ЗАО «Ц***» - *** руб., расходы на оплату авто- технической экспертизы *** руб.

В удовлетворении иска П. к С. о возмещении ущерба от ДТП, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Судья А.В. Шаклеин