дело№ 2-342-2010
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Судьи Кибардиной Л.И.
При секретаре Пантюхиной И.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО» Ц*** « к Р. и Т. о взыскании задолженности по договору займа
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ответчик Р. *** 2008 года получил от истца заемные средства в сумме *** рублей под 8% в месяц сроком на 6 месяцев, а Т. поручилась за Р..M. взяв на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства солидарно с А. Возврат суммы займа согласно договора предусмотрен в соответствии с графиком возврата платежей.
В нарушение условий договора займа с ***2008 г. от ответчиков не поступает денежных средств в погашение суммы займа и процентов. Срок договора истек ***2008 г., поэтому в соответствии с п.4.1 договора заемщик обязан уплатить проценты за нарушение срока возврата заемных средств (пени) из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчета истца, сумма невозвращенного займа составляет *** рубля, проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора - *** рублей, пени за задержку возврата суммы займа *** рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков суммы госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления - *** рублей.
В судебное заседание представитель истца Ш. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики А. в судебное заседание не явились, по месту постоянного жительства не проживают, что установлено в судебном заседании, место их нахождения не установлено, поэтому в порядке ст. 50 ГПК РФ их интересы защищает адвокат Гаврилов В.Г., который пояснил, что представлять доказательства по делу не будет, но проверив расчеты суммы долга, считает возможным применить ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизить сумму договорной неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма займа выдана под очень значительный процент - 96% годовых, что уже обеспечивает интересы заимодавца на случай несвоевременного возвращения займа, поэтому размер договорной неустойки в 360% явно завышен.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы адвоката, суд находит иск в целом обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором, как следует из графика - последний платеж был предусмотрен ***2008 года. В нарушение условий договора ответчик не возвратил к указанному сроку сумму займа в полном размере, как следует из его лицевого счета на момент окончания срока действия договора сумма основного невозвращенного долга составляет *** рублей, общий размер невозвращенного в срок платежа составил *** рублей. На сумму основного долга начислены договорные проценты, которые составили *** рубля. Условиями договора предусмотрена дополнительная ответственность заемщика не несвоевременный возврат суммы займа - 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, сумма пени на день обращения в суд составила *** рублей (1% от просроченного платежа *** составляет *** рублей *** дня просрочки )
В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком Т. ***2008 г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым она взяла на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с Р..M.. за исполнение им обязательств по договору займа. Поскольку в настоящее время А. имеет задолженность перед истцом, А. согласно условий договора несет ответственность по погашению этого долга наравне с Р..M.
Как следует из представленных материалов А. внесли в кассу истца, согласно графика платежей, 5 платежей, но последний платеж в *** рублей не внесен до настоящего времени. В соответствии со ст. 309,330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (пени).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по договору займа установлен в ходе судебного заседания, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ договорная неустойка, с учетом обстоятельств исполнения обязательства, размера долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до *** рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, т.е. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ***
рублей, а государственная пошлина в сумме *** рубль подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ООО «Ц***» к Р..M. и Т. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р. *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного в ***, и Т. *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной в *** в пользу ООО «Ц***», расположенного по адресу: *** на расчетный счет. *** сумму долга по договору займа *** рублей; проценты за пользование займом в сумме *** рубля ; пени за несвоевременный возврат займа в сумме *** рублей рублей, и возврат госпошлины в сумме *** рублей
Возвратить ООО «Ц*** « государственную пошлину в размере *** рубль, уплаченную по платежному поручению *** от *** «А***» (ОАО) ***
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней путем подачи жалобы через Увинский районный суд.
Судья Л.И.Кибардина