дело №2-344-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Судьи Кибардиной Л.И.
При секретаре Пантюхиной И.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО» Ц*** « к Ф.. о взыскании задолженности по договору займа
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ответчик Ф. *** 2008 года получил от истца заемные средства в сумме *** рублей под 8% в месяц сроком на 6 месяцев Возврат суммы займа согласно договора предусмотрен в соответствии с графиком возврата платежей.
В нарушение условий договора займа с ***2009 г. от ответчика не поступает денежных средств в погашение суммы займа и процентов. Срок договора истек ***2009 г., поэтому в соответствии с п.4.1 договора заемщик обязан уплатить проценты за нарушение срока возврата заемных средств (пени) из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчета истца, сумма невозвращенного займа составляет *** рубля, проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора - *** рублей, пени за задержку возврата суммы займа - *** рубль. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков суммы госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления - *** рублей.
В судебное заседание представитель истца Ш. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, по месту постоянного жительства не проживает, что установлено в судебном заседании, место его пребывания не установлено, поэтому в порядке ст. 50 ГПК РФ его интересы защищает адвокат Гаврилов В.Г., который пояснил, что представлять доказательства по делу не будет, но проверив расчеты суммы долга, считает необходимым применить ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизить сумму договорной неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма займа выдана под значительный процент - 96% годовых, что уже обеспечивает интересы заимодавца на случай несвоевременного возвращения займа, поэтому размер неустойки в 360% явно несоразмерен долгу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы адвоката, суд находит иск в целом обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором, как следует из графика - последний платеж был предусмотрен ***2009 года. В нарушение условий договора ответчик не возвратил к указанному сроку сумму займа в полном размере, как следует из его лицевого счета на момент окончания срока действия договора сумма основного невозвращенного долга составляет *** рубля, на эту сумму начислены договорные проценты, которые составили *** рублей. Условиями договора предусмотрена дополнительная ответственность заемщика не несвоевременный возврат суммы займа - 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, сумма пени на день обращения в суд составила ***, истец составил расчет исходя из суммы просроченного платежа *** рубль и времени просрочку 411 дней, в соответствии со. ст. 309, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки ( пени).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа установлен в ходе судебного разбирательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд находит, что договорная неустойка, с учетом обстоятельств исполнения обязательства, размера долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано т.е. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения уплаченной государственной пошлины *** рублей *** копеек, а государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейки подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ООО «Ц***» к Ф.. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Ф. *** года рождения, ypoженца ***, зарегистрированного в *** в пользу ООО «Ц***», расположенного по адресу: *** на расчетный счет. *** сумму долга по договору займа *** рублей; проценты за пользование займом в сумме *** рублей ; пени за несвоевременный возврат займа в сумме *** рублей, и возврат госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Возвратить ООО «Ц***» государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки, уплаченную по платежному поручению *** от ***2010 г. «А***» *** Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней путем подачи жалобы через Увинский районный суд.
Судья Л.И.Кибардина