Дело№2-414-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года пос.Ува УР
Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.
При секретаре Осетровой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.В. к Кадрову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
Васильев И.В. обратился с вышеназванным иском к Кадрову А.А., мотивируя свои требования тем, что *** 2010 года между ним и ответчиком была совершена сделка купли-продажи автомобиля марки ***, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от *** 2010 года ***, на основании которой ответчик уполномочил его(истца) пользоваться (управлять) и распоряжаться автомобилем и распиской от *** 2010 года, подтверждающей факт передачи ответчику денежных средств в размере *** рублей. Таким образом, указанные документы подтверждают факт совершения ***2010 года сделки купли-продажи автомобиля, факт передачи автомобиля от продавца покупателю и факт передачи денежных средств за проданный автомобиль от покупателя продавцу. В этот же день указанный автомобиль им(истцом) был продан на основании договора купли-продажи Р Однако *** 2010 года сотрудниками ГИБДД МВД по УР указанный автомобиль был у Р изъят, когда последний написал заявление о постановке его на учет, в связи с тем, что были установлены следы изменения серийного номера, автомобиль изъят для проведения химического исследования. Узнав об этих обстоятельствах, исключающих дальнейшее право на пользование и распоряжение спорным автомобилем, Р обратился к нему(истцу), и они *** 2010 года расторгли договор купли-продажи, внесли изменение в ПТС транспортного средства, Р были возвращены денежные средства, о чем составлена расписка. Принимая во внимание, что в ходе исполнения договора были обнаружены неустранимые недостатки, он(истец) обратился к ответчику о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку обнаруженные неустранимые недостатки в полном объеме исключали возможность владения, пользования и распоряжения автомобилем. Однако на его требования о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ***2010 года между ним и ответчиком, и взыскать с Кадрова А.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме *** руб., а также судебные расходы в общей сумме *** руб., в том числе расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В судебном заседании истец Васильев И.В.иск поддержал и привел те же доводы, что и в заявлении.
Ответчик Кадров А.А. с иском согласился, пояснил, что купил автомобиль в 2007 году на авторынке у А., не знал об изменении идентификационного номера на автомобиле, когда ставил автомобиль на учет, никто изменений номера не обнаружил. Три года он пользовался автомобилем, а ***.2010 года продал его Васильеву И.В. Согласен вернуть Васильеву И.В. *** руб. и расходы по оплате госпошлины, однако не согласен с расходами по оплате услуг представителя.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Васильева И.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ***2010 года Кадров А.А.(продавец) и Васильев И.В.(покупатель) заключили между собой договор купли-продажи легкового автомобиля ***, оформив ***2010 года доверенность, удостоверенную нотариусом *** Д.(зарегистрировано в реестре за ***), на право пользования(управления), распоряжения автомобилем, с правом его продажи и получения денег. Истец Васильев И.В. уплатил за автомобиль *** рублей продавцу Кадрову А.А., что подтверждается распиской последнего от ***2010 года о получении им указанной суммы за проданный автомобиль ***.
Таким образом, ответчик Кадров А.А., судя по тексту нотариально удостоверенной доверенности, являясь собственником автомобиля, имел намерение передать автомобиль Васильеву И.В. в собственность. Васильев И.В., в свою очередь, желал приобрести в собственность автомобиль с правами владения, пользования и распоряжения имуществом и уплатил Кадрову А.А.определенную денежную сумму(цену). Все это позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи. Соглашение сторон о заключении договора купли-продажи, исполнение договора по передаче транспортного средства, т.е. все условия договора купли-продажи были исполнены сторонами в день выдачи доверенности от ***2010 года. Исполнение обязательства по оплате товара произведено покупателем ***2010 года. На основании ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ) суд признает сделку, заключенную ***2010 года между Кадровым А.А. и Васильевым И.В., договором купли-продажи автомобиля.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
Судом установлено, что ***.2010 года сотрудниками *** МВД по *** около 12-30 час. в результате проведения ОРМ на площадке *** МВД *** по адресу: *** был задержан автомобиль *** под управлением гр-на Р При сверке номеров агрегатов данного автомобиля с участием эксперта ЭКЦ были установлены следы изменения, автомобиль был изъят для проведения химического исследования и доставлен в *** МВД ***.
Заключением эксперта ЭКЦ МВД *** от *** *** установлено, что первичный идентификационный номер указанного выше автомобиля, нанесенный на правой опоре, на кузове в багажном отсеке, был изменен. Вторичный идентификационный номер, имеющийся на кузове автомобиля, нанесен не предприятием - изготовителем для исправления ошибочного маркирования, а кустарным способом.
В связи с тем, что была выявлена подделка идентификационного номера кузова автомашины, истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться приобретенной автомашиной, а также оформить переход права собственности на неё.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае имело место существенное нарушение продавцом Кадровым А.А. договора купли-продажи автомашины с перебитыми номерами, что повлекло для покупателя Васильева И.В. значительный ущерб, т.к. он не достиг того результата, на который рассчитывал при приобретении автомашины.
Поэтому суд приходит к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи автомашины, заключенного между Кадровым А.А. и Васильевым И.В. *** 2010 года.
Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Поэтому суд взыскивает с Кадрова А.А. как надлежащего ответчика, денежную сумму *** руб., переданную ему истцом при покупке автомашины, и обязывает Васильева И.В. вернуть Кадрову А.А. автомашину.
Доводы ответчика о том, что он не причастен к изменению номеров кузова автомашины, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Данное обстоятельство не лишает возможности Кадрова А.А. обратиться с претензиями к лицу, у которого он приобрел спорную автомашину.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за автомобиль денежной суммы правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ). При подаче иска в суд Васильевым И.В. уплачена госпошлина в сумме *** руб., что подтверждается чеком-ордером *** от ***, данная сумма подлежит возврату истцу за счет ответчика.
Интересы истца в суде представлял по ордеру адвокат Юшков А.А., с которым истец заключил договор *** от *** и которому оплатил услуги в сумме *** руб.(квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** в сумме *** руб.).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд находит, что сумма в *** руб. является чрезмерно завышенной и не отражает реальных затрат представителем Юшковым А.А. времени и усилий на подготовку к защите интересов истца. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что для адвоката дело не представляло сложности, текст искового заявления Васильева И.В. не большой по объему, что свидетельствует о крайне небольших затратах времени адвоката на составление иска. Согласно протокола заседания Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики *** от *** (п.33 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь) минимальные цены, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в данном регионе: за подготовку к судебному разбирательству с подачей искового заявления - от *** рублей; за участие в судебном заседании - от *** рублей за день участия.
В связи с вышеизложенным, принимая к сведению критерии оплаты труда адвокатов, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме *** руб. несоразмерна оказанным услугам, и возмещаемая Васильеву И.В. сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до *** руб. Всего подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в сумме *** руб.(***).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Васильева И.В. к Кадрову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, заключенный ***2010 года между Кадровым А.А. и Васильевым И.В..
Взыскать в пользу Васильева И.В. с Кадрова А.А. денежные средства в сумме *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей, всего- *** рублей.
Обязать Васильева И.В. передать Кадрову А.А. автомобиль марки ***.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики течение 10 дней со дня его вынесения через Увинский районный суд.
Судья- В.А.Ёлкина