Дело№2-490-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года пос.Ува УР
Увинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Ёлкиной В.А.
При секретаре Осетровой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовцева В.М. к ООО «Т***», третьи лица- Дубовцева Н.Н., Дубовцев Е.В., Дубовцева М.В., Администрация МО «У***», Увинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Т***»(продавец) и им, Дубовцевым В.М.(покупатель), ***2008 года подписан договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: ***, с рассрочкой платежа. За период с момента заключения договора купли-продажи по сегодняшний день в счет уплаты цены истцом оплачено *** рубля, которые были внесены в кассу Увинского ЛПУМГ и удержаны из его заработной платы. До заключения указанного выше договора истец являлся нанимателем указанного жилого помещения, оно было предоставлено ему на основании распоряжения главы администрации *** от ***1994г. и ордера на жилое помещение *** от ***1994 года.
На основании ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен был быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. При этом законодательно установлено, что жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, поскольку такая передача была бы связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления. В этих случаях за нанимателями жилых помещений и членами их семей сохраняются прежние права и обязанности, особо подчеркивается, что они имеют право на приватизацию жилого помещения. Порядок приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда определен Законом о приватизации. Однако в нарушение указанных норм права *** была оформлена на праве собственности за ООО «П***», в результате чего были ущемлены права истца.
***2010 г. в адрес ООО «Т***» истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств и о бесплатной передаче квартиры в собственность. Данная претензия осталась без ответа.
Документом-основанием согласно договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности спорного жилого помещения ООО «Т***» явился акт приемки законченного строительством объекта от 08.04.1994г. Однако из указанного акта следует, что строительство *** осуществлялось в период с октября 1990 г. по январь 1994г., проектно-сметная документация утверждена государственным предприятием «П***». Согласно регистрационного удостоверения домовладение *** по *** в *** зарегистрировано по праву за Увинским ЛПУМГ на основании указанного выше акта приемки законченного строительством объекта. Государственное предприятие «П***» вошло в состав РАО «Г***» и действует на базе имущества, ранее закрепленного за ним до вхождения в РАО «Г***», впоследствии оно было реорганизовано в ООО «П***», а последнее переименовано в ООО «Т***». В период преобразования государственного предприятия. Однако при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «П***» жилищный фонд, в том числе квартира, в которой проживает истец, не подлежала включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На момент совершения сделки купли-продажи ООО «Т***» не имело право распоряжаться спорным жилым помещением и заключать договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Ответчик незаконно приобрел права на *** при внесении его в уставный капитал ООО «П***» при его создании учредителем ОАО «Г***» в 1999 году. Между тем, правом собственности ОАО «Г***» на указанный дом и спорное жилое помещение на момент внесения в уставный капитал ответчика не обладал. Квартира была предоставлена истцу органом местного самоуправления, был выдан ордер на жилое помещение, который после введения в действие с ***2005 года ЖК РФ приравнивается к договору социального найма и дополнительного подтверждения не требует. Свидетельство о государственной регистрации права, выданное с нарушением закона, без предварительной регистрации права собственности прежнего правообладателя, без учета того, что жилищные права истцов при регистрации права собственности не учтены, не может приниматься во внимание. Сделка купли-продажи спорной квартиры совершена с нарушениями гражданского законодательства лицом, не имеющим права на распоряжение спорным имуществом и не обладающим правом собственности, в связи с чем согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, в связи с этим за истцом необходимо признать право собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации, поскольку *** в *** уже являлась объектом приватизации и не является в настоящее время государственным или муниципальным жилым фондом.
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ***2008 года, заключенный им с ООО «Т***», и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру *** в доме *** по *** в *** Республики в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Дубовцев В.М. требования поддержал, привел те же доводы, что и в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в сумме *** руб., а также судебные расходы в общей сумме *** руб., в том числе *** руб.- расходы по оплате госпошлины, *** руб.- расходы по оплате услуг представителя адвоката Вахрушева С.А. Также пояснил, что по месту работы в Увинском ЛПУМГ состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, когда получил трехкомнатную квартиру, то предыдущее жилье отдал предприятию.
Третьи лица Дубовцева Н.А., Дубовцев Е.В. и Дубовцева М.В. с иском Дубовцева В.М. согласны, пояснили, что Дубовцева Н.А. уже использовала право на приватизацию, а Дубовцев Е.В. и Дубовцева М.В. добровольно отказываются от права на приватизацию спорной квартиры.
Представители третьих лиц- Администрации МО «Увинский район» и Увинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Т***» Ворохова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменные возражения ответчика относительно исковых требований истца, согласно которых ООО «Т***» иск не признает по следующим основаниям: Постановлением Главы администрации *** *** от *** зарегистрировано Дочернее предприятие по транспортировке и поставкам газа «П***», учрежденное РАО «Г***» в соответствии с постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 17.02.1993 г. № 138, утвержден его Устав. Предприятие является правопреемником Государственного предприятия «П***» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей (п. 1.4. Устава).Таким образом, с *** ответчик ни фактически, ни юридически не является государственным предприятием. Договором о закреплении имущества от *** (п.1) РАО «Г***» закрепило за Предприятием движимое и недвижимое имущество (основные и оборотные средства и их источники), которое отражено на балансе Предприятия по состоянию на ***
Спорная квартира находится в *** в ***. Согласно Акту приемки законченного строительством объекта от ***1994 г. принят в эксплуатацию ***-квартирный жилой дом *** в *** (в акте указан строительный номер объекта). Регистрационным удостоверением *** от ***, выданным Увинским БТИ, домовладение *** по *** зарегистрировано по праву за РАО «Г***» ДП «П***» Увинским ЛПУ МГ. Таким образом, спорное недвижимое имущество возникло само по себе не ранее чем ***1994 г. Равно как до этого момента не могло возникнуть ни у кого каких-либо прав, в том числе жилищных, в отношении данного имущества.
Решением ОАО «***» от ***1999 г. создано ООО «П***» путем преобразования Предприятия по транспортировке и поставкам газа «П***». Этим же решением утвержден Акт приемки-передачи имущества в уставный капитал от ***1999 г. Пообъектная расшифровка передаваемого в уставный капитал имущества содержится в Акте оценки имущества ЗАО «О***» от ***, к которому напрямую отсылает Акт приемки-передачи имущества. Под позицией *** на странице *** Акта оценки значится ***-квартирный жилой *** (строительный номер объекта) в *** по адресу: *** (здесь имеет место опечатка, вместо ***» следует читать «***»; инвентарный номер объекта *** соответствует строительному номеру *** то есть дому по ***, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию.)
Истец утверждает, что в результате включения *** в уставный капитал ответчика оказалось нарушено его право на приватизацию и просит признать за ним право собственности в порядке приватизации. При этом он ссылается на нормы законодательства о приватизации, устанавливающие запреты в отношении приватизации жилищного фонда при переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.
Ответчик считает эти доводы истца безосновательным. Ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» говорит только об объектах жилищного фонда, находящихся на балансе (в оперативном управлении или хозяйственном ведении) государственных предприятий непосредственно на момент их акционирования. Процесс приватизации государственного предприятия не длится бесконечно. Приватизация государственного газового концерна «Г***» завершилась *** 1993 года. Аналогичным образом, правовой статус самого ответчика в качестве коммерческой организации юридически был приобретен *** 1993 года.
Распоряжением Минимущества РФ № 1166-р от 17.04.2003 г. утверждены согласованные Правительством Удмуртской Республики акты оценки объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ОАО «Г***», в том числе и Акт оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Г***» и расположенных на территории Удмуртской Республики по состоянию на ***1992 г. Под позицией *** данного документа значатся два ***-квартирных жилых дома в *** по адресу ***. На момент перехода государственного газового концерна «Г***» в иную (частную) форму собственности, дом, в котором находится спорная квартира, не относился вообще к какому-либо из видов жилищного фонда, поскольку находился в стадии незавершенного строительством объекта. Следовательно, в отношении него не действовали те ограничения, которые были установлены законодательством о приватизации в отношении жилищного фонда и других объектов социально-бытового и культурного назначения, а именно запрет на включение данных объектов в уставный капитал правопреемников государственных предприятий. Совершенно очевидно, что в отношении незавершенного строительством объекта никаких жилищных прав ни у кого не могло существовать в принципе, а значит, нарушены они также быть не могли. Вывод истца о наличии у него права на приватизацию спорной квартиры, которое он не может реализовать по независящим от него причинам, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Право на приватизацию не возникает у гражданина автоматически при вселении на какую-либо жилплощадь по любому основанию, а только лишь при наличии одновременно нескольких условий, указанных в законе. Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Спорная квартира, не относится ни к одному из указанных видов жилищного фонда, поскольку принадлежит на праве собственности ответчику, который является коммерческой организацией.
Право собственности ответчика было приобретено на законных основаниях и в установленном законом порядке зарегистрировано.
Следовательно, доводы истца о том, что при приобретении ответчиком права собственности на указанную квартиру были допущены нарушения законодательства о приватизации, несостоятельны по следующим основаниям: Свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на настоящий момент погашено в связи с заключением договора купли-продажи указанной квартиры от ***2008 г., и переходом права собственности к истцу Дубовцеву В.М.
На момент совершения сделки купли-продажи зарегистрированное за продавцом право собственности в установленном законом порядке никем оспорено не было, продаваемая квартира на момент заключения договора никому другому не была продана, не была заложена, в споре и под арестом не состояла, правами третьих лиц не была обременена. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 209, ответчик имел полное право распоряжаться данной квартирой и отчуждать ее по договору купли-продажи. На сегодняшний день оспорить право собственности ответчика, принадлежавшее ему до заключения договора купли-продажи, не представляется возможным в принципе, поскольку отсутствует сам предмет спора, т.к. право собственности перешло к истцу, и оснований для такого оспаривания не имеется.
Поскольку РАО «Г***» являлось правообладателем объекта, оно вправе было им распоряжаться по собственному усмотрению. Отсутствие на момент заключения сделки (по передаче имущества в уставный капитал) государственной регистрации права собственности «Г***» на отчуждаемый объект не может являться основанием для признания такой сделки недействительной.
Ответчик считает, что основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют и просит отказать истцу в иске в полном объеме.
Заслушав доводы истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дубовцева В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что государственной приемочной комиссией *** 1994 года принят в эксплуатацию ***-квартирный жилой ***(строительный номер объекта), расположенный по адресу: ***. Согласно п.7 Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ***1994 года строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с октября 1990 года по январь 1994 года. Регистрационным удостоверением ***, выданным ***1997 года Увинским унитарным муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации, домовладение *** по *** зарегистрировано по праву за Увинским линейным производственным управлением магистральных газопроводов(так указано в документе) на основании указанного выше Акта приемки законченного строительством объекта(запись в реестровой книге ***, стр.***).
Трехкомнатная квартира *** была предоставлена Дубовцеву В.М. по ордеру на жилое помещение на основании распоряжения главы администрации *** от ***.
Согласно представленных истцом документов в квартире по адресу: *** зарегистрированы Дубовцев В.М., Дубовцева Н.Н., Дубовцев Е.В. и Дубовцева М.В..
***2005 г. право собственности на квартиру *** было зарегистрировано за ООО «П***», что подтверждается указанием в п.2 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа на выданное ответчику УФРС по УР свидетельство о государственной регистрации права серии ***. На настоящий момент указанное свидетельство погашено в связи с заключением ***2008 г. договора купли-продажи указанной квартиры и переходом права собственности к истцу Дубовцеву В.М.
Согласно договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ***.2008 года ООО «Т***»(продавец) передал в собственность Дубовцева В.М.(покупатель) трехкомнатную квартиру по адресу: ***, а покупатель обязался принять недвижимость и уплатить за нее определенную цену. Отчуждаемая квартира, согласно п.3 договора, принадлежит продавцу на основании Акта приемки законченного строительством объекта от ***1994 года. Отчуждаемая квартира оценена по соглашению сторон в *** рублей. Квартира переходит в собственность Дубовцева В.М. путем выкупа у собственника в рассрочку платежа сроком до 15 лет с удержанием из заработной платы или внесением в кассу Увинского ЛПУМГ ежемесячных платежей не менее *** руб. Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате(п.4 договора).
Вышеназванный договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа зарегистрирован ***2009 года Увинским отделом УФРС по УР, с этого момента, согласно п.5 договора, вступил в силу. Право собственности покупателя Дубовцева В.М. на трехкомнатную квартиру(назначение: жилое; общая площадь 65,9 кв.м) по адресу: *** зарегистрировано ***2009года (запись регистрации ***), что подтверждается представленным истцом Свидетельством о государственной регистрации права. На ***.2010 года, согласно справки Увинского ЛПУ МГ о состоянии расчетов по договору купли-продажи, Дубовцевым В.М. оплачено *** руб.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).
Свои исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ***2008 года недействительным истец мотивирует тем, что на момент заключения сделки купли-продажи ответчик ООО «Т***» не имел права распоряжаться спорным имуществом, так как не обладал правом собственности на объект недвижимости, кроме того, в строительство жилого дома вложены средства государства, соответственно, спорная квартира в этом доме подлежит передаче в собственность проживающих в ней граждан на основании ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Свои требования о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации истец мотивирует тем, что жилой *** строился на средства государственного предприятия «П***», и при приватизации предприятия дом не мог был включен в уставный капитал РАО «Газпром», а должен был быть передан в муниципальную собственность.
С этими доводами истца суд соглашается по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что Указом Президента РФ № 1333 от 05.11.1992 г. на базе Государственного газового концерна «Г***» учреждено Российское акционерное общество «Г***» (РАО «Г***»). Пунктом 3 этого Указа установлено, что при учреждении РАО «Г***» его уставный капитал формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. Приложением 1 определен Перечень предприятий, объединений и организаций Единой системы газоснабжения, входящих в РАО «Г***», в том числе и государственное предприятие «П***»(ныне-ООО «Т***»). ***1993 года утвержден Устав РАО «Г***», а ***1993 г. произведена государственная регистрация РАО «Г***» как юридического лица.
Согласно п.5.6 Устава РАО «Г***», в Общество на момент его учреждения входят предприятия, 100 процентов капитала(имущества) которых принадлежит Обществу, в числе этих предприятий значится и предприятие «П***». Предприятия Общества действуют на базе имущества, ранее закрепленного за ними до вхождения в РАО «Г***», в соответствии с Уставами, утверждаемыми Обществом.
Постановлением Главы администрации *** *** от *** зарегистрировано Дочернее предприятие по транспортировке и поставкам газа «П***», утвержден его Устав. Предприятие являлось правопреемником Государственного предприятия «П***» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей (п. 1.4. Устава), одной из основных целей предприятия являлось получение прибыли (п.2.1. Устава), предприятие являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, обладающим правами юридического лица (п.3.1. Устава), одним из структурных подразделений предприятия, не обладающих правами юридического лица, являлось Увинское ЛПУМГ (п.3.4. Устава), предприятие строило свои отношения с другими юридическими и физическими лицами во всех сферах деятельности на основе договоров (п.4.1. Устава), имущество предприятия, в том числе закрепленное за ним до вхождения в РАО «Г***», являлось собственностью РАО «Г***» и закреплено за предприятием на условиях договора, заключаемого с РАО «Г***» (п.5.1. Устава), предприятие владело, пользовалось и распоряжалось закрепленным за ним имуществом в пределах, устанавливаемых договором о закреплении имущества, являющимся Приложением к Уставу (п.5.2. Устава).
Договором о закреплении имущества от ***1993 г. РАО «Г***» закрепило за Предприятием по транспортировке и поставкам газа «П***» движимое и недвижимое имущество (основные и оборотные средства и их источники), которое отражено на балансе Предприятия по состоянию на ***.1993 г.(п.1 договора). Пунктом 3 данного Договора установлено, что действие договора распространяется также на все имущество, созданное и приобретенное Предприятием в результате его деятельности после даты составления баланса и после заключения настоящего договора. Пунктом 5 договора определено, что Предприятие вправе самостоятельно распоряжаться (продавать, сдавать в аренду, передавать во временное пользование и т.д.) закрепленным за ним имуществом, за исключением газопроводов, технологического и специального транспорта, средств диспетчерского управления и связи и других объектов, обеспечивающих единство технологических процессов по транспортировке и поставкам газа.
Таким образом, в числе иного имущества за дочерним предприятием был закреплен и объект незавершенного капитального строительства- ***квартирный жилой ***.
Решением ОАО «Г***» от ***1999 г. создано Общество с ограниченной ответственностью «П***» (ООО «П***») путем преобразования Предприятия по транспортировке и поставкам газа «П***» и утвержден Акт приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО «П***» от ***1999 г. Пообъектная расшифровка передаваемого имущества в уставный капитал вновь созданного Общества содержится в Акте оценки имущества ЗАО «О***» от ***.1999 г., под *** в нем значится ***-квартирный жилой ***(строительный номер) по адресу: ***. Как указано в письменных возражениях ответчика, в Акте допущена опечатка, в документе необходимо читать: «***».
По решению единственного участника- ОАО «Г***» от ***.2008 года *** фирменное наименование ООО «П***» изменено на ООО «Т***».
В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Дубовцев В.М. ранее право на приватизацию жилых помещений не использовал, обращался с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, но положительного ответа не получил.
Закрепление права на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для реализации этого права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам, и в настоящее время предприятие частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина удерживает жилье в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилых помещений, предоставленных в порядке улучшения жилищных условий, то нарушается ст.35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, и статья 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Ссылки ответчика на то, что занимаемое истцом жилое помещение не подлежит приватизации, несостоятельны. Как достоверно установлено в судебном заседании, истец и члены его семьи вселились в спорное жилое помещение в соответствии со ст.28-31 ЖК РСФСР в порядке улучшения жилищных условий. Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, материалами дела, обстоятельствами вселения. Также судом установлено, что истец проживает в занимаемой квартире свыше десяти лет.
С учетом изложенного суд приходит к обоснованному выводу о том, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено истцу бессрочно и на безвозмездной основе, то есть применительно к договору социального найма, что означает приобретение истцом всех жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в том числе право на его приватизацию.
Кроме того, первоначальной редакцией статьи 2 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. было предусмотрено право приватизации гражданами жилых помещений, занимаемых именно по договору найма или аренды, в том числе и ведомственного жилья. Изменения, исключающие данное положение, в указанную статью были внесены лишь 11.04.2001г.
Учитывая дату начала строительства жилого ***, согласно акта приемки законченного строительством объекта от ***1994 года- октябрь 1990 г., то есть задолго до акционирования государственного газового концерна «Г***», суд полагает достоверно установленным факт строительства жилого дома с привлечением государственных денежных средств.
Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Кроме того, Указ Президента РФ от 10.01.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.
Приватизация государственного газового концерна «Г***» завершилась *** 1993 года в момент его регистрации в качестве нового юридического лица – РАО «Г***». Аналогичным образом правовой статус ответчика в качестве коммерческой организации юридически был приобретен с момента его регистрации- ***.
Таким образом, являясь на февраль 1993 г. недостроенным объектом жилищного фонда жилой *** подлежал передаче в муниципальную собственность. При этом доводы ответчика о том, что запрета на включение в уставный капитал приватизируемых предприятий объектов незавершенного строительства действующим законодательством установлено не было, суд не принимает во внимание как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.
В то же самое время реализация прав истца на приватизацию занимаемого жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц, своевременно не оформивших передачу квартир в муниципальную собственность.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за истцом право собственности на квартиру в порядке приватизации.
При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о признании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, при приведении сторон в первоначальное положение Дубовцеву В.М. должны быть возвращены все денежные средства, уплаченные по договору ответчику.
Безусловному удовлетворению подлежат и требования истца о признании за ним права на квартиру в порядке приватизации.
Согласно ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в сумме *** руб., что подтверждается чеками-ордерами, и указанные расходы при удовлетворении иска должны быть ему возмещены за счет ответчика.
Интересы истца в суде представлял по нотариально удостоверенной доверенности Вахрушев С.А., с которым истец заключил письменное соглашение *** от *** и которому оплатил услуги в сумме *** руб.(квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** в сумме *** руб.).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд находит, что сумма в *** руб. является чрезмерно завышенной и не отражает реальных затрат представителем Вахрушевым С.А. времени и усилий на подготовку к защите интересов истцов. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в Увинском районном суде уже имелась практика рассмотрения дел по аналогичным искам граждан к ООО «Т***», и для адвоката Вахрушева С.А. дело не представляло сложности. Текст искового заявления Дубовцева В.М. идентичен заявлениям других истцов по аналогичным делам к ООО «Т***», что свидетельствует о крайне небольших затратах времени адвоката на составление иска. Согласно протокола заседания Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики № 2 от 13.02.2009 г. (п.33 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь) минимальные цены, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в данном регионе: за подготовку к судебному разбирательству с подачей искового заявления - от 2000 рублей; за участие в судебном заседании - от 2200 рублей за день участия.
В связи с вышеизложенным, принимая к сведению критерии оплаты труда адвокатов, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме *** руб. несоразмерна оказанным услугам, и возмещаемая Дубовцеву В.М. сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дубовцева В.М. к ООО «Т***» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ***2008 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании *** руб., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации -удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, с рассрочкой платежа, заключенный ***2008 года между ООО «Т***» и Дубовцевым В.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Т***» в пользу Дубовцева В.М. *** руб.
Признать за Дубовцевым В.М. право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: *** в порядке приватизации.
Ходатайство истца о взыскании в его пользу судебных расходов в общей сумме *** руб. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Т***» в пользу Дубовцева В.М. судебные расходы в общей сумме *** руб.
В удовлетворении ходатайства истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в большей сумме- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики течение 10 дней со дня его вынесения через Увинский районный суд.
Судья- В.А.Ёлкина