Дело№2-411-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26.10.2010 года пос.Ува УР
Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.
При секретаре Викуловой Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Т.А. к Осиповой Н.Л. о выделе в натуре *** доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, и взыскании *** стоимости за устройство перегородки, и по встречному иску Осиповой Н.Л. к Леонтьевой Т.А. о выделе в собственность части нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., соответствующего *** доле в праве общей долевой собственности, по границам возведенной перегородки в соответствии с кадастровым паспортом помещения,
У с т а н о в и л:
Истец Леонтьева Т.А. обратилась в суд с иском к Осиповой Н.Л. о выделе в натуре *** доли нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится нежилое помещение общей площадью *** кв.м. по адресу ***. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: истцу и ответчику принадлежат по *** доле в праве собственности на нежилое помещение. В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Доля помещения истца составит: *** кв.м. Согласно локальной сметы стоимость работ по устройству перегородки составляет *** рублей. Техническая возможность выделить в натуре принадлежащую истцу долю имеется. Однако ответчик чинит препятствия в выделе доли. Истец Леонтьева Т.А. просит произвести выдел в натуре принадлежащей ей *** доли помещения по адресу ***, согласно плану переустройства, согласованному с районным архитектором, затраты на проведение работ в связи с перепланировкой возложить на стороны в равных размерах, взыскать в ее пользу с Осиповой Н.Л. за устройство перегородки *** часть стоимости работ в размере *** руб. *** коп. и госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В ходе судебного разбирательства Леонтьева Т.А. исковые требования неоднократно уточняла, просит передать ей в собственность изолированную часть нежилого помещения, соответствующую *** доле, согласно представленного ею плана переустройства, а также установить между ее помещением и помещением Осиповой Н.Л. глухую изолированную перегородку. Кроме того, настаивает на требовании о возложении затрат на проведение работ по переустройству на обе стороны, о взыскании с Осиповой Н.Л. *** стоимости перегородки в размере *** руб.согласно локальной сметы от ***2010 года и расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Леонтьева Т.Л. поддержала ранее данные пояснения, согласно которых она требует, чтобы стена между помещениями была как у всех- из гипсокартона. Сейчас перегородка между помещениями не сплошная, в щели они с ответчицей встречаются взглядами, ругаются. До потолка перегородка не достает. Перегородка, которую сделала ответчица, это не стена, а оборудование. Оборудование это стоит на тумбочках, но тумбочки можно отодвинуть. Она не может с такой перегородкой поставить кондиционер. Во всех магазинах стены из гипсокартона. Если она сама сделает стену из гипсокартона, то потеряет в площади на 7 см, именно такой толщины будет перегородка из гипсокартона, тоньше сделать нельзя. Отдельную дверь в свое помещение сделала первой она(Леонтьева), а потом отдельную дверь сделала ответчица. Сейчас перегородка стоит по центру, но надо ее сдвигать на 3,5 см в сторону помещения ответчицы. Первоначально они с Осиповой хотели вместе торговать в общем большом отделе. Как сдали помещение в эксплуатацию, ответчик сразу поставила стену. Пополам помещение разделили без ее(Леонтьевой) согласия.
Ответчик Осипова Н.Л. иск Леонтьевой Т.А. не признала и предъявила к истцу встречный иск о выделе ей в собственность части нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., что составляет *** долю от всего нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон. Осипова Н.Л. просит произвести выдел в натуре принадлежащего ей помещения по границам возведенной ею перегородки в соответствии с кадастровым паспортом помещения по состоянию на ***, инвентарный номер ***, выданным Увинским филиалом ГУП «У***», а также взыскать с Леонтьевой Т.А. госпошлину в сумме *** руб.
В судебном заседании Осипова Н.Л. подтвердила ранее данные пояснения, согласно которых перегородка, разделяющая помещение на два отдельных, уже есть, если Леонтьеву Т.А. эта перегородка не устраивает, пусть делает свою. Несмотря на то, что перегородка не до потолка, она допустима в нежилом помещении, тумбочки внизу не передвигаются, перегородка прикреплена к стене. В настоящее время на образованное путем перепланировки помещение у нее(Осиповой) имеется технический паспорт, помещению присвоен адрес, однако она не может зарегистрировать свое право на помещение из-за отказа Леонтьевой явиться в регпалату.
Свидетель Б. показала, что торговый отдел Леонтьевой и Осиповой разделен железной конструкцией, которая в длину крепится к стенам трубами, а на трубы прикреплены экономпакеты (ламинированное ДСП). Конструкция эта не до пола, под плитами стоят тумбочки. Тумбочки на ножках, не прикреплены. Если внизу под тумбочками посмотреть, соседний отдел в щели видно. Считает, что со стороны Леонтьевой Т.А. перегородка выглядит не эстетично, так как видны крепежи.
Свидетель Л. показал, что его супруга Леонтьева Т.А. наполовину с Осиповой Н.Л. почти 3 года назад взяли помещение в торговом центре. Осипова отдала помещение в пользование своей дочери, и сразу сделала перегородку, еще в 2007 году, разрешения ни у кого не спрашивала. Общая дверь в отдел была немного смещена в сторону Осиповой, поэтому получилось так, что при входе в помещение покупатели попадали в ее отдел. Летом 2010 года он с супругой сходил к архитектору, объяснили ситуацию, та разрешила сделать отдельную дверь. Купили свою дверь и сделали отдельный вход. Они с супругой хотят, чтобы не ругаться, сделать одну общую стену из гипсокартона.
Свидетель З. показала, что в собственности ее матери Осиповой Н.Л. и Леонтьевой Т.А. был общий отдел в торговом центре, но они с матерью сразу решили сделать стену(перегородку), еще в 2007 году. Сначала стена была сделана не до конца, поскольку дверь в отдел была общая. Когда Леонтьева сделала отдельную дверь на свою половину помещения, они продолжили стену, полностью отгородили свою половину и тоже сделали отдельный вход. Перегородка сделана из ламинированного ДСП, на ней с их стороны имеются полочки для обуви. Все затраты по установке перегородки несла ее мать.
Специалист Ч., техник-инвентаризатор Увинского филиала ГУП «У***», пояснила, что в ее должностные обязанности входит инвентаризация строений, сооружений, изготовление технических паспортов. К ним обратилась Осипова Н.Л. с заявлением на проведение инвентаризации ее помещения в торговом центре. Сама она(Ч.) была в спорном помещении 2 раза, не считая того раза, когда торговый центр сдавался в эксплуатацию. Второй раз она была в помещении Осиповой, когда уже стояла перегородка. Изначально спорное помещение было общим, был один вход с тамбуром. Сейчас тамбура нет, сделана перегородка и две отдельные двери-входа. Она делала замеры и инвентаризацию помещения Осиповой, т.к. заявление было от нее. При обращении Осипова представила свое свидетельство о праве на *** долю в спорном помещении. Перегородка была установлена по всей длине помещения, общее помещение было разделено перегородкой пополам. В данном случае эта перегородка считается легкой конструкции. Изолированное помещение должно быть с дверью. В данном случае помещение Осиповой можно считать изолированным. Если бы это была жилая квартира на двух собственников, то помещение Осиповой не могло бы считаться изолированным. Перегородка может быть не до потолка даже в жилых помещениях. В жилых помещениях перегородка такого плана может разделять основную и вспомогательную площадь. Каких-то норм и требований к перегородкам нет. Сейчас много материалов, поэтому перегородку можно сделать даже из зеркала, из стекла. Перегородка может быть сборно-разборной, может быть и в таком виде, в каком она уже есть. Считает, что для торговых залов, для торговых отделов такая перегородка приемлема. От Леонтьевой заявлений в БТИ не было, поэтому ее помещение она не измеряла.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей и пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Леонтьевой Т.А. и встречные исковые требования Осиповой Н.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Леонтьева Т.А. и Осипова Н.Л. имеют в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества *** от ***.2007 года нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м, этаж ***, кадастровый (или условный) номер: *** расположенное в торговом центре по адресу: ***. При этом каждой из них принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что подтверждается представленными сторонами свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Увинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.
Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, изначально помещение имело один вход, при этом входная дверь открывалась наружу в небольшой тамбур. Осипова Н.Л. еще в 2007 году соорудила сборно-разборную перегородку, разделившую помещение напополам, при этом вход в помещение оставался общим. Летом 2010 года сначала Леонтьева Т.А., а затем и Осипова Н.Л. сделали отдельные входы в свои части помещения, при этом общая входная дверь и тамбур Осиповой Н.Л. были разобраны, стена выровнена, а перегородка, разделяющая части помещения, была продолжена до стены, то есть установлена по всей длине помещения.
Проведенная сторонами перепланировка помещения с установкой перегородки и оборудованием отдельных входов соответствует, по мнению суда, плану перепланировки помещения, согласованному 26.07.2010 года с начальником отдела архитектуры Администрации МО «Увинский район» Злобиной В.И.
Согласно технического паспорта по состоянию на *** нежилое помещение, занимаемое Осиповой Н.Л., имеет общую площадь *** кв.м, в том числе торговый зал-*** кв.м, склад-*** кв.м. Действительная стоимость объекта в ценах 2007 года с коэффициентом *** составляет *** руб.
Постановлением Администрации МО «Увинское» *** от *** нежилому помещению Осиповой Н.Л. площадью *** кв.м, образованному путем перепланировки нежилого помещения общей площадью *** кв.м, присвоен адрес: ***.
Леонтьева Т.А. в органы технической инвентаризации за составлением паспорта на вновь образованное помещение не обращалась.
Таким образом, в результате проведенной сторонами перепланировки фактически из одного помещения образовано два помещения с отдельными входами.
Несмотря на то, что каждая сторона настаивает на своих исковых требованиях, не признавая при этом исковых требований другой стороны, судом установлено, что и Леонтьева Т.А., и Осипова Н.Л. просят суд прекратить их общую долевую собственность на нежилое помещение общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенное по адресу: ***. При этом обе стороны просят выделить им части(произвести раздел) помещения согласно сложившемуся между ними порядку пользования им. Однако Леонтьеву Т.А. не устраивает возведенная ответчицей перегородка, в то время как Осипова Н.Л. просит узаконить произведенную перепланировку помещения.
Согласно ст.244 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Правовым последствием раздела общего имущества или выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение участников общей долевой собственности прекратить правоотношение общей собственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.
По отдельным правовым проблемам применения норм об общей собственности даны разъяснения в ряде постановлений высших судебных инстанций Российской Федерации, например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК).
Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области строительства и коммунального хозяйства. Поэтому сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной строительной(строительно-технической) экспертизы для дачи заключения о возможности раздела помещения (выдела части помещения) в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований строительных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах раздела(выдела), в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Однако обе стороны категорически отказались от проведения судебной строительной (строительно-технической) экспертизы, о чем указали в письменных заявлениях к суду. При таких обстоятельствах суд вынужден разрешать спор по представленным сторонам доказательствам.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется(п.10 постановления от 10.06.1980 г. №4 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).
Судом установлено, что в спорном случае выдел долей в натуре, а по сути- раздел нежилого помещения фактически произведен по согласованному с начальником отдела архитектуры плану перепланировки помещения, при этом в результате перепланировки были созданы два помещения, соответствующие по площади размеру долей каждого совладельца в праве собственности на общее помещение. Так, согласно представленной выписки из техпаспорта на нежилое помещение, принадлежащее Леонтьевой Т.А. и Осиповой Н.Л., площадь помещения составляет *** кв.м. В то же самое время, после проведенной реконструкции, разборки тамбура(площадью 1 кв.м) и выравнивания стены(со входной дверью) площадь помещения составила *** кв.м(***). В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ***.2010 года помещение, занимаемое Осиповой Н.Л., имеет общую площадь *** кв.м, что составляет чуть менее *** от общей площади нежилого помещения-*** кв.м. (***). Соответственно, площадь помещения, занимаемого Леонтьевой Т.А., также составляет *** от общей площади всего помещения.
Доводы истца Леонтьевой Т.А. о необходимости установления общей глухой перегородки именно из гипсокартона и возложении расходов по проведению этих работ на обе стороны ничем не подтверждены, являются голословными, соответственно, указанные требования не подлежат удовлетворению. Истцом Леонтьевой Т.А. не представлено доказательств нарушения ее прав и интересов действиями ответчика Осиповой Н.Л., которая за свой счет установила сборно-разборную перегородку еще в 2007 году. Как пояснила в суде специалист Ч., установленная перегородка является перегородкой легкой конструкции, она допустима в нежилом помещении, образовавшиеся помещения являются изолированными. Наличие же неприязненных отношений между сторонами не может служить основанием для удовлетворения требований Леонтьевой Т.А. о возведении глухой перегородки и взыскании с Осиповой Н.Л. *** стоимости перегородки в размере *** руб.согласно локальной сметы от ***.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования сторон лишь в части прекращения общей долевой собственности Леонтьевой Т.А. и Осиповой Н.Л. на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 52,6 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенное по адресу: ***, при этом произвести раздел нежилого помещения общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенного по адресу: ***, выделив в собственность Осиповой Н.Л. часть помещения площадью *** кв.м инвентарный номер ***, с присвоенным адресом: ***, а в собственность Леонтьевой Т.А. выделить оставшуюся часть указанного нежилого помещения, признав границей двух обособленных помещений имеющуюся перегородку в соответствии с кадастровым паспортом помещения по состоянию на ***, выданным Увинским филиалом ГУП «У***».
Что касается требований сторон о возмещении им судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.
Так, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом Леонтьевой Т.А. оплачена госпошлина в сумме *** руб., которая исчислена ошибочно из стоимости всего нежилого помещения- *** руб., в то время как следовало оплатить госпошлину, исчисленную от стоимости *** доли, то есть от *** руб., а именно в размере *** руб. Таким образом, излишне уплаченная Леонтьевой Т.А. госпошлина в сумме *** руб. подлежит возврату налоговым органом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Истцом по встречному иску Осиповой Н.Л. уплачена госпошлина в сумме *** руб., которая правильно исчислена от действительной стоимости образованного после перепланировки помещения- *** руб.(по техпаспорту).
Исходя из смысла ст.333.16 НК РФ государственная пошлина является платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.
Согласно п.3 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, то есть исходя из цены иска.
Поскольку судебным решением производится раздел нежилого помещения, и в собственность каждой из сторон присуждается имущество, то есть для сторон совершаются юридически значимые действия, то государственная пошлина, уплаченная сторонами, возмещению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Леонтьевой Т.А. к Осиповой Н.Л. о передаче в собственность изолированной части нежилого помещения, соответствующей *** доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, с установкой изолированной глухой перегородки и взыскании *** стоимости расходов по устройству перегородки в размере *** руб. и встречные исковые требования Осиповой Н.Л. к Леонтьевой Т.А. о выделе в натуре в собственность части нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, соответствующего *** доле в праве общей долевой собственности, по границам возведенной перегородки в соответствии с кадастровым паспортом помещения по состоянию на ***, выданным Увинским филиалом ГУП «У***», удовлетворить частично.
Произвести раздел нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м, этаж ***, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенного по адресу: ***, выделив в собственность Осиповой Н.Л. часть помещения площадью *** кв.м инвентарный номер ***, с присвоенным адресом: ***, что составляет *** долю от всего нежилого помещения, а в собственность Леонтьевой Т.А. выделить оставшуюся часть указанного нежилого помещения, составляющую *** долю от всего нежилого помещения, признав границей двух обособленных помещений имеющуюся перегородку в соответствии с кадастровым паспортом помещения по состоянию на ***2010 года, выданным Увинским филиалом ГУП «У***».
Прекратить общую долевую собственность Леонтьевой Т.А. и Осиповой Н.Л. на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м, этаж ***, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенное по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьевой Т.А. и встречных исковых требований Осиповой Н.Л.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.
Судья- В.А.Ёлкина