о возмещении ущерба в порядке суброгации

Гр. дело №2-461\10

12 октября 2010 года пос.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шаклеина А.В.

при секретаре Щекалевой И.Н.

с участием представителя истца (ОАО «МРСК») Хаматгалиевой Д.Ж. (доверенность от *** ***,

ответчика Кислицына Н.Н. и его представителя Трунова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межбанковская региональная Страховая Компания» в лице Главного управления по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту ОАО «МРСК») к Кислицыну Н.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба от ДТП,

Установил:

ОАО «МРСК» обратилось в суд с иском к Кислицыну Н.Н. о взыскании в порядке суброгации *** руб. *** коп. и судебных расходов. Требование обосновано тем, что ***2010г. на перекрестке *** произошло столкновение автомобиля *** (рег. знак ***) под управлением ответчика и автомобиля *** (рег. знак ***) под управлением Акатьева С.Л. В указанном ДТП автомобиль *** получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила *** руб. *** коп. В соответствии с договором добровольного страхования (*** от ***) и соглашения об урегулировании убытков истец выплатил Акатьеву С.Л. сумму страхового возмещения -*** руб. *** коп. Так же ООО «Росгосстрах», как страховщик ответчика по договору ОСАГО, возместил истцу *** руб. в порядке добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков. Разница между выплаченной истцом суммы и возвращенной ему ООО «Росгосстрах» составила – *** руб. *** коп., которую и просит взыскать ОАО «МРСК» с Кислицына Н.Н., как виновника данного ДТП, не выполнившего требования правил проезда перекрестка и не уступившего дорогу автомобилю ***, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив с ним столкновение.

В судебном заседании представитель истца - Хаматгалиева Д.Ж. заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновывая их теми же доводами, что и в письменном заявлении.

Акатьев С.Л., привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица, в суде пояснил, что ***.2010г. в 16 час. 50 мин. он, управляя собственным автомобилем *** двигался по ул***, т.е. по главной дороге (имеющей асфальтобетонное покрытие, в тот момент с небольшой снежной колеей) со стороны микрорайона Южный в сторону центра *** в условиях ясной видимости (более 200м.) со скоростью 40-50 км\ч. В тот момент, когда подъезжал к перекрестку с *** и находился от него на расстоянии 10-12 м. к этому же перекрестку с *** подъехал и практически остановился автомобиль ответчика *** Акатьев снизил скорость, но когда расстояние до перекрестка сократилось примерно до 7 м. автомобиль ответчика, не уступая дорогу, резко стал пересекать *** прямо перед его автомобилем, в результате чего произошло столкновение. Акатьев С.Л. применил экстренное торможение и увод своего автомобиля влево, но избежать столкновения не удалось. О том, что дорога по *** является главной Акатьеву было достоверно известно, она со стороны микрорайона Южный (на пересечении *** и ***) обозначена знаком «главная дорога», имеет асфальтовое покрытие по сравнению с грунтовым по ***.

Ответчик Кислицын Н.Н. иск не признал. Пояснил, что ***.2010г. около 16 час. 50 мин. он, управляя собственным автомобилем ***, в условиях ясной видимости (200-300м.) выехал с *** на перекресток с ***. При этом автомобиль его выдвинулся передней частью примерно на один метр на ***. Далее он включил правый указатель поворота и стал выезжать, хотел посмотреть налево, но не успел, в это время произошел удар в левое крыло его автомобиля. Дорога, по которой двигался Кислицын Н.Н., имела твердое асфальтовое покрытие с грязным снегом. Выезжая на данный перекресток, он руководствовался правилом правой руки, т.е. не обнаружив помехи справа, стал выполнять маневр поворота. Знаков приоритета на перекрестке не имелось, поэтому дороги, по его мнению, являлись равнозначными. Кроме того, Кислицын Н.Н. указал, что если бы он увидел приближающийся автомобиль, то уступил бы дорогу. В *** ответчик проживает с 2002 года и о том, что дорога из микрорайона Южный по *** в сторону центра *** обозначена знаком «главная дорога» ему известно, так как по ней он ездит часто, но полагает, что действие этого знака отменено перекрестками, находящимися еще до ***. С места, где он заехал на *** до ДТП (т.е. с противоположного направления) эта улица знаками приоритета не обозначена. Так же ответчик не согласен с оценкой ущерба, представленной истцом. Представлять свою оценку ущерба отказался. Отказался ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы судом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в соответствии с п.3. ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ обязывает юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, которую выплачивает страховщик при наступлении страхового случая в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб.

Согласно пункту 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Главной дорогой признается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.3 или 5.1 ПДД по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

На основании п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.8.1 ПДД маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Как установлено в суде, ***2010г. в *** на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по *** (главная с асфальтобетонным покрытием) и *** (второстепенная грунтовая, имеющая непосредственно перед перекрестком участок с асфальтовым покрытием) произошло столкновение автомобиля *** (рег. знак ***) под управлением Кислицына Н.Н. и автомобиля *** (рег. знак ***) под управлением Акатьева С.Л.

Данное ДТП произошло по вине водителя Кислицына Н.Н. который управляя автомобилем ***, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге по ***, не уступил дорогу автомобилю *** под управлением Акатьева С.Л., двигавшемуся по главной дороге по ***, выехал на означенный перекресток непосредственно перед указанным автомобилем, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств, от которого автомобили получили механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются: объяснениями Акатьева С.Л.; объяснениями самого ответчика, где он поясняет, что выезжая на перекресток, он лишь хотел посмотреть налево, но не успел, если бы он увидел приближающийся автомобиль, то уступил бы ему дорогу. Об обозначении дороги по ***, как главной (по направлению движения из микрорайона Южный к указанному перекрестку, т.е. по пути следования Акатьева) ему было известно.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Справкой о ДТП от ***2010г., согласно которой на перекрестке улиц *** зафиксировано ДТП с участием автомобилей Акатьева и Кислицына, при этом установлено, что последний управляя автомобилем ***, не уступив дорогу т\с пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с автомобилем Акатьева ***;

Сведениями о водителях и схемой ДТП, согласно которой после столкновения автомобиль Кислицына зафиксирован на левой обочине проезжей части дороги *** по направлению к центру *** (т.е. по ходу движения автомобиля Акатьева) со следами бокового юза. Автомобиль Акатьева зафиксирован слева по ходу движения со следами увода от столкновения влево и следами торможения. Место столкновения обозначено на полосе движения автомобиля Акатьева;

Справкой Главы МО «Увинское» П. от *** (с прилагаемой Схемой) подтверждающей то обстоятельство, что дорога по *** является главной по отношению к дороге по ***. Так же из справки следует, что *** на перекрестке с *** имеет разделительную полосу в виде газона. Автодорога по *** на всем протяжении имеет асфальтобетонное покрытие, автодорога по *** имеет гравийно-песчаное покрытие;

Актом обследования автомобильных дорог от *** (со схемой и планом благоустройства) так же подтверждающим тот факт, что дорога по *** является второстепенной по отношению к дороге по ***. Из акта, составленного комиссией включая представителя МО «Увинское», МО «Увинский район», ГИБДД следует что асфальтированная часть дороги по *** между домами *** и *** по *** является примыканием к дорожному покрытию ***. На дорога по *** в направлении *** (т.е. по пути следования Акатьева) на пересечении *** установлены знаки 2.1 –главная дорога и 8.13 –направление главной дороги;

Муниципальными контрактами по выполнению работ по зимнему содержанию дорог МО «Увинское» от *** ***, и *** и Договором *** на выполнение работ по посыпке дорог поселка Ува песчано-солевой смесью в зимний период с приложением наименований улиц, подтверждающим, что дорога по ***, как имеющая асфальтовое покрытие, помимо расчистки снега посыпается песчано-солевой смесью, а дорога по ***, как грунтовая, только расчищается от снега. Согласно указанных договоров на *** прямо обозначено покрытие – грунтовое.

Приоритет главной дороги по *** над второстепенной по *** подтвержден и в ходе осмотра данного участка на месте, произведенного судом при рассмотрении данного дела. В ходе осмотра указанного перекрестка установлено, что дорога по *** как до перекрестка, так и после него, имеет грунтовое покрытие с асфальтированным примыканием. Продолжение грунтовой дороги по *** в обе стороны от перекрестка просматривается на значительное расстояние и позволяет определить ее второстепенность перед дорогой по *** как по признаку отсутствия твердого асфальтового покрытия, так и по характерным неровностям и изгибам грунтовой дороги.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП только водителя Кислицына Н.Н., нарушившего правила проезда нерегулируемого перекрестка, а именно п.13.9 ПДД, обязывающего при выезде с второстепенной дороги уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. То, что ответчик, как это он утверждает, выехав на перекресток начал выполнять маневр поворота направо, не заметив автомобиль Акатьева, по мнению суда, свидетельствует о невыполнении им и п.8.1 ПДД.

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что именно действия Кислицына находятся в прямой причинной связи между наступившими последствиями от ДТП в виде причинения ущерба имуществу Акатьева.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком не представлено. Вывод суда об отсутствии в действиях водителя Акатьева С.Л. вины в ДТП основан на анализе тех же вышеупомянутых доказательств. В его действиях работники ГИБДД нарушений ПДД не усмотрели. Данный водитель двигался по главной дороге, руководствуясь имеющимся по ходу его движения знаком 2.1 "Главная дорога", а так же наличием асфальтированного покрытия с допустимой скоростью. Подъезжая к перекрестку, снизил скорость, а когда непосредственно перед его автомобилем выехал автомобиль ответчика (не уступив ему дорогу), предпринял все необходимые меры во избежание столкновения, а именно применил экстренное торможение и увод автомобиля влево. Об объективности показаний водителя Акатьева, которым в данном случае суд отдает предпочтение, свидетельствует отмеченный в справке о ДТП и Схеме характер повреждений (*** – переднее левое крыло, заднее левое крыло, левая дверь, бампер слева и т.п., *** – передние крылья, капот, фартук и т.п.), место нахождения автомобилей после столкновения, а так же зафиксированный в схеме увод автомобиля Акатьева влево и след торможения.

Доводы ответчика о своей невиновности в ДТП судом не принимаются. Основаны они в целом лишь на отсутствии знака приоритета на данном перекрестке, однако данное обстоятельство не дает ему права игнорировать требования Правил дорожного движения, регулирующих проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. Находясь на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком на участке с покрытием он пришел к неправильному выводу о ее равнозначности по значению с пересекаемой. В любом случае при наличии у него сомнений в приоритете дорог, он должен был уступить дорогу проезжающему перекресток автомобилю.

Так же в суде установлено, что ущерб от ДТП для потерпевшего Акатьева С.Л. составил - *** руб. *** коп. ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком ответственности Кислицына Н.Н., по договору ОСАГО выплатило истцу *** руб.. Таким образом, разница между выплаченной истцом страховой суммы и суммы возвращенной ему страховщиком ответчика составила - *** руб. *** коп. (*** -***). В этой же сумме размер ущерба превышает страховую сумму, которая выплачивается страховщиком при наступлении страхового случая в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, кроме того, следующими письменными доказательствами:

Договором добровольного страхования (страховой полис *** от ***) между истцом и Акатьевым С.Л.; Заявлением о выплате страхового возмещения от ***; Страховым актом ***, согласно которому истцом установлена сумма к возмещению вреда *** руб.; Актами осмотра ООО «Агенство оценки «Р***» автомобиля *** (рег. знак ***) *** от *** и от *** (дополнительного); Сметами стоимости ремонта ЗАО «Агентство оценки «Р***» от *** и от ***; Соглашением об урегулировании страховых убытков от ***; Платежными поручениями по *** руб. ***, ***, ***, ***, подтверждающими возмещение ущерба истцом Акатьеву С.Л. по договору страхования в сумме *** руб. *** коп.; Письмом в ООО «Росгосстрах» с просьбой о возмещении *** руб. за причинителя ущерба Кислицына Н.Н. (полис ***); платежным поручением ***, подтверждающим перечисление истцу *** руб. от страховщика ответчика; Досудебным требованием к Кислицыну Н.Н..

Таким образом, учитывая положение ст.1072 ГК РФ, суд считает, что Кислицын Н.Н., как виновное в ДТП лицо, обязан возместить ОАО «МРСК» недостающую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в размере *** руб. *** коп.

Возражения ответчика относительно оценки ущерба судом не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены и сами по себе не ставят под сомнение обоснованность выводов экспертов оценщиков ОАО Агенство оценки «Р***». Ссылка ответчика на неприглашение его для участия в осмотре пострадавшей машины неосновательна, так как обязательность его участия в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 2311 руб. 62 коп. для уплаты госпошлины (платежное поручение ***), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО «Межбанковская региональная Страховая Компания» в лице Главного управления по Приволжскому федеральному округу к Кислицыну Н.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Кислицына Н.Н. в пользу ОАО «Межбанковская региональная Страховая Компания» в лице Главного управления по Приволжскому федеральному округу сумму возмещенного в результате страхования ущерба - *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины – *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Судья А.В. Шаклеин