Дело№2-425-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года пос.Ува УР
Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.
При секретаре Викуловой Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентемовой В.В. и Редькина С.В. к Кряжевских Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место *** в ***,
У с т а н о в и л:
Истцы обратились с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что *** в 07-50 час. водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Кряжевских Н.В., следуя по ***, совершила наезд на пешеходов Сентемову В.В. и Редькина С.В.. По факту данного дорожно-транспортного происшествия после проведенной проверки начальником отделения ГИБДД ОВД по Увинскому району *** в возбуждении уголовного дела было отказано.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Сентемова В.В. получила телесные повреждения *** которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. Самым неблагоприятным образом на здоровье истца Сентемовой В.В., как физическом, так и нравственном, отразилось нахождение в Увинской ЦРБ, куда ее доставили с места дорожно-транспортного происшествия в состоянии травматического шока. В результате вынужденного нахождения на больничном истец Сентемова В.В. оказалась полностью выбитой из нормального жизненного ритма, лишилась возможности полноценно жить и работать. После выписки из больницы *** 2009 года истец *** 2009 года вновь по экстренным показаниям была госпитализирована в Увинскую ЦРБ. Помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, Сентемова В.В., испытала сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь. До настоящего времени она восстанавливается как физически, так и психологически. Причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред истец Сентемова В.В. оценивает в *** рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Редькин С.В. получил телесные повреждения: *** которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель. С указанными травмами Редькин С.В. с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в Увинскую ЦРБ, где на лечении находился до *** 2009 года. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред истец оценивает в *** рублей.
Истец Сентемова В.В. просит взыскать с ответчика Кряжевских Н.В. компенсацию морального вреда *** руб., а истец Редькин С.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец Сентемова В.В. года иск поддержала, каких-либо доводов приводить не стала, просит также возместить ей расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Истец Редькин С.В. исковые требования поддержал и подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании от ***.2010 года, согласно которых они с Сентемовой В.В. утром ***.2009 года шли по *** на работу, сзади произошел удар, его откинуло в сторону, а В. машиной протащило. Он подбежал к ней, она не могла встать. Потом их повезли в скорую помощь. Утверждает, что Сентемову В.В. до машины, а потом из машины до скорой помощи нес на руках, она на поврежденную ногу не опиралась. Истец просит также возместить ему за счет ответчика судебные расходы в общей сумме *** руб., в том числе: *** руб.- расходы на оплату услуг представителя Матвеева Д.В., *** руб.- расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, *** руб.- по оплате госпошлины.
Ответчик Кряжевских Н.В. исковые требования Сентемовой В.В. признала частично, считает, что компенсация в размере *** руб. возместит моральные страдания истице, исковые требования Редькина С.В. не признала, считает, что какого-либо вреда от ДТП ему не причинено, а повреждения у него уже были до ДТП. Также подтвердила свои пояснения, данные в ходе судебного заседания от ***2010 года, согласно которых ДТП произошло по вине пешеходов Сентемовой В.В. и Редькина С.В., после получения повреждений Сентемова В.В. наступала на поврежденную ногу, что могло усугубить ее состояние здоровья и стать причиной тяжкого вреда здоровью. Считает, что ***.2009 года Сентемова В.В. попала в больницу не в связи с ДТП. При вынесении решения просит суд учесть ее материальное положение: на ее иждивении находится *** детей, сама она не работает, каких-либо доходов не имеет.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сентемовой В.В. и Редькина С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ***2009 года около 07 час. 50 мин. водитель автомобиля *** регистрационный знак *** Кряжевских Н.В., *** года рождения, проживающая по адресу: ***, следуя по *** в состоянии алкогольного опьянения, в направлении *** от ***, проезжая около ***, при разъезде со встречным автобусом совершила наезд на пешеходов Сентемову В.В., *** года рождения, и Редькина С.В., *** года рождения. В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения.
Так, согласно заключения *** судебно-медицинской экспертизы от ***-*** у Сентемовой В.В. *** имелись повреждения характера: *** Эти повреждения образовались от ударных воздействий выступающих частей транспортного средства с последующим падением пострадавшей на поверхность дороги. Совокупность данных повреждений, как единого комплекса транспортной травмы, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития ***н от ***), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью Сентемовой В.В. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Давность образования указанных повреждений, исходя из динамики клинических проявлений, не противоречит дате и времени, фигурирующей в представленных материалах, - *** в 07 час. *** мин.
У Редькина С.В. *** имелись телесные повреждения характера ***. Эти повреждения образовались от ударных воздействий выступающих частей транспортного средства с последующим падением пострадавшего на поверхность дороги. Данные повреждения согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития ***н от ***), вреда здоровью не причинили. Установленный Редькину С.В. диагноз «ЧМТ, сотрясение головного мозга» в достаточной мере не подтвержден объективными клиническими данными и ввиду этого судебно-медицинской квалификации подлежать не может.
Потерпевшая Сентемова В.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Увинская ЦРБ» с *** по *** с диагнозом: *** а также с *** по *** в терапевтическом отделении с основным диагнозом: тромбоэмболия мелких ветвей легочной артерии и сопутствующим: ***, что подтверждается соответственно медицинскими картами *** и *** стационарного больного. После выписки из стационара находилась на амбулаторном лечении вплоть до ***, что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности.
Потерпевший Редькин С.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Увинская ЦРБ» с *** по *** с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, что подтверждается медицинской картой *** стационарного больного.
Кряжевских Н.В. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района от 02.02.2010 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.
В возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшему место ***, постановлением начальника оГИБДД ОВД по *** от *** отказано ввиду отсутствия состава преступления в действиях водителя Кряжевских Н.В.
Согласно ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае причинения вреда источником повышенной опасности его владелец отвечает независимо от вины, и доводы ответчика Кряжевских Н.В. о том, что вина за случившееся лежит на самих потерпевших, судом не принимаются, поскольку доказательств вины потерпевших, как и наличия в их действиях грубой неосторожности, ответчиком не представлено, вынесенное же начальником оГИБДД ОВД по Увинскому району постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя Кряжевских Н.В. таковым доказательством, по мнению суда, признано быть не может.
Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Безусловно, попав в дорожно-транспортное происшествие и получив телесные повреждения, потерпевшие Сентемова В.В. и Редькин С.В. перенесли нравственные и физические страдания, это является очевидным и в силу ст.61 ГПК не нуждается в дополнительном доказывании.
Вместе с тем, суд находит, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами Сентемовой В.В. и Редькиным С.В. соответственно в *** руб. и *** руб., не отражает формы вины нарушителя (неосторожная), а также характера и степени причиненных потерпевшим повреждений.
Так, потерпевшей Сентемовой В.В. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, она находилась длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, суд при исследовании историй болезни убедился, что потерпевшей в результате полученных травм причинены физические страдания, она перенесла умеренные боли в области перелома, *** ей сделана операция; в то же самое время, суду не представлено доказательств наличия тяжких последствий для потерпевшей в результате перенесенных физических и нравственных страданий, в судебных заседаниях истица дополнительных доводов к исковому заявлению не привела, согласно записей в дневнике медицинской карты стационарного больного, уже *** у Сентемовой В.В. особых жалоб не было, а к *** ее состояние было стабильно удовлетворительным.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что после получения повреждений Сентемова В.В. наступала на поврежденную ногу, это могло усугубить ее состояние здоровья и стать причиной тяжкого вреда здоровью, по следующим основаниям. Так, на поставленный вопрос: «Могло ли повлиять на степень вреда здоровью (увеличить степень вреда здоровью) то обстоятельство, что Сентемова В.В. наступала (опиралась) при ходьбе на поврежденную ногу сразу после ДТП?», судебно-медицинская экспертиза дала ответ: опора пострадавшей на поврежденную правую нижнюю конечность, исходя из характера имевшегося перелома, не влияет на вышеуказанную судебно-медицинскую квалификацию данного повреждения по степени причиненного вреда здоровью. Эксперты отметили, что одним из основных проявлений переломов костей нижних конечностей, в особенности при имевшемся у Сентемовой В.В., является нарушение опорной функции конечности, обусловленной нарушением анатомической целостности и резко выраженным болевым синдромом. Соответственно, эксперты считают, что возможность опоры пострадавшей на правую нижнюю конечность сразу после получения перелома голени представляется маловероятной.
Также суд не может согласиться с ответчиком Кряжевских Н.В., которая считает, что *** Сентемова В.В. попала в больницу не в связи с ДТП. Так, на поставленный перед экспертами вопрос: «имеется ли причинная связь между заболеванием Сентемовой В. В. - тромбоэмболия мелких ветвей легочной артерии с полученной травмой в результате ДТП, имевшего место ***?», судебно-медицинская экспертиза дала ответ: учитывая отсутствие в представленной медицинской документации данных о наличии у Сентемовой В.В. до травмы какой-либо патологии вен нижних конечностей, эксперты считают, что тромбоэмболия мелких ветвей легочной артерии состоит в причинно-следственной связи с полученным Сентемовой В.В. *** многооскольчатым переломом костей правой голени со смещением отломков.
Суду не представлено доказательств наличия тяжких последствий и для потерпевшего Редькина С.В. в результате перенесенных физических и нравственных страданий. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения характера ушиба мягких тканей левой голени, ссадины и кровоподтека в области передней поверхности шеи, кровоподтека в области коленного сустава вреда здоровью Редькина С.В. не причинили, а установленный ему в стационаре диагноз «ЧМТ, сотрясение головного мозга» в достаточной мере не подтвержден объективными клиническими данными, и ввиду этого судебно-медицинской квалификации не подлежит.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает семейное положение Кряжевских Н.В., которая на иждивении имеет *** детей- Л., *** года рождения, и К., *** года рождения. Однако доводы ответчика о тяжелом материальном положении документально не подтверждены, и их суд принять во внимание не может.
С учетом вышеизложенного, сумма компенсации морального вреда, взыскиваемая в пользу Сентемовой В.В. подлежит снижению со *** руб. до разумных пределов- *** руб., а в пользу Редькина С.В.- с *** руб. до разумных пределов- *** руб.
Несмотря на то, что ответственность владельца транспортного средства *** Кряжевских Н.В. застрахована в установленном законом порядке(страховой полис серии *** от ***), к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда(ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда и владельца транспортного средства Кряжевских Н.В.
Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцы Сентемова В.В. и Редькин С.В. уплатили государственную пошлину при подаче иска в сумме *** руб. каждый, что подтверждается представленными суду квитанциями. Указанные суммы подлежат возмещению истцам за счет ответчика. Также подлежат возмещению Редькину С.В. необходимые расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме *** руб.(квитанция *** от ***).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Представитель истцов по делу адвокат Матвеев Д.В.(ордер *** от ***) участвовал в судебных заседаниях: ***, которое началось в 13-30 час. и продолжалось до 15-00 час., ***, которое продолжалось с 13-15 час. до 14-00 час., и в настоящем судебном заседании- ***, которое также не было продолжительным. Суд находит, что сумма в *** руб.(квитанция *** от ***) не отражает реальных затрат представителем времени и усилий на подготовку к защите интересов истцов. Суду не представлено доказательств того, что дело для адвоката Матвеева Д.В. представляло особую сложность, что ему потребовалось дополнительное изучение законодательства. В связи с этим суд считает, что оплата его услуг в сумме *** руб. несоразмерна оказанным услугам, и возмещаемая истцу Редькину С.В. сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с *** руб. до *** рублей. Таким образом, Редькину С.В. в общей сложности подлежат возмещению судебные расходы в сумме *** руб.( ***).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сентемовой В.В. к Кряжевских Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место *** в ***, в сумме *** руб. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сентемовой В.В. с Кряжевских Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место *** в ***, в сумме *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб.
В удовлетворении требований Сентемовой В.В. о взыскании с Кряжевских Н.В. компенсации морального вреда в большей сумме- отказать.
Исковые требования Редькина С.В. к Кряжевских Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место *** в ***, в сумме *** руб. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Редькина С.В. с Кряжевских Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место *** в *** УР, в сумме *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб.
В удовлетворении требований Редькина С.В. о взыскании с Кряжевских Н.В. компенсации морального вреда и судебных расходов в большей сумме- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Увинский районный суд.
Судья- В.А.Ёлкина