Гр. дело №2-536\10
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации12 ноября 2010 года пос.Ува УР
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Шаклеина А.В.
при секретаре Щекалевой И.Н.,
с участием истца: Панаевой Н.А.,
представителя ответчика: Управления ПФ РФ в Увинском районе УР Лобановой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панаевой Надежды Анатольевны к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в Увинском районе УР о восстановлении пенсионных прав,
Установил:
Панаева Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить Решение Управления ПФ в Увинском районе *** от *** об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с ***.09.1986 по ***08.1987г.г. в должности *** и обязать досрочно назначить трудовую пенсию с 02.09.2010 года. Требование обосновано тем, что в указанный период она осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Общий стаж составляет более 25 лет. 02.09.2010г. обратилась с заявлением о назначении досрочной пенсии к ответчику. Однако вышеозначенным Решением ей было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа. К такому выводу ответчик пришел исключив из стажа названный период работы в должности воспитателя детского комбината по той причине, что такое учреждение не предусмотрено списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии. Данный отказ истица считает необоснованным, так как работала в учреждениях для детей. *** был именно таким учреждением, построенным по типовому проекту «Детские ясли- сад на 140 мест с круглосуточным пребыванием детей».
В судебном заседании Панаева Н.А. заявленные требования подержала, обосновывая их теми же доводами, что и в исковом заявлении. Кроме того указала на то, что в спорный период она работала в должности *** на полной ставке, работа осуществлялась на протяжении полного рабочего дня. Такое название как «***», было обусловлено тем, что там же находились и ясли. По сути учреждение являлось обычным детским ясли- садом, который принадлежал *** и находился в ***. До поступления на работу в детский сад Панаева Н.А., имея педагогическое образование и определенный льготный стаж по этой профессии, была проинформирована работодателем о сохранении льготного стажа. Приступив к работе, истица выполняла функциональные обязанности воспитателя, занималась педагогической деятельностью.
Представитель ответчика Управления ПФ в Увинском районе - Лобанова М.А. требования Панаевой Н.А. не признала. Считает Решение об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии обоснованным. По ее мнению, при подсчете стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, применяются Правила исчисления периодов работы, утвержденные Постановлением Правительства 29.10.2002 г.№781. При этом засчитывается в стаж работа при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п.1.1-1.14 Списка. Наименование учреждения «***» не предусмотрено данным списком, поэтому спорный период работы зачету не подлежит. Других оснований для отказа в назначении пенсии, а так же для включения спорного периода в стаж, ответчик не приводит.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит иск Панаевой Н.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Как установлено в суде, Панаева Н.А. в период с *** сентября 1986 года по *** августа 1987 года работала в качестве воспитателя в ***, находящегося в ***. Так же установлено, что работа истицы в детском комбинате была связана с педагогической деятельностью. 2 сентября 2010 года она обратилась в Управление ПФ РФ в Увинском районе за назначением досрочной трудовой пенсии как педагогу, однако Решением Управления ПФ от *** *** в специальный стаж истицы засчитано лишь 24 года 14 дней. Упомянутый период работы воспитателем детского комбината в специальный стаж истицы не зачтен по причине отсутствия такого учреждения в Списках Учреждений, работа в которых засчитывается в льготный стаж и, как следствие, за отсутствием необходимого педагогического стажа в назначении пенсии было отказано.
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и представителя ответчика, кроме того, следующими письменными доказательствами: Трудовой книжкой Панаевой Н.А. ***, согласно которой в спорный период она работала воспитателем детского комбината; Справкой *** подтверждающей, что *** построен по типовому проекту детского учреждения на 140 мест. С момента ввода в 1977 году и по настоящее время функционирует как дошкольное учреждение с подразделением ясли и сад; Списком сотрудников детского комбинат, где значится Панаева Н.А. ***; Приказам *** о ее приеме на работу; Приказом о назначении штатов *** от ***; Уставом муниципального дошкольного учреждения ***, согласно которому с 1995 года он находится в ведении РОНО; Актом о приемке в эксплуатацию детского комбината на 140 мест ***; Решением Управления ПФ в Увинском районе ***, согласно которому обращение истицы за назначением досрочной пенсии было ***
Ю. (***), допрошенная в качестве свидетеля, в суде подтвердила, что истица в спорный период занималась именно педагогической деятельностью в учреждении для детей. Детский комбинат объединял в себе и ясли, и сад, работа велась полный рабочий день, группы насчитывали по *** детей, всего было до *** групп.
Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 21.05.1959 года № 558 «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» было принято решение об объединении к 01.01.1960г. двух видов детских дошкольных учреждений – яслей и детских садов в единое дошкольное детское учреждение с присвоением объединенному детскому учреждению наименования «ясли-сад», но в нормативных документах допускалось наименование дошкольного детского учреждения, как детского комбината.
Как следует из Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, утвержденного Госкомстатом, Госпланом и Госстандартом СССР ***, детский комбинат являлся дошкольным воспитательным учреждением (код 92400) и разновидностью детских садов, яслей, садов-яслей.
Анализ установленных в суде данных о месте и характере работы истицы позволяет сделать вывод о том, что в период с ***09.1986 по ***08.1987г.г. Панаева Н.А., работая *** осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.
Приходя к такому заключению, суд учитывает и правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 03.06.2004 г. №11-п и от 18.06.2004 г. № 197-0, о запрете вводить в сфере пенсионного обеспечения различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) и о том, что положение п.3 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не препятствует установлению тождественности должностей и учреждений, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, и которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 771, и аналогичных должностей, и учреждений, имевших ранее иные наименования, а также тождественности выполняемой педагогической работы. Исключение соответствующей возможности привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в ст. 55 (ч.3) Конституции РФ.
Таким образом, суд считает подлежащим зачету в специальный педагогический стаж истицы период работы с ***09.1986 по ***08.1987г.г. в качестве ***, составляющий в календарном исчислении 11 месяцев 19 дней. При таких данных, учитывая признанный ответчиком стаж на 02.09.2010г. в 24 года 14 дней, общий педагогический стаж на момент обращения за назначением пенсии составил более 25 лет, а следовательно Панаева Н.А. приобрела право на назначение ей досрочной трудовой пенсии, как педагогическому работнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Панаевой Н.А. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в Увинском районе УР о восстановлении пенсионных прав, удовлетворить.
Отменить Решение Управления ПФ РФ в Увинском районе УР *** от *** в части отказа включить Панаевой Н.А. в специальный стаж период работы с ***09.1986 по ***08.1987г.г., а так же в части отказа ей в назначении досрочной пенсии.
Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Увинском районе УР включить Панаевой Н.А. *** в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с ***09.1986 по ***08.1987г.г. в должности ***.
Признать за Панаевой Н.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона о трудовых пенсиях в РФ (55 лет для женщин) с 02 сентября 2010г., как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей и обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Увинском районе УР назначить ей досрочную пенсию с указанного времени.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Увинский районный суд.
Судья
А.В. Шаклеин