о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Гр. дело №2-322\10

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2010 года пос.Ува УР

Увинский районный Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шаклеина А.В.

при секретаре Щекалевой И.Н..

с участием истца: Прокурора Увинского района Круткина Е.В.,

ответчиков: Волошкиной Е.Л., Касаткина Ю.В. и его представителя Воробьевой И.В., Ляминой И.А. (представителя Вавиловой Р.В.), представителей Администрации МО «Увинский район» Соколовой О.В. (доверенность *** от ***), Возмищевой Н.А. (доверенность *** от ***),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Прокурора Увинского района УР, обратившегося в защиту интересов Муниципального Образования «Увинский район» и Удмуртской Республики и Министерства финансов Удмуртской Республики к Администрации МО «Увинский район», Вавиловой Р.В., Волошкиной Е.Л., Касаткину Ю.В. о применении последствий недействительности сделок – муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,

Установил:

Прокурор, выступая в интересах Муниципального образования «Увинский район» и Удмуртской Республики и Министерство финансов УР, защищая интересы УР обратились в суд с вышеуказанными исками (объединенными в одно производство и уточненными к данному судебному заседанию) к указанным ответчика о применении последствий недействительности сделок и возвращении сторон в первоначальное состояние в отношении:

1 - Муниципального контракта *** от *** на приобретение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилого дома с земельным участком по адресу: ***, заключенного между МО Увинский район» и Касаткиным Ю.В., действующим за Вавилову Р.В. по которому Касаткин Ю.В. получил – *** руб., Вавилова Р.В. -*** руб.

2 - Муниципального контракта от *** на приобретение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей квартиры по адресу: ***, заключенного между МО Увинский район» и Касаткиным Ю.В., действующим за Волошкину Е.Л., по которому Касаткин Ю.В. получил – *** руб., Волошкина Е.Л. -*** руб.

Требования по первому контракту обосновано недействительностью данной сделки в связи с несоответствием требованиям Федерального Закона №94-ФЗ от 21июля2005г. (ст.168 ГК РФ), а именно:

– нарушением п.п.1 ч.1 ст.12 названного Закона, не допускающего участника размещения заказа к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (копии документов, удостоверяющих личность физического лица, либо нотариально заверенной копии доверенности на осуществление действий от имени участника размещения заказа). В данном случае ни копия паспорта Вавиловой Р.В., ни копия нотариальной доверенности на Касаткина Ю.В. к заявке не прилагалась.

- нарушением ч.1,2 ст.25 Закона, предусматривающих подписание заявки на участие в конкурсе участником размещения заказа. В данном случае Вавилова Р.В. заявку не подписывала и не подавала.

- нарушением п.4 ст12 Закона, т.е. несоответствием заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, требованиям конкурсной документации, а именно в Извещении о проведении открытого конкурса выдвигались такие требования к поставляемому товару (лот ***) как: 1- удовлетворение санитарно-гигиеническим требованиям, пригодность для проживания, 2- наличие водоснабжения, 3- износ строения не более 40%. В данном случае указанное в заявке жилое помещение согласно техническому паспорту водоснабжения не имело. Износ его составлял 68% еще по состоянию на 2006 год. В предложении участника размещения заказа информация об износе дома не содержалась. Кроме того, на момент заключения контракта (т.е. июнь 2009г.) состояние конструкций здания было непригодным и не безопасным для проживания ввиду ветхости.

- нарушением п.10 ст.9 Закона, предусматривающего включение в муниципальный контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом. В данном случае в контракте это обязательное условие предусмотрено не было.

- нарушением п.12 ст.9 Закона, предусматривающего включение в муниципальный контракт обязательного условия о порядке осуществления заказчиком приемки качества поставляемого товара. В данном случае в контракте это обязательное условие предусмотрено не было.

При соблюдении всех вышеперечисленных требований Закона №94-ФЗ уполномоченной на то комиссией по размещению заказов данная заявка подлежала безусловному отклонению, а в заключении муниципального контракта в целях обеспечения таким ветхим и неблагоустроенным жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Заказчиком Администрацией МО «Увинский район» должно было быть отказано.

Требования по второму контракту обосновано недействительностью данной сделки в связи с несоответствием ее требованиям Федерального Закона №94-ФЗ от 21июля2005г. (ст.158 ГК РФ), а именно:

- нарушением ч.1,2 ст.27 и п.4 ст.12 Закона, предписывающих отказ в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе в случае несоответствия котировочной заявки требованиям конкурсной документации. Так, в Извещении о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта выдвигались такие требования к поставляемому товару как: 1 – соответствие санитарным и техническим правилам и нормам, пригодность для постоянного проживания, 2- наличие водоснабжения и канализации. В данном случае указанное в заявке жилое помещение согласно техническому паспорту, водоснабжения и канализации не имело. Износ строения составлял 62% еще по состоянию на 2004 год. Кроме того, на момент заключения контракта (т.е. август 2008г.) состояние конструкций здания было непригодным и небезопасным для проживания ввиду ветхости.

- нарушением п.10 ст.9 Закона, предусматривающим включение в муниципальный контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом. В данном случае в контракте это обязательное условие предусмотрено не было.

- нарушением п.12 ст.9 Закона, предусматривающим включение в муниципальный контракт обязательного условия о порядке осуществления заказчиком приемки качества поставляемого товара. В данном случае в контракте это обязательное условие предусмотрено не было.

При соблюдении всех вышеперечисленных требований Закона №94-ФЗ уполномоченной на то котировочной комиссией такая заявка подлежала безусловному отклонению, а в заключении муниципального контракта в целях обеспечения таким ветхим и неблагоустроенным жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Заказчиком Администрацией МО «Увинский район» должно было быть отказано.

В судебном заседании прокурор Увинского района Круткин Е.В. указанные требования поддержал, обосновывая теми же, вышеприведенными доводами.

Представитель истца (Министерства финансов УР) Горбунова А.Г. (доверенность *** от ***) в суд не явилась. По ее просьбе, адресованной суду в письменном ходатайстве (***) дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия данного истца. Так же, согласно этому ходатайству Министерство финансов УР указанные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Касаткин Ю.В. и его представитель Воробьева И.В. иск не признали, считают, что сделки по продаже указанных жилых помещений соответствовали всем требованиям действующего законодательства. Кроме того, Касаткин Ю.В. относительно обстоятельств продажи дома Вавиловой Р.В. пояснил, что именно он от ее имени собственноручно составил такие документы, как: Конкурсная заявка, Сведения об участнике размещения заказа, Декларация соответствия, Предложение участника размещения заказа. Подписал их не своей фамилией, а фамилией «Вавилова». Сама Вавилова Р.В. конкурсную заявку не составляла, не подписывала и не подавала для участия в конкурсе. Получив по данному контракту денежные средства от Администрации на свой счет в банке, себе за услуги оставил *** руб., Вавиловой Р.В. передал *** руб. о чем взял с нее расписку. Относительно второго контракта (по продаже квартиры Волошкиной) пояснил, что получив по нему денежные средств от Администрации на свой счет в банке, себе за услуги оставил *** руб., Волошкиной Е.Л. передал *** руб.

Ответчик Волошкина Е.Л. иск не признала, считает, что сделка по продаже ее квартиры по *** соответствовала всем требованиям действующего законодательства. Пояснила, что сбором и предоставлением на конкурс документов занимался Касаткин Ю.В..

Ответчик Вавилова Р.В. и ее представитель Лямина И.А. полностью признали требования Прокурора и Минфина УР и со своей стороны готовы возвратить полученные по данной сделке *** руб. Кроме того, Вавилова Р.В. пояснила, что ей не было известно для каких целей и для кого приобретается ее дом. Сама она в нем не проживала с 2006 года.

Представители ответчика (Администрации МО «Увинский район») Соколова О.В. и Возмищева Н.А. исковые требования в части применении последствий недействительности ничтожной сделки – муниципального контракта *** от *** заключенного для приобретения жилого дома (по адресу: ***) у Вавиловой Р.В. признали по тому основанию, что Касаткин Ю.В. нарушил требования ст.27 и 25 Закона №94-ФЗ, т.е. не имея полномочий составил и подписал заявку на участие в конкурсе. При таких данных, в случае если бы конкурсной комиссии было известно о том, что заявку подписал не участник конкурса, она должна была отказать ему в допуске к участию в конкурсе. С другими нарушениями Закона №94-ФЗ, указанными истцами, данный ответчик не согласен. Второй Муниципальный контракт, т.е. по приобретению квартиры по адресу: *** представители ответчика считают законным и соответствующим всем требованиям действующего законодательства. Вместе с тем данным ответчиком признано то обстоятельство, что именно на Администрацию МО «Увинский район», действующим региональным законодательством возложена обязанность по предоставлению благоустроенных жилых помещений детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иски Прокурора Увинского района УР, а так же Министерства финансов УР о применении последствий недействительности сделок и возвращении сторон в первоначальное состояние в отношении подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Статья 166 ГК РФ определяет сделку недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.8 Закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ, статьи 15 Закона УР от 6 марта 2007 года №2-РЗ "О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа жилой площадью по социальным нормам, возложена на органы местного самоуправления, т.е. в Увинском районе на Администрацию МО «Увинский район».

В соответствии со ст.57, 15 ЖК РФ данная категория лиц обеспечивается Администрацией благоустроенными жилыми помещениями, пригодными для постоянного проживания и отвечающими установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст.1,3 Закона №94-ФЗ «О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» целью единого порядок размещения заказов является обеспечения эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. На основании ст.9 Закона муниципальный контракт заключается заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, либо в форме запроса котировок (ст.10 Закона).

В силу п.п.1,4 ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 (копии документов, удостоверяющих личность, нотариально заверенную копию доверенности), несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Согласно ст.27 Закона Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании ст.9 Закона в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, а так же обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Относительно первого контракта (Администрация – Вавилова –Касаткин) в суде установлено следующее: Администрацией МО «Увинский район», как заказчиком, в целях реализации полномочий по обеспечению детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилой площадью (за счет средств бюджета Удмуртской Республики), в мае 2009 года был размещен заказ на приобретение жилого помещения в д.Б.Каркалай путем проведения открытого конкурса. В извещении на право заключения муниципального контракта для указанных целей (Лот ***) были предъявлены такие требования к товару, как наличие в жилье водоснабжения, износ строения не более 40%, отчуждаемое жилое помещение должно соответствовать санитарно-гигиеническим нормам и правилам, быть пригодным для постоянного проживания.

*** комиссия по размещению заказов Администрации, установив единственного участника размещения заказа – Вавилову Р.В., с предлагаемым жилым помещением по адресу: ***, приняла решение о заключении с ней Муниципального контракта на условиях конкурсной документации.

*** такой контракт был заключен и подписан действующим за Вавилову Р.В. по нотариальной доверенности Касаткиным Ю.В.. По условиям контракта на его счет Администрацией были перечислены денежные средства в сумме *** руб., из которых *** руб. перешли в его собственность, а *** руб. он передал Вавиловой Р.В..

Данный Муниципальный контракт в нарушение п.п.10, 12 ст.9 Закона 94-ФЗ не предусматривал обязательных условий об ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств и о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемого товара на соответствие его качества требованиям, установленным в таком контракте.

Фактически не включив данное обязательное условие в контракт, т.е., не выполнив прямое указание Закона (ст.12), Заказчик лишил себя возможности надлежащим образом исполнить свою обязанность проверки приобретаемого жилья на соответствие его требованиям качества. В результате чего, за счет средств бюджета УР Администрацией совершена покупка товара ненадлежащего качества, приобретено ветхое, неблагоустроенное жилое помещение без водоснабжения, с износом строения - 68% (еще по состоянию на 2006г.), не соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, небезопасное для проживания и не отвечающее целям приобретения (для детей сирот).

Так же в суде установлено, что при рассмотрении конкурсной заявки по лоту ***, комиссия по размещению заказов Администрации, в нарушении п.1 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ не отказала в допуске к участию в конкурсе участника Вавиловой Р.В., установив при вскрытии ее пакета документов отсутствие копии документа, удостоверяющего личность участника (требование частью 3 статьи 25 Закона). Фактически Вавилова Р.В. заявку на участие в конкурсе не подписывала и не подавала.

Так же комиссия в нарушение п.4 ст12 Закона №94-ФЗ, установив отсутствие в представленных участником по Лоту *** документах (Конкурсной заявке, Предложении участника размещения заказа об условиях контракта, техническом паспорте) сведений о техническом описании конструктивных элементов и определения физического износа жилого дома, не отказала ему в допуске к участию в конкурсе. Заявка Вавиловой Р.В. не соответствовала и не могла соответствовать требованиям конкурсной документации ввиду того, что износ предлагаемого ею жилья составлял 68%, против требуемого в извещении о проведении конкурса и Информационной карте конкурса – не более 40%, сведений о наличии в нем водоснабжения, представленный технический паспорт не содержал.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истцов; объяснениями ответчика Касаткина Ю.В. и представителя Вавиловой Р.В. в той части, что сама Вавилова Р.В. конкурсную заявку не составляла, не подписывала и не подавала для участия в открытом конкурсе, а доверенность была оформлена позднее, уже после проведения конкурса, а так же в той части, что Касаткин по сделке получил *** руб., а Вавилова Р.В. *** руб.;

объяснениями представителей Администрации МО «Увинский район», признавшими как то обстоятельство, что фактически по данному контракту было приобретено ветхое жилое помещение с износом 68% и признание его официально непригодным для проживания межведомственной комиссией лишь вопрос времени, так и то, что заявка Касаткина Ю.В., не имеющего полномочий на ее составление и подписание, как не соотвествующая требованиям Закона №94-ФЗ, должна была быть отклонена.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- Извещением о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно которому срок предоставления конкурсной документации и место установлено по *** в *** (т.е. здание Администрации), дата подведения итогов определена – ***;

- Информационной картой открытого конкурса, согласно которой источником финансирования приобретения жилья являются субвенции из бюджета УР, что подтверждает заинтересованность УР в лице Минфина УР в сделке. Так же в карте содержатся требования к предоставляемому жилому помещению в *** по Лоту *** (износ не более 40%, наличие водоснабжения, соответствие помещения санитарно-гигиеническим требованиям);

- Конкурсной заявкой на участие в открытом конкурсе Вавиловой Р.В. с подписью «Вавилова» сообщающей о согласии участвовать в конкурсе для заключения Муниципального контракта по лоту ***, так же приложенных к ней Сведениях об участнике размещения заказа, Декларации соответствия, Предложении участника размещения заказа об условиях муниципального контракта, где отсутствуют сведения о проценте износа предлагаемого жилого помещения;

- Протоколом вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе от ***, согласно которому участники – физические лица по другим Лотам, представляли копии паспортов, а конверте от Вавиловой Р.В. такой копии не было;

- Протоколом рассмотрения заявок ***-к от ***, согласно которому зафиксировано решение о признании единственным участником по Лоту№*** Вавиловой Р.В. и передаче ей проекта муниципального контракта;

- Муниципальным контрактом *** от ***, согласно которому цена проданного имущества составляет - *** руб. Порядок расчета определен переводом указанных денежных средств на лицевой счет Касаткина Ю.В. в ***. Условий об ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств и о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемого товара на соответствие его качества в контракте не прописаны;

- Техническим паспортом на дом Вавиловой Р.В. (***) по состоянию на ***, представленным ГУП «УРЦТИУНИ», согласно которому (приложения ***) износ дома составляет 68%, техническое состояние стен, фундамента, перекрытия, пола, окон и т.п. определено как – гниль. По разделу *** из благоустройства имеется только энергоснабжение и печное отопление;

- Техническим паспортом на тот же дом, представленным к конкурсной заявке, в сокращенном варианте, в котором сведения об износе этого дома, а так же сведения о его техническом состоянии отсутствуют;

- Платежными поручениями *** и *** от *** и ***, подтверждающими факт перечислениями Касаткину Ю.В. денежных средств по муниципальному контракту от ***;

- Нотариальной доверенностью на имя Касаткина Ю.В. с правом продажи дома, составленной только ***

- Заключением Строительно-технической экспертизы *** от ***, согласно которому на момент заключения муниципального контракта, т.е. июнь 2009г. состояние конструкций задания жилого дома Вавиловой Р.В. (***) было не пригодным и небезопасным для проживания из-за ветхого состояния конструкций. Объект эксплуатации не подлежит и во избежание самовольного обрушения, требует разборки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив перечисленные доказательства, суд полагает доказанным факт недействительности сделки (Муниципального контракта *** от ***) в силу ст.166, 168 ГК РФ, как не соответствующей вышеозначенным требованиям Закона №94-ФЗ «О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД». Это же обстоятельство частично признано ответчиком - Администрацией МО «Увинский район».

Суд соглашается с доводами истцов о том, что при надлежащем соблюдении всех упомянутых требований Закона уполномоченной на то комиссией по размещению заказов, заявка, поданная Касаткиным Ю.В., подлежала безусловному отклонению, а заключение муниципального контракта в целях обеспечения таким жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей не соответствовало целям и требованиям Закона №94-ФЗ.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о недействительности данной сделки, требование истцов о возвращении сторон в первоначальное состояние, а именно: возвращении Администрацией Вавиловой спорного жилого дома, соответственно возвращении в бюджет МО «Увинский район» с ее стороны *** руб., Касаткина Ю.В. *** руб., полученных по недействительной сделке, подлежит удовлетворению.

Доводы Администрации МО «Увинский район» относительно отсутствия нарушений Закона 94-ФЗ суд находит несостоятельными по вышеозначенным мотивам. Каких-либо доказательств того, что по указанному контракту было приобретено надлежащее благоустроенное жилое помещение соответствующее целям и назначению в соответствии ст.57, 15 ЖК РФ для реализации жилищных гарантий детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суду не представлено.

Относительно второго контракта (Администрация –Волошкина - Касаткин) в суде установлено, что Администрацией МО «Увинский район», как заказчиком, в целях реализации возложенных на нее полномочий по обеспечению детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилой площадью (за счет средств бюджета Удмуртской Республики), в августе 2008 года был размещен заказ на приобретение жилого помещения в *** путем проведения запроса котировок. В извещении о проведении запроса котировок к приобретаемому жилью были предъявлены такие требования, как пригодность для постоянного проживания граждан, соответствие санитарным и техническим правилам и нормам, наличие водоснабжения, канализации.

*** комиссия по размещению и оценке котировочных заявок Администрации рассмотрела единственную заявку Волошкиной Е.Л. с предлагаемой квартирой по адресу: ***., оценила ее и на основании полученных результатов приняла решение о соответствии её установленным требованиям в извещении и о заключении с ней Муниципального контракта на приобретение данной квартиры.

*** такой контракт был заключен и подписан Касаткиным Ю.В., действующим за Волошкину Е.Л. по нотариальной доверенности. По условиям контракта на счет Касаткина Администрацией были перечислены денежные средства в сумме *** руб., из которых *** руб. перешли в его собственность, а *** руб. он передал собственнику квартиры Волошкиной.

Данный Муниципальный контракт в нарушение п.п.10, 12 ст.9 Закона 94-ФЗ так же не предусматривал обязательных условий об ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств и о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемого товара на соответствие его качества требованиям, установленным в таком контракте.

Фактически, не включив данное обязательное условие в контракт, т.е. не выполнив прямое указание Закона (ст.12) Заказчик лишил себя возможности надлежащим образом исполнить свою обязанность проверки приобретаемого жилья на соответствие его требованиям качества. В результате чего, за счет средств бюджета УР приобретено ветхое неблагоустроенное жилое помещение (*** года постройки) без водоснабжения, канализации, с износом - 62% (по состоянию еще на 2004г.), непригодное для проживания, несоответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, небезопасное для проживания и не отвечающее целям приобретения.

Так же, в суде установлено, что при оценке котировочной заявки комиссия Администрации, в нарушение ч.1,2 ст.27 и п.4 ст.12 Закона №94-ФЗ, не отказала в допуске участника, установив несоответствие котировочной заявки Волошкиной Е.Л. требованиям запроса котировок ввиду того, что износ предлагаемого жилья составлял 62%, против 40% в целом допустимых Методикой определения технического состояния *** от ***, кроме того сведений о наличии в требуемом жилье водоснабжения и канализации, представленный участником технический паспорт не содержал.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истцов; объяснениями представителей Администрации МО «Увинский район», признавшими то обстоятельство, что через год после приобретения *** (в котором расположена приобретенная квартира) Межведомственной комиссией был признан аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- Извещением о проведении запроса котировок, согласно которому срок предоставления заявок и место установлено по *** в *** (т.е. здание Администрации). Так же в извещении содержаться требования к предоставляемому жилому помещению (наличие водоснабжения, канализации, пригодность для постоянного проживания, соответствие помещения санитарным и техническим правилам и нормам);

- Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ***, согласно которому комиссией оценивалась одна заявка физического лица Волошкиной Е.Л., зафиксировано решение о соответствии заявки требованиям в извещении и заключении муниципального контракта;

- Муниципальным контрактом от ***, согласно которому цена проданного имущества составляет – *** руб. Порядок расчета определен переводом указанных денежных средств на лицевой счет Касаткина Ю.В. в ***. Условий об ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств и о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемого товара на соответствие его качества в контракте не прописаны;

- Техническим паспортом на квартиру Волошкиной Е.Л. (***) по состоянию на ***, представленным ГУП «УРЦТИУНИ», согласно которому износ квартиры составлял 62%. По разделу благоустройства имеется только энергоснабжение и центральное отопление;

- Платежным поручением *** от ***, подтверждающими факт перечисления Касаткину Ю.В. денежных средств по данному муниципальному контракту;

- Нотариальной доверенностью на имя Касаткина Ю.В. с правом продажи дома, составленной только ***, т.е. после проведения запроса котировок и рассмотрения заявок;

- Постановлением Администрации МО «Увинский район» от *** *** о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу;

- Заключением межведомственной комиссии от *** и Актом обследования *** от ***, согласно которым износ дома определен в 77%, из видов инженерного оборудования имеется энергоснабжение и отопление, фундамент и другие основные конструкции повреждены гнилью и т.п.

- Заключением Строительно-технической экспертизы *** от ***, согласно которому на момент заключения муниципального контракта, т.е. август 2008г. состояние конструкций этого здания было не пригодным и небезопасным для проживания из-за ветхого состояния. Объект эксплуатации не подлежит.

Оценив перечисленные доказательства, суд полагает доказанным факт недействительности и этой сделки (Муниципального контракта от 25.08.2008г. в силу ст.166, 168 ГК РФ, как не соответствующей вышеозначенным требованиям Закона №94-ФЗ «О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД».

Суд соглашается с доводами истцов о том, что при надлежащем соблюдении всех упомянутых требований Закона уполномоченной на то комиссией по рассмотрению и оценке котировочных заявок Администрации, заявка поданная Волошкиной Е.Л., подлежала безусловному отклонению, а в заключении муниципального контракта в целях обеспечения таким жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Заказчиком Администрацией должно было быть отказано.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о недействительности данной сделки, требование истцов о возвращении сторон в первоначальное состояние, а именно: возвращении Администрацией Волошкиной Е.Л. квартиры, соответственно возвращении в бюджет МО «Увинский район» с ее стороны *** руб., с Касаткина Ю.В. *** руб. полученных по недействительной сделке, подлежит удовлетворению.

Доводы Администрации МО «Увинский район» относительно отсутствия нарушений Закона 94-ФЗ суд находит несостоятельными по вышеозначенным мотивам. Каких-либо доказательств того, что по указанному контракту было приобретено надлежащее благоустроенное жилое помещение соответствующее целям и назначению в соответствии ст.57, 15 ЖК РФ для реализации жилищных гарантий детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суду не представлено. Более того, о ветхом состоянии дома, в котором располагалась приобретаемая квартира Администрации было известно, как его собственнику (дом состоял в муниципальном жилищном фонде).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Увинского района УР, обратившегося в защиту интересов Муниципального Образования «Увинский район» и Удмуртской Республики, а так же иск Министерства финансов Удмуртской Республики о применении последствий недействительности – муниципальных контрактов по приобретению жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, удовлетворить.

Применить последствия недействительности муниципального контракта (*** ***) на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***, заключенного между МО «Увинский район» и Касаткиным Ю.В., действующим за Вавилову Р.В., путем возвращения сторон в первоначальное состояние, а именно Касаткину Ю.В. возвратить в бюджет МО «Увинский район» *** руб., Вавиловой Р.В. – *** руб. (т.е. взыскать с них указанные суммы в бюджет МО «Увинский район), Администрации МО «Увинский район» в свою очередь возвратить указанное жилое помещение с земельным участком Вавиловой Р.В..

Применить последствия недействительности муниципального контракта (от ***) на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: ***, заключенного между МО «Увинский район» и Касаткиным Ю.В. действующим за Волошкину Е.Л., путем возвращения сторон в первоначальное состояние, а именно Касаткину Ю.В. возвратить в бюджет МО «Увинский район» *** руб., Волошкиной Е.Л. - *** руб. (т.е. взыскать с них указанные суммы в бюджет МО «Увинский район»), Администрации МО «Увинский район» в свою очередь возвратить указанное жилое помещение Волошкиной Е.Л.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Судья

А.В. Шаклеин