Гр. дело №2-570\10
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации24 ноября 2010 года пос.Ува УР
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Шаклеина А.В.
при секретаре Щекалевой И.Н.
с участием представителя Увинского МРО СП УФССП по УР Вавилова В.И.,
представителя взыскателя (ОАО «П***») Камалетдинова М.Ф. (доверенность *** от ***),
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению должника – ООО «Б***» об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Увинского МРО СП УФССП по УР Вавилова В.И.,
Установил:
Должник ООО «Б***» в лице представителя Чиркова К.Н. (доверенность *** от ***) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя Увинского МРСП УР Вавилова В.И. по наложению ареста на имущество (о признании незаконным Акта о наложении ареста от ***2010г. и отмене Акта передачи арестованного имущества на реализацию). По мнению должника, наложение ареста является незаконным, так как должник не был уведомлен о наложении ареста, в Акте ареста приставом допущена противоречивая формулировка о форме запрета, т.е. должник не согласен с режимом хранения не допускающим права пользования имущества. Как утверждает должник, лишив его возможности распоряжаться и пользоваться имуществом судебный пристав Вавилов В.И. нарушил право собственности ООО «Б***».
В судебное заседание представитель ООО «Б***» не явился. О месте и времени рассмотрении дела извещался заказной почтой по адресу, указанному им самим в заявлении и на почтовом конверте (***), однако все судебные извещения возвратились в суд с отметкой почтовой службы о том, что адресат там не значится. Данное обстоятельство расценивается судом как перемена адреса должником без уведомления об этом суда, рассматривающего дело, что в свою очередь в силу ст.257 ГПК РФ.
Судебный пристав- исполнитель Вавилов В.И. в судебном заседании с жалобой ООО «Б***» не согласился, считает свои действия законными и обоснованными. Подтвердил, что у него на исполнении находится исполнительное производство *** от ***2010 года возбужденное на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Воткинским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику ООО «Б***».
В рамках этого производства ***2010 года им вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Б***», находящееся по адресу *** и поименованное в означенном исполнительном листе. ***2010 года им был составлен Акт описи и ареста данного имущества в присутствии двух понятых в соответствии с п.2 ст.24, ст. 59, пп.7 п.З ст.68, ст.79. ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве». Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение данным имуществом, так как в исполнительном документе указано обратить взыскание на заложенное имущество должника, т.е. предписывающего изъятие этого имущества и последующую реализацию данного имущества. Избранный режим хранения арестованного имущества отвечал целям возбужденного производства.
Представитель взыскателя (ОАО «П***») Камалетдинов М.Ф. считает, что наложение ареста на имущество должника было произведено судебным приставом-исполнителем с участием понятых, как это и предусмотрено ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ. Указанная статья не содержит обязательного требования о проведении ареста имущества с участием представителя должника. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему данной нормой закона.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Б***» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
В суде установлено, что имеется исполнительное производство *** от *** об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Б***» в пользу ОАО «П***» (исполнительный лист Воткинского городского суда *** от ***). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вавиловым В.И. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника и *** в присутствии двух понятых составлен Акт о наложении ареста на объекты недвижимости, расположенные по ***. (здание гаража, железнодорожный тупик, помещение склада), находящиеся к тому же в залоге у взыскателя ОАО «П***» по договору от *** в обеспечение заемных обязательств должника ООО «Б***». Согласно указанному Акту арест произведен в форме запрета распоряжения указанным имуществом и без права пользования.
Оспаривая законность вышеозначенного Акта, заявитель ссылается то, что он не был уведомлен о наложении ареста. Вместе с тем этот довод должника является несостоятельным. В соответствии со ст.24 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, суд полагает, что действиями судебного пристава –исполнителя по наложению ареста на имущество должника, не нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку опись и арест имущества возможны без уведомления сторон исполнительного производства.
Другие доводы относительно незаконности Акта ареста, а именно: о противоречивости формулировок запрета, несогласии с режимом хранения и нарушением в связи с этим права собственности ООО «Б***», суд так же находит не состоятельными и необоснованными. В их подтверждение заявителем каких-либо доказательств не представлено.
В соответствии с подпунктами 7, 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать такие исполнительные действия как: накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 4 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В данном случае с учетом свойств имущества, наличия в отношении него залоговых обязательств и существа Решения суда (об обращении взыскания на это заложенное имущество), суд находит надлежащим режим хранения арестованного имущества, избранный судебным приставом (согласованный с взыскателем).
Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, полностью соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления ООО «Б***» об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Увинского МРО СП УФССП по УР Вавилова В.И., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней через Увинский районный суд.
Судья
А.В. Шаклеин