Дело№2-546-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года пос.Ува УР
Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,
При секретаре Осетровой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №6 по УР к Ленточкиной Т.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год, пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и налоговой санкции,
У с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС России №6 по УР обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Ленточкина Т.В. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. На основании представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение *** от *** о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере *** руб., начислен налог на доходы физических лиц в размере *** руб., и за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере *** руб. В соответствии с п.2 ст.140 Налогового Кодекса РФ(далее-НК РФ) решение налогового органа отменено решением УФНС России по Удмуртской Республике № 14-06/04413@ от 14.04.2010г. в части назначения штрафа в сумме *** руб., налога на доходы физических лиц в сумме *** руб. и пени в размере *** руб. Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере *** руб., доначислен налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере *** руб., и за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере *** руб. В адрес должника направлено требование *** от *** об уплате вышеуказанных сумм, в котором предлагалось уплатить указанные суммы не позднее *** Однако обязательства по требованию должником не выполнены. Основанием для доначисления сумм, указанных в требовании и подлежащих уплате, послужило следующее. Так, налогоплательщиком Ленточкиной Т.В. в 2008 году на основании договора купли - продажи от *** приобретен незавершенный строительством пристрой к жилому дому для размещения магазина, расположенный по адресу: ***. Главой Администрации муниципального образования «Увинский район» выдано разрешение от *** на ввод в эксплуатацию торгово-бытового центра, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. Согласно техническому паспорту от *** указанное здание состояло из цокольного этажа (общая площадь *** кв. м.), первого этажа (общая площадь *** кв. м.), помещения санузла (общая площадь *** кв.м.), помещения кассы (общая площадь *** кв.м.). Всего общая площадь составляла *** кв. м. На основании договора купли-продажи незавершенного строительством пристроя к жилому дому от *** и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию *** от *** налогоплательщиком зарегистрировано право собственности на здание торгово-бытового центра с тамбуром, назначение: нежилое, торгового назначения, этажность: 1 этаж, цоколь, общая площадь *** кв.м., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от *** за номером ***.
Налогоплательщиком *** право собственности на здание торгово-бытового центра с тамбуром площадью *** кв.м. перерегистрировано на следующие объекты собственности:
- нежилое помещение торгово-бытового центра с тамбуром, общей площадью ***.м., этаж цокольный;
- нежилое помещение торгово-бытового центра, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., этаж 1.
Согласно договору купли-продажи от *** *** налогоплательщиком продана *** доля в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м., принадлежащая продавцу на праве собственности и находящаяся по адресу: ***, и нежилое помещение торгово-бытового центра с тамбуром, общей площадью *** кв.м., расположенное в цокольном этаже двухэтажного кирпичного обшитого металлическим сайдингом здания торгово-бытового центра с тамбуром по адресу: ***.
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от *** *** цена проданной *** доли в праве собственности земельного участка составляет *** руб. и цена нежилого помещения торгово-бытового центра с тамбуром - *** руб.
Налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год заявлены сумма дохода от продажи части нежилого помещения в размере *** руб. и сумма документально подтвержденных расходов по данному объекту в размере *** руб.
В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению незавершенного строительством пристроя к жилому дому для размещения магазина в сумме *** руб. и расходы, связанные с достройкой данного помещения, в сумме *** руб.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов включены расходы, которые не могут быть отнесены к затратам по достройке незавершенного строительством пристроя к жилому дому, а именно:
- кассовые чеки на сумму *** руб. подтверждают затраты после сдачи объекта в эксплуатацию;
- товары на сумму *** руб. не являются строительными материалами
(светильники, вентиляторы бытовые настенные);
- товарные чеки на сумму *** руб. не содержат наименование товара;
- чек ККМ на сумму *** руб. не подтвержден товарным чеком.
Согласно письму Увинского филиала ГУП «У***» от *** *** степень готовности помещения на дату выдачи технического паспорта составляла 100 %, что подтверждает о готовности к эксплуатации нежилого помещения, не требующего дополнительных расходов, в связи с чем, сумма затрат в размере *** руб., понесенных налогоплательщиком после сдачи объекта в эксплуатацию не принята при исчислении имущественного налогового вычета.
В решении УФНС России по Удмуртской Республике от *** учтено, что в период владения указанным объектом недвижимости налогоплательщиком произведены расходы в целях улучшения потребительских качеств этого имущества, следовательно, затраты, связанные с достройкой помещения и произведенные налогоплательщиком в период владения данным имуществом подлежат включению в состав расходов при исчислении суммы имущественного вычета.
Таким образом, в расходы налогоплательщика включены затраты в сумме *** руб., произведенные им в период с даты ввода объекта в эксплуатацию-***- и до даты осуществления сделки по договору купли-продажи цокольного помещения от *** ***.
В связи с тем, что налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие определить размер понесенных расходов по достройке помещения (отдельно по цокольному этажу и отдельно по первому этажу), доля расходов, приходящаяся на проданную часть помещения (цоколь) определена пропорционально площади выделенных объектов ***.
На основании вышеизложенного, в расходы не подлежит включению сумма затрат в размере *** руб. ***, произведенных налогоплательщиком в отношении проданного нежилого помещения торгово-бытового центра с тамбуром, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м, этаж цокольный.
Причиной неполной уплаты налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком неправомерно в сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов намеренно включены расходы, которые не могут быть приняты при исчислении имущественного налогового вычета. Таким образом, вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, за которое п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность, налоговым органом доказана.
Налогоплательщиком ***2010 представлена третья уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, в которой налоговая база отражена в размере *** руб., то есть в сумме не принятых налоговым органом расходов по результатам камеральной налоговой проверки предыдущей декларации в связи с тем, что факт уплаты суммы *** руб. подтвержден чеком ККМ от ***2007, при этом в подтверждение фактической передачи денежных средств не представлен товарный чек.
Сумма налога, исчисленного налогоплательщиком к уплате в бюджет по данной декларации, составила *** руб., оплачена платежным документом от ***2010 ***.
В связи с тем, что произведенные налогоплательщиком расходы направлены на общий (два) объект собственности, сумма документально подтвержденных расходов, связанная с приобретением нежилого помещения торгово-бытового центра с тамбуром, расположенного по адресу: *** (общая площадь *** кв.м.) определенна налоговым органом пропорционально площади разделенного нового объекта.
Следовательно, расходы в размере *** руб. аналогично должны быть распределены пропорционально площади объектов, принадлежащих налогоплательщику. По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, представленной ***2010, правомерно уменьшена налоговая база по НДФЛ до суммы *** руб.(*** руб. х *** %) и соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, до суммы *** руб.(*** руб. х *** %).
Таким образом, все вышеперечисленные факты послужили основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Ленточкиной Т.В..
В соответствии со ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени и налоговой санкции. Однако суммы, указанные в требовании, до настоящего времени не уплачены. Налоговый орган просит взыскать с Ленточкиной Т.В. налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере *** руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в размере *** руб., а также госпошлину в установленном законом размере.
Представитель истца Безумова С.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, привела те же доводы.
Представитель ответчика Ленточкиной Т.В.- Иванов И.Л., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, считает, что вины ответчика в совершении налогового правонарушения нет, представил суду письменные возражения, согласно которых при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного абз. 1 пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. При этом несение расходов не только на строительные материалы, но и товары, необходимые для внутреннего благоустройства должны учитываться как фактически понесенные расходы. К таким расходам, согласно письму ФНС РФ от 25 января 2007 г. N 04-2-02/63@ "Имущественный вычет в связи с продажей нежилых помещений", относятся документально подтвержденные затраты на приобретение реализованного имущества, а также суммы других затрат, произведенных налогоплательщиком в целях улучшения потребительских качеств этого имущества. Ввод объекта в эксплуатацию и выдача технического паспорта на объект не может являться доказательством того, что объект недвижимости мог быть пригоден для круглогодичной эксплуатации. Светильники и бытовые вентиляторы Ленточкиной Т.В. были приобретены и установлены в помещении в целях улучшения его потребительских качеств: обеспечение тепла и света. При продаже доли в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 НК РФ). При выделе доли в натуре режим общей долевой собственности прекращается и, по сути, происходит реализация самостоятельного объекта недвижимости. Продавец вправе рассчитывать на весь вычет. В случае продажи доли в помещении, которая не выделена в натуре, можно рассчитывать лишь на вычет пропорционально размеру проданной доли(Постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П.). В данной ситуации доля в помещении выделена в натуре, и Ленточкина Т. В. вправе рассчитывать на весь вычет. О наличии имеющейся задолженности по налогам Ленточкиной Т. В. стало известно лишь после получения акта *** камеральной налоговой проверки в отношении физического лица от 13.01.2010г., который был ей вручен 19.01.2010г. Следовательно, ее вины в «неполной уплате налога на доходы, в результате неправомерных действий» не имеется. Кроме того, при вынесении решения о привлечении ее к ответственности МРИФНС России № 6 по УР не были соблюдены требования налогового законодательства, чем существенно нарушены ее права и законные интересы. Так, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению, разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности. В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. Однако после частичной отмены решения налогового органа, в адрес Ленточкиной Т.В. в нарушение требований ст. 71 НК РФ уточненного требования не поступало. Иванов И.Л. просит в иске налоговому органу отказать.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Межрайонной ИФНС России №6 по УР обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Ленточкина Т.В. по договору купли-продажи от ***2007 года(л.д.***) приобрела в собственность незавершенный строительством пристрой к жилому дому для размещения магазина: фундаменты, стены, перекрытия, проемы, кровля, отделочные работы(назначение: незавершенное строительство), коэффициент строительной готовности ***%, расположенный на земельном участке площадью *** га по адресу: ***, по цене в *** руб. *** право собственности Ленточкиной Т.В. на незавершенный строительством пристрой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним(запись регистрации ***), что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права(л.д.***). Согласно технического паспорта Увинского филиала ГУП «У***» по состоянию на ***.2007 года(л.д.***) здание торгово-бытового центра с тамбуром, расположенное по адресу: ***, площадью *** кв.м состояло из цокольного и первого этажей, назначение: нежилое, торгового назначения. *** Администрацией МО «Увинский район» дано разрешение на ввод торгово-бытового центра в эксплуатацию(л.д.***). ***2007 года за Ленточкиной Т.В. зарегистрировано право собственности на здание торгово-бытового центра с тамбуром площадью *** кв.м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним(л.д.***).
***2008 года Ленточкина Т.В. право собственности на здание торгово-бытового центра с тамбуром общей площадью *** кв.м перерегистрировала на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение торгово-бытового центра общей площадью *** кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: ***л.д.***) и нежилое помещение торгово-бытового центра с тамбуром общей площадью *** кв.м, этаж цокольный, расположенное по адресу: ***(л.д.***). *** Ленточкина Т.В. помещение торгово-бытового центра на цокольном этаже с тамбуром общей площадью *** кв.м продала по договору купли-продажи Ч. за *** руб.
Налогоплательщиком Ленточкиной Т.В. в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год заявлена сумма дохода от продажи указанного нежилого помещения в размере *** руб., и сумма расходов по данному объекту в этом же размере. Однако в ходе камеральной проверки Межрайонной ИФНС России №6 по УР не были включены в расходы по достройке незавершенного строительством пристроя к жилому дому следующие затраты: *** руб.-затраты, произведенные после сдачи объекта в эксплуатацию, *** руб.-затраты на приобретение товаров, не являющихся строительными(светильники, вентиляторы), *** руб.-затраты на приобретение товаров, наименование которых не расшифровано в чеках, *** руб.-затраты, не подтвержденные товарным чеком. Решением *** от *** Межрайонной ИФНС России №6 по УР(л.д.***) Ленточкина Т.В. привлечена к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере *** руб.(***), налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме *** руб. и пени за несвоевременную уплату налога за период с *** по *** в сумме *** руб. В адрес ответчика выслано заказным письмом требование *** об уплате налога, пени и штрафа(л.д.***).
Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев жалобу Ленточкиной Т.В., в решении от ***2010 года(л.д.***) не согласился с тем, что решением Межрайонной ИФНС России №6 по УР не приняты во внимание расходы налогоплательщика, связанные с достройкой помещения и произведенные им в период владения с даты ввода объекта в эксплуатацию-***2007 года- и до даты продажи по договору от ***2008 года в сумме *** руб. По мнению вышестоящего налогового органа, в расходы не подлежит включению сумма затрат в размере *** руб.(***). В то же время, вышестоящий налоговый орган согласился с позицией инспекции о том, что поскольку налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие определить размер понесенных расходов по достройке отдельно цокольного и первого этажей, то доля расходов, приходящаяся на проданную часть помещения(цокольный этаж) должна быть определена пропорционально площади выделенных объектов (***. Таким образом, в расходы не подлежит включению сумма затрат в размере *** руб.(***), произведенных налогоплательщиком в отношении проданного нежилого помещения торгово-бытового центра с тамбуром площадью 61,3 кв.м(этаж цокольный). Соответственно, в связи с принятием произведенных налогоплательщиком расходов при исчислении имущественного налогового вычета в размере *** руб., представлением *** Ленточкиной Т.В. уточненной декларации и уплатой налога в части, решение Межрайонной ИФНС России *** по УР от *** было отменено в части уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме *** руб., пени в размере *** руб. и штрафа в сумме *** руб.
Таким образом, к уплате налогоплательщиком Ленточкиной Т.В. подлежат: налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере *** руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в размере *** руб.
Суд считает исковые требования налогового органа законными и основанными на тщательном анализе представленных налогоплательщиком документов.
В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Доходы, полученные физическими лицами – резидентами Российской Федерации от реализации имущества, принадлежащего им на праве собственности, являются в соответствии со ст. 208 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц по налоговой ставке 13 процентов.
В соответствии со ст.ст.210 и 224 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 28-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей. При продаже вышеназванного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три и более лет, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже имущества. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. К таким расходам, в частности, относятся документально подтвержденные затраты на приобретение реализованного имущества, а также суммы других затрат, произведенных налогоплательщиком в целях улучшения потребительских качеств этого имущества.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы налога на доходы физических лиц за 2008 год и пени за несвоевременную уплату налога подлежат безусловному удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что налогоплательщик при реализации доли имущества вправе рассчитывать на сумму всего имущественного вычета, судом не принимаются, поскольку Ленточкиной Т.В. принадлежит не доля в праве общей долевой собственности, выделенная в натуре, а самостоятельное нежилое помещение торгово-бытового центра, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., этаж ***. И продана Ленточкиной Т.В. по договору от ***.2008 года не доля в праве, а самостоятельное нежилое помещение общей площадью *** кв.м(цокольный этаж). Ссылки ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. №5-П не состоятельны, так как положения данного постановления распространяются на участников долевой собственности.
Доводы ответчика об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения также судом не принимаются по следующим основаниям.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы (принятия документально не обоснованных расходов) свидетельствует о неосторожной форме вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Вина налогоплательщика Ленточкиной Т.В. заключается в совершении действий, составляющих объективную сторону правонарушения, а именно- неисполнение налогоплательщиком обязанности, установленной ст. 57 Конституции Российской Федерации по уплате законно установленных налогов, выразившееся в неполной уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2008 год. Причиной неполной уплаты налога послужило то обстоятельство, что Ленточкиной Т.В. неправомерно в сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов намеренно включены расходы, которые не могут быть приняты при исчислении имущественного налогового вычета. Суд полагает, что вина Ленточкиной Т.В. в совершении налогового правонарушения налоговым органом доказана.
Доводы ответчика о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд находит несостоятельными, поскольку налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов, но на рассмотрение не явился, материалы рассмотрены в его отсутствие. В связи с этим ссылки налогоплательщика на нарушение процедуры рассмотрения материалов являются надуманными и не имеющими под собой каких-либо оснований.
Ссылки ответчика на не исполнение налоговым органом обязанности по направлению уточненного требования в соответствии со ст.71 НК РФ не могут служить основанием для освобождения Ленточкиной Т.В. от уплаты налога, пени и штрафа, тем более, что требование об уплате налога, пени и штрафа налогоплательщику направлялось заказной корреспонденцией, а изменения связаны лишь с незначительным снижением сумм налога, пени и штрафа по решению вышестоящего налогового органа в связи с жалобой налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС России №6 по УР от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобождена в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, в связи с этим при вынесении решения об удовлетворении требований истца госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов(ст.103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Межрайонной ИФНС России №6 по УР к Ленточкиной Т.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год, пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и налоговой санкции удовлетворить.
Взыскать с Ленточкиной Т.В. налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере *** руб. ***, пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год за период с ***2009 года по ***.2010 года в сумме *** руб. *** и штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в размере *** руб. ***.
Взыскать с Ленточкиной Т.В. в доход государства госпошлину в сумме *** руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.
Судья- В.А.Ёлкина