Дело№2-577-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года пос.Ува УР
Увинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Ёлкиной В.А.
При секретаре Осетровой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной Е.П. и Бабиной Н.А. к ООО «Газпром трансгаз Чайковский», третье лицо- Администрация МО «Увинский район», о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Пермтрансгаз» (ныне-ООО «Газпром трансгаз Чайковский»(продавец) и Бабиной Е.П. (покупатель), ***2005 года подписан договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: ***, с рассрочкой платежа. На основании указанного договора за Бабиной Е.П. зарегистрировано право собственности на квартиру. На сегодняшний день стоимость квартиры-*** руб. истцом оплачена полностью в кассу Увинского ЛПУМГ и удержана из его заработной платы. До заключения указанного выше договора Бабина Е.П. и Бабина Н.А. являлись членами семьи нанимателя указанного жилого помещения, оно было предоставлено Бабину А.Ф. и членам его семьи на основании распоряжения главы администрации *** и ордера на жилое помещение *** от ***.
На основании ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен был быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. При этом законодательно установлено, что жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, поскольку такая передача была бы связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления. В этих случаях за нанимателями жилых помещений и членами их семей сохраняются прежние права и обязанности, особо подчеркивается, что они имеют право на приватизацию жилого помещения. Порядок приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда определен Законом о приватизации. Однако в нарушение указанных норм права квартира *** была оформлена на праве собственности за ООО «Пермтрансгаз», в результате чего были ущемлены права истцов.
***2010 г. в адрес ООО «Газпром трансгаз Чайковский» истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств и о бесплатной передаче квартиры в собственность. Данная претензия осталась без ответа.
Документом-основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности спорного жилого помещения ООО «Газпром трансгаз Чайковский» явился акт приемки законченного строительством объекта от 12.05.1994г. Однако из указанного акта следует, что строительство дома *** в *** осуществлялось в период с декабря 1990 г. по апрель 1994г., проектно-сметная документация утверждена государственным предприятием «Пермтрансгаз». Согласно регистрационного удостоверения домовладение *** по *** в *** зарегистрировано по праву за Увинским ЛПУМГ на основании указанного выше акта приемки законченного строительством объекта. Государственное предприятие «Пермтрансгаз» вошло в состав РАО «Газпром» и действует на базе имущества, ранее закрепленного за ним до вхождения в РАО «Газпром», впоследствии оно было реорганизовано в ООО «Пермтрансгаз», а последнее переименовано в ООО «Газпром трансгаз Чайковский». В период преобразования государственного предприятия. Однако при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Пермтрансгаз» жилищный фонд, в том числе квартира, в которой проживает истец, не подлежала включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На момент совершения сделки купли-продажи ООО «Газпром трансгаз Чайковский» не имело право распоряжаться спорным жилым помещением и заключать договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Ответчик незаконно приобрел права на дом *** при внесении его в уставный капитал ООО «Пермтрансгаз» при его создании учредителем ОАО «Газпром» в 1999 году. Между тем, правом собственности ОАО «Газпром» на указанный дом и спорное жилое помещение на момент внесения в уставный капитал ответчика не обладал. Квартира была предоставлена истцу органом местного самоуправления, был выдан ордер на жилое помещение, который после введения в действие с 01.03.2005 года ЖК РФ приравнивается к договору социального найма и дополнительного подтверждения не требует. Свидетельство о государственной регистрации права, выданное с нарушением закона, без предварительной регистрации права собственности прежнего правообладателя, без учета того, что жилищные права истцов при регистрации права собственности не учтены, не может приниматься во внимание. Истцы о нарушении своего права узнали в конце марта 2010 года от С., которая пояснила им, что Верховным Судом УР аналогичный договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенный между О. и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» был признан недействительным, так как О. по существу не знал и не мог знать о незаконном включении в уставный капитал ответчика незавершенного строительством дома, в связи с чем ответчик не имел права собственности, и, следовательно, не имел права распоряжаться данным имуществом. Сделка купли-продажи спорной квартиры совершена с нарушениями гражданского законодательства лицом, не имеющим права на распоряжение спорным имуществом и не обладающим правом собственности, в связи с чем согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, в связи с этим за истцом Бабиной Н.А. необходимо признать право собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации, поскольку квартира *** в *** уже являлась объектом приватизации и не является в настоящее время государственным или муниципальным жилым фондом.
Истцы просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ***, заключенный между ООО «Пермтрансгаз» (ныне-ООО «Газпром трансгаз Чайковский») и Бабиной Е.П., и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за Бабиной Н.А. право собственности на четырехкомнатную квартиру *** в порядке приватизации.
В судебном заседании истцы Бабина Е.П. и Бабина Н.А. требования поддержали, привели те же доводы, что и в исковом заявлении. Истец Бабина Е.П. уточнила исковые требования, просит признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в сумме *** руб., а также возврат госпошлины в сумме 200 руб. Также пояснила, что при получении ее мужем квартиры по месту работы в Увинском ЛПУМГ предыдущее жилье они отдали предприятию.
Истец Бабина Н.А. просит признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и взыскать в ее пользу судебные расходы в общей сумме *** руб., в том числе *** руб.- расходы по оплате госпошлины, *** руб.- расходы по оплате услуг представителя адвоката Вахрушева С.А., *** руб.- расходы по удостоверению доверенности на представление интересов в суде.
Представитель третьего лица- Администрации МО «Увинский район» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Ворохова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменные возражения ответчика относительно исковых требований истца, согласно которых ООО «Газпром трансгаз Чайковский» иск не признает по следующим основаниям: Постановлением Главы администрации г. Чайковского *** от *** зарегистрировано Дочернее предприятие по транспортировке и поставкам газа «Пермтрансгаз», учрежденное РАО «Газпром» в соответствии с постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 17.02.1993 г. № 138, утвержден его Устав. Предприятие является правопреемником Государственного предприятия «Пермтрансгаз» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей (п. 1.4. Устава). Таким образом, с 31 августа 1993 года ответчик ни фактически, ни юридически не является государственным предприятием. Договором о закреплении имущества от 17.08.1993 г. (п.1) РАО «Газпром» закрепило за Предприятием движимое и недвижимое имущество (основные и оборотные средства и их источники), которое отражено на балансе Предприятия по состоянию на 01.03.1993 г.
Спорная квартира находится в доме *** в ***. Согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 12.05.1994 г. принят в эксплуатацию ***-квартирный жилой дом *** (в акте указан строительный номер объекта). Регистрационным удостоверением *** от ***, выданным Увинским БТИ, домовладение *** по *** зарегистрировано по праву за РАО «Газпром» ДП «Пермтрансгаз» Увинским ЛПУ МГ. Таким образом, спорное недвижимое имущество возникло само по себе не ранее чем 12.05.1994 г. Равно как до этого момента не могло возникнуть ни у кого каких-либо прав, в том числе жилищных, в отношении данного имущества.
Решением ОАО «Газпром» от 30.06.1999 г. создано ООО «Пермтрансгаз» путем преобразования Предприятия по транспортировке и поставкам газа «Пермтрансгаз». Этим же решением утвержден Акт приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999 г. Пообъектная расшифровка передаваемого в уставный капитал имущества содержится в Акте оценки имущества ЗАО «О***» от 01.06.1999 г., к которому напрямую отсылает Акт приемки-передачи имущества. Под позицией *** на странице *** Акта оценки значится ***-квартирный жилой дом *** (строительный номер объекта) в *** по адресу: ***.
Истец утверждает, что в результате включения дома *** в уставный капитал ответчика оказалось нарушено его право на приватизацию и просит признать за ним право собственности в порядке приватизации. При этом он ссылается на нормы законодательства о приватизации, устанавливающие запреты в отношении приватизации жилищного фонда при переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.
Ответчик считает эти доводы истца безосновательным. Ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» говорит только об объектах жилищного фонда, находящихся на балансе (в оперативном управлении или хозяйственном ведении) государственных предприятий непосредственно на момент их акционирования. Процесс приватизации государственного предприятия не длится бесконечно. Приватизация государственного газового концерна «Газпром» завершилась 17 февраля 1993 года. Аналогичным образом, правовой статус самого ответчика в качестве коммерческой организации юридически был приобретен 31 августа 1993 года.
Распоряжением Минимущества РФ № 1166-р от 17.04.2003 г. утверждены согласованные Правительством Удмуртской Республики акты оценки объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ОАО «Газпром», в том числе и Акт оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Удмуртской Республики по состоянию на 01.07.1992 г. Под позицией 21 данного документа значатся два ***-квартирных жилых дома в *** по адресу ***. На момент перехода государственного газового концерна «Газпром» в иную (частную) форму собственности, дом, в котором находится спорная квартира, не относился вообще к какому-либо из видов жилищного фонда, поскольку находился в стадии незавершенного строительством объекта. Следовательно, в отношении него не действовали те ограничения, которые были установлены законодательством о приватизации в отношении жилищного фонда и других объектов социально-бытового и культурного назначения, а именно запрет на включение данных объектов в уставный капитал правопреемников государственных предприятий. Очевидно, что в отношении незавершенного строительством объекта никаких жилищных прав ни у кого не могло существовать в принципе, а значит, нарушены они также быть не могли. Вывод истца о наличии у него права на приватизацию спорной квартиры, которое он не может реализовать по независящим от него причинам, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Право на приватизацию не возникает у гражданина автоматически при вселении на какую-либо жилплощадь по любому основанию, а только лишь при наличии одновременно нескольких условий, указанных в законе. Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Спорная квартира, не относится ни к одному из указанных видов жилищного фонда, поскольку принадлежит на праве собственности ответчику, который является коммерческой организацией.
Право собственности ответчика было приобретено на законных основаниях и в установленном законом порядке зарегистрировано.
Следовательно, доводы истца о том, что при приобретении ответчиком права собственности на указанную квартиру были допущены нарушения законодательства о приватизации, несостоятельны по следующим основаниям: Свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на настоящий момент погашено в связи с заключением договора купли-продажи указанной квартиры от 02.06.2005 г., и переходом права собственности к истцу Бабиной Е.П.
На момент совершения сделки купли-продажи зарегистрированное за продавцом право собственности в установленном законом порядке никем оспорено не было, продаваемая квартира на момент заключения договора никому другому не была продана, не была заложена, в споре и под арестом не состояла, правами третьих лиц не была обременена. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 209, ответчик имел полное право распоряжаться данной квартирой и отчуждать ее по договору купли-продажи. На сегодняшний день оспорить право собственности ответчика, принадлежавшее ему до заключения договора купли-продажи, не представляется возможным в принципе, поскольку отсутствует сам предмет спора, т.к. право собственности перешло к истцу, и оснований для такого оспаривания не имеется.
Поскольку РАО «Газпром» являлось правообладателем объекта, оно вправе было им распоряжаться по собственному усмотрению. Отсутствие на момент заключения сделки (по передаче имущества в уставный капитал) государственной регистрации права собственности «Газпром» на отчуждаемый объект не может являться основанием для признания такой сделки недействительной.
Ответчик считает, что основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют. Кроме того, у истца истек срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно, с момента передачи квартиры истцу ответчиком- 02.06.2005 года, срок исковой давности истек 01.06.2008 года. Ответчик просит отказать истцам в иске в полном объеме.
Заслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бабиной Е.П. и Бабиной Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что государственной приемочной комиссией 12 мая 1994 года принят в эксплуатацию ***-квартирный жилой дом ***(строительный номер объекта), расположенный по адресу: ***. Согласно п.7 Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.05.1994 года строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с декабря 1990 года по апрель 1994 года. Регистрационным удостоверением ***, выданным 08.09.1998 года Увинским унитарным муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации, домовладение *** по *** зарегистрировано по праву за РАО «Газпром» ДП «Пермтрансгаз» Увинским ЛПУМГ на основании указанного выше Акта приемки законченного строительством объекта(запись в реестровой книге ***, стр.***).
*** квартира *** была предоставлена Бабину А.Ф. на семью из пяти человек: его самого и супругу Бабину Е.П., *** дочерей- Е., Бабину Н.А. и Т. по ордеру на жилое помещение *** от 29.06.1994г. на основании распоряжения главы администрации *** от ***.
Согласно поквартирной карточки в квартире по адресу: *** зарегистрированы: с ***1994 года- Бабин А.Ф.(умер ***), с ***.1994 года -Бабина Е.П., и с ***- Бабина Н.А..
*** право собственности на квартиру *** было зарегистрировано за ООО «Пермтрансгаз», что следует из п.3 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от *** и подтверждается выданным УФРС по УР свидетельством о государственной регистрации права серии *** ***(запись регистрации ***). На настоящий момент указанное свидетельство погашено в связи с заключением *** договора купли-продажи указанной квартиры и переходом права собственности к истцу Бабиной Е.П.
Согласно договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ***2005 года ООО «Пермтрансгаз»(продавец) передал в собственность Бабиной Е.П.(покупатель) четырехкомнатную квартиру по адресу: ***, а покупатель обязался принять недвижимость и уплатить за нее определенную цену. Отчуждаемая квартира, согласно п.3 договора, принадлежит продавцу на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 12.05.1994 года. Отчуждаемая квартира оценена по соглашению сторон в *** рублей. Квартира переходит в собственность Бабиной Е.П. путем выкупа у собственника в рассрочку платежа сроком до 5 лет с удержанием из заработной платы или внесением в кассу Увинского ЛПУМГ ежемесячных платежей *** руб. Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате. Вышеназванный договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа зарегистрирован ***2005 года Увинским отделом УФРС по УР, с этого момента, согласно п.6 договора, вступил в силу. Первоначальный взнос в размере *** руб. произведен покупателем в кассу Увинского ЛПУМГ, по состоянию на *** оплата за квартиру по договору Бабиной Е.П. произведена в полном объеме- *** руб. Право собственности покупателя Бабиной Е.П. на *** квартиру(назначение: жилое; общая площадь *** кв.м; этаж:***) по адресу: *** зарегистрировано 29.06.2005года (запись регистрации ***), что подтверждается представленным истцом Свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).
Свои исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 02.06.2005 года недействительным истцы мотивируют тем, что на момент заключения сделки купли-продажи ответчик ООО «Газпром трансгаз Чайковский» не имел права распоряжаться спорным имуществом, так как не обладал правом собственности на объект недвижимости, кроме того, в строительство жилого дома вложены средства государства, соответственно, спорная квартира в этом доме подлежит передаче в собственность проживающих в ней граждан на основании ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Свои требования о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации истец Бабина Н.А. мотивирует тем, что жилой дом *** строился на средства государственного предприятия «Пермтрансгаз», и при приватизации предприятия дом не мог был включен в уставный капитал РАО «Газпром», а должен был быть передан в муниципальную собственность.
С этими доводами истцов суд соглашается по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что Указом Президента РФ № 1333 от 05.11.1992 г. на базе Государственного газового концерна «Газпром» учреждено Российское акционерное общество «Газпром» (РАО «Газпром»). Пунктом 3 этого Указа установлено, что при учреждении РАО «Газпром» его уставный капитал формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. Приложением 1 определен Перечень предприятий, объединений и организаций Единой системы газоснабжения, входящих в РАО «Газпром», в том числе и государственное предприятие «Пермтрансгаз»(ныне-ООО «Газпром трансгаз Чайковский»). 17.02.1993 года утвержден Устав РАО «Газпром», а 25.02.1993 г. произведена государственная регистрация РАО «Газпром» как юридического лица.
Согласно п.5.6 Устава РАО «Газпром», в Общество на момент его учреждения входят предприятия, 100 процентов капитала(имущества) которых принадлежит Обществу, в числе этих предприятий значится и предприятие «Пермтрансгаз». Предприятия Общества действуют на базе имущества, ранее закрепленного за ними до вхождения в РАО «Газпром», в соответствии с Уставами, утверждаемыми Обществом.
Постановлением Главы администрации г. Чайковского № 813 от 31.08.1993 г. зарегистрировано Дочернее предприятие по транспортировке и поставкам газа «Пермтрансгаз», утвержден его Устав. Предприятие являлось правопреемником Государственного предприятия «Пермтрансгаз» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей (п. 1.4. Устава), одной из основных целей предприятия являлось получение прибыли (п.2.1. Устава), предприятие являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, обладающим правами юридического лица (п.3.1. Устава), одним из структурных подразделений предприятия, не обладающих правами юридического лица, являлось Увинское ЛПУМГ (п.3.4. Устава), предприятие строило свои отношения с другими юридическими и физическими лицами во всех сферах деятельности на основе договоров (п.4.1. Устава), имущество предприятия, в том числе закрепленное за ним до вхождения в РАО «Газпром», являлось собственностью РАО «Газпром» и закреплено за предприятием на условиях договора, заключаемого с РАО «Газпром» (п.5.1. Устава), предприятие владело, пользовалось и распоряжалось закрепленным за ним имуществом в пределах, устанавливаемых договором о закреплении имущества, являющимся Приложением к Уставу (п.5.2. Устава).
Договором о закреплении имущества от 17.08.1993 г. РАО «Газпром» закрепило за Предприятием по транспортировке и поставкам газа «Пермтрансгаз» движимое и недвижимое имущество (основные и оборотные средства и их источники), которое отражено на балансе Предприятия по состоянию на 01.03.1993 г.(п.1 договора). Пунктом 3 данного Договора установлено, что действие договора распространяется также на все имущество, созданное и приобретенное Предприятием в результате его деятельности после даты составления баланса и после заключения настоящего договора. Пунктом 5 договора определено, что Предприятие вправе самостоятельно распоряжаться (продавать, сдавать в аренду, передавать во временное пользование и т.д.) закрепленным за ним имуществом, за исключением газопроводов, технологического и специального транспорта, средств диспетчерского управления и связи и других объектов, обеспечивающих единство технологических процессов по транспортировке и поставкам газа.
Таким образом, в числе иного имущества за дочерним предприятием был закреплен и объект незавершенного капитального строительства- ***-квартирный жилой дом ***.
Решением ОАО «Газпром» от 30.06.1999 г. создано Общество с ограниченной ответственностью «Пермтрансгаз» (ООО «Пермтрансгаз») путем преобразования Предприятия по транспортировке и поставкам газа «Пермтрансгаз» и утвержден Акт приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО «Пермтрансгаз» от *** Пообъектная расшифровка передаваемого имущества в уставный капитал вновь созданного Общества содержится в Акте оценки имущества ЗАО «О***» от ***, под № *** в нем значится ***-квартирный жилой дом ***(строительный номер) по адресу: ***.
По решению единственного участника- ОАО «Газпром» от *** *** фирменное наименование ООО «Пермтрансгаз» изменено на ООО «Газпром трансгаз Чайковский».
В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Бабина Н.А. ранее право на приватизацию жилых помещений не использовала, обращалась с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, но положительного ответа не получила.
Закрепление права на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для реализации этого права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам, и в настоящее время предприятие частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина удерживает жилье в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилых помещений, предоставленных в порядке улучшения жилищных условий, то нарушается ст.35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, и статья 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Ссылки ответчика на то, что занимаемое истцами жилое помещение не подлежит приватизации, несостоятельны. Как достоверно установлено в судебном заседании, истцы как члены семьи нанимателя Бабина А.Ф. вселились в спорное жилое помещение в соответствии со ст.28-31 ЖК РСФСР в порядке улучшения жилищных условий. Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями истцов, материалами дела, обстоятельствами вселения. Также судом установлено, что истцы проживает в занимаемой квартире длительное время.
С учетом изложенного суд приходит к обоснованному выводу о том, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено истцам бессрочно и на безвозмездной основе, то есть применительно к договору социального найма, что означает приобретение истцами всех жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в том числе право на его приватизацию.
Кроме того, первоначальной редакцией статьи 2 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. было предусмотрено право приватизации гражданами жилых помещений, занимаемых именно по договору найма или аренды, в том числе и ведомственного жилья. Изменения, исключающие данное положение, в указанную статью были внесены лишь 11.04.2001г.
Учитывая дату начала строительства жилого дома ***, согласно акта приемки законченного строительством объекта от *** г., то есть задолго до акционирования государственного газового концерна «Газпром», суд полагает достоверно установленным факт строительства жилого дома с привлечением государственных денежных средств.
Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Кроме того, Указ Президента РФ от 10.01.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.
Приватизация государственного газового концерна «Газпром» завершилась 25 февраля 1993 года в момент его регистрации в качестве нового юридического лица – РАО «Газпром». Аналогичным образом правовой статус ответчика в качестве коммерческой организации юридически был приобретен с момента его регистрации- 31 августа 1993 года.
Таким образом, являясь на февраль 1993 г. недостроенным объектом жилищного фонда жилой дом *** подлежал передаче в муниципальную собственность. При этом доводы ответчика о том, что запрета на включение в уставный капитал приватизируемых предприятий объектов незавершенного строительства действующим законодательством установлено не было, суд не принимает во внимание как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.
В то же самое время реализация прав истца на приватизацию занимаемого жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц, своевременно не оформивших передачу квартир в муниципальную собственность.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за истцом Бабиной Н.А. право собственности на квартиру в порядке приватизации.
При изложенных обстоятельствах исковые требования истца Бабиной Е.П. о признании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, при приведении сторон в первоначальное положение ей должны быть возвращены все денежные средства, уплаченные по договору ответчику. Согласно справки из Увинского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» Бабина Е.П. право бесплатной приватизации использовала по адресу: ***, из объяснений истицы следует, что приватизированную квартиру она передала предприятию при получении новой четырехкомнатной квартиры в 1994 году.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию Бабиной Е.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд находит необоснованными и не принимает во внимание при принятии решения, поскольку течение срока исковой давности в данном случае началось с того момента, когда Бабина Е.П. узнала о нарушении своего права, когда ей стало известно о незаконном включении незавершенного строительством дома в уставный капитал ответчика, об отсутствии права у ответчика распоряжаться жилым помещением. Как указала истец в заявлении, она узнала о нарушении своего права в конце марта 2010 года, когда Верховным Судом УР в кассационном порядке было рассмотрено аналогичное дело по иску О. Эти доводы истицы подтверждены представленным кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 29.03.2010 года, и ответчиком не опровергнуты.
Безусловному удовлетворению подлежат и требования истца Бабиной Н.А.о признании за ней права на квартиру в порядке приватизации.
Согласно ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Истцы уплатили государственную пошлину при подаче иска в сумме *** руб. каждый, что подтверждается чеками-ордерами, и указанные расходы при удовлетворении иска должны быть им возмещены за счет ответчика.
Интересы истца Бабиной Н.А. в суде представлял по нотариально удостоверенной доверенности Вахрушев С.А., с которым она заключила письменное соглашение *** от *** и которому оплатила услуги в сумме 30000 руб.(квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** в сумме *** руб.).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд находит, что сумма в *** руб. является чрезмерно завышенной и не отражает реальных затрат представителем Вахрушевым С.А. времени и усилий на подготовку к защите интересов истца. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в Увинском районном суде уже имелась практика рассмотрения дел по аналогичным искам граждан к ООО «Газпром трансгаз Чайковский», и для адвоката Вахрушева С.А. дело не представляло сложности. Текст искового заявления Бабиных идентичен заявлениям других истцов по аналогичным делам к ООО «Газпром трансгаз Чайковский», что свидетельствует о крайне небольших затратах времени адвоката на составление иска. Согласно протокола заседания Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики *** от *** (п.33 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь) минимальные цены, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в данном регионе: за подготовку к судебному разбирательству с подачей искового заявления - от 2000 рублей; за участие в судебном заседании - от 2200 рублей за день участия.
В связи с вышеизложенным, принимая к сведению критерии оплаты труда адвокатов, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме *** руб. несоразмерна оказанным услугам, и возмещаемая Бабиной Н.А. сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до *** руб. Расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности, выданной Бабиной Н.А. Вахрушеву С.А., в размере *** руб. суд взыскивает в полном объеме, признавая их другими необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ. Всего в пользу Бабиной Н.А. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме *** руб. (***).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабиной Е.П. к ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ***2005 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании *** руб. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, с рассрочкой платежа, заключенный *** между ООО «Пермтрансгаз» (ныне- ООО «Газпром трансгаз Чайковский») и Бабиной Е.П., применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в пользу Бабиной Е.П. *** руб.
Исковые требования Бабиной Н.А. к ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Бабиной Наталией Анатольевной право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ***, в порядке приватизации.
Ходатайство истца Бабиной Е.П. о возмещении судебных расходов удовлетворить и взыскать в ее пользу с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» *** руб.
Ходатайство истца Бабиной Н.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов в общей сумме *** руб. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в пользу Бабиной Н.А. судебные расходы в общей сумме *** руб.
В удовлетворении ходатайства истца Бабиной Н.А. о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов в большей сумме- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики течение 10 дней со дня его вынесения через Увинский районный суд.
Судья- В.А.Ёлкина