Дело№2-382-2010
Р Е Ш Е Н И Е заочное
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года пос.Ува УР
Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,
При секретаре Осетровой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в *** к Хисамовой Н.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,
У с т а н о в и л:
Истец обратился с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что *** 2009 года между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «АО Шеринг» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств *** (застрахованные риски: ущерб, угон), автомобиль ***, рег.номер ***. *** 2009 года(так указано в тексте заявления) по причине столкновения с автомобилем *** тр.номер *** под управлением ответчика, застрахованный автомобиль ***, рег.номер ***, получил ряд технических повреждений, чем страхователю ЗАО «АО Шеринг» был причинен материальный ущерб в размере *** руб. *** коп. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере *** руб. *** коп. (платежное поручение *** от ***). Согласно Постановлению *** по делу об административном правонарушении, причиной аварии послужило нарушение водителем Хисамовой Н.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно Отчета *** об определении рыночной стоимости остатков ТС ***, рег.номер ***, размер годных остатков составляет *** руб. Годные остатки остались в распоряжении ОСАО «Ингосстрах». Таким образом, размер страховой выплаты за вычетом годных остатков составляет *** руб. *** коп. (***).
Таким образом, ответчик несет ответственность перед ЗАО «АО Шеринг» по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП. Однако в силу закона вред уже возмещен филиалом ОСАО «Ингосстрах» в *** в соответствии с договором страхования, а также на основании ст.ст.387,965 ГК РФ к филиалу ОСАО «Ингосстрах» в *** переходит право требования, которое ЗАО «АО Шеринг» имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец просит взыскать с Хисамовой Н.А. *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца Макаров А.Е., действующий на основании доверенности, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении к суду.
Ответчик Хисамова Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.
Исследовав материалы дела, суд находит иск ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в *** к Хисамовой Н.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере *** руб. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что ***2009 года в 13 час.15 мин. на 25 км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля *** транзитный номер ***, принадлежащего Х. под управлением водителя Хисамовой Н.А., и автомобиля ***, рег.номер ***, принадлежащего ЗАО «АО Шеринг», под управлением водителя М. ДТП произошло по вине водителя Хисамовой Н.А., которая управляя автомобилем ***, в нарушение п.п.9.1, 9.4, 10.1 ПДД, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречным автомобилем ***. В результате ДТП автомобиль *** получил технические повреждения, а его водитель М.- телесные повреждения. Постановлением начальника оГИБДДД ОВД по Увинскому району от *** Хисамова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере *** руб. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Автомобиль *** застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от ***, заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «АО Шеринг»(страховые риски-ущерб, угон). В связи со страховым случаем, имевшим место ***, страховщик ОСАО «Ингосстрах» выплатил ЗАО «АО Шеринг» страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***. При определении размера страхового возмещения истцом принят во внимание калькуляция ЗАО «Агентство оценки «Ц***» о стоимости ремонта автомобиля в размере *** руб. и Отчет *** об определении рыночной стоимости годных остатков транспортного средства *** по состоянию на ***, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составила *** руб. С ответчика Хисамовой Н.А. истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение за вычетом рыночной стоимости годных остатков: *** руб.
Ответчик Хисамова Н.А. в судебном заседании от *** иск не признала и пояснила, что *** на автомобиле *** вместе с собственником она поехала оформлять покупку машины, хотела купить автомобиль ***. Выпал снежок, у машины закусило колесо на обочине, она пыталась вырулить, но ее автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем ***. У водителя М. были телесные повреждения. Штраф по постановлению начальника оГИБДД она(Хисамова) уплатила. Иск не признает из-за завышенных цен. С нее просят взыскать стоимость нового автомобиля, а машина ***- 2006 года выпуска, и пробег у нее был большой. На первом осмотре автомобиля *** она присутствовала с собственником автомобиля *** и с представителем. На второй осмотр от ***2009 года ее даже не пригласили. Кроме того, расчет износа автомобиля произвели без учета того, что транспортное средство принадлежало юридическому лицу и использовалось в коммерческих целях.
Специалист Б.- оценщик по транспорту и оборудованию ЗАО Агентство оценки Ц***» в судебном заседании от *** пояснил суду, что им был произведен осмотр транспортного средства *** ***. Эта машина принадлежала ЗАО «Шеринг». Осмотр производили по адресу: ***. Автомобиль на момент осмотра находился на улице, на парковке-стоянке. При осмотре присутствовали представитель СК «Ингосстрах», 2 заинтересованных лица- Х. и Хисамова. Был осмотрен автомобиль, описаны все повреждения, которые получил автомобиль в результате ДТП, составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы все видимые повреждения. Однако в ходе ремонта выявились и скрытые повреждения. Скрытые повреждения фиксировали при дополнительном осмотре ***. Дополнительный осмотр производился по тому же адресу. Его пригласили, он приехал, осуществил дополнительный осмотр скрытых повреждений, которые выявились при снятии навесных элементов. Акт дополнительного осмотра был составлен ***, в нем были зафиксированы дополнительные повреждения. Калькуляцию тоже делал он. Область повреждений и характер повреждений видимых и скрытых повреждений, по его мнению, от одного ДТП.
По ходатайству сторон судом назначались судебные оценочные экспертизы, производство которых поручались в ООО «Э***по ходатайству ответчика) и в ООО «И***»(по ходатайству истца». Перед экспертами ООО Э*** поставлены вопросы, предложенные стороной ответчика: Какова рыночная стоимость автомобиля ***, рег.номер *** на момент производства экспертизы? Соответствует ли расчет износа автомобиля, указанный в отчете и в ремонт-калькуляции(21,7%), методике РД 37.009.015-98? Какова стоимость годных остатков указанного автомобиля? Каков размер материального ущерба на основании акта осмотра от ***? Перед экспертами ООО «И***» поставлен вопрос, предложенный представителем истца: каков размер материального ущерба в результате повреждения автомобиля ***, рег.номер *** в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ***, на основании актов осмотра от *** и от ***?
Согласно заключения эксперта *** от *** ООО «Э***», рыночная стоимость автомобиля *** *** на момент производства экспертизы, без учета аварийных повреждений, полученных в результате ДТП *** составляет: 168 000 руб. Износ (21,7%), указанный в отчете об оценке *** ЗАО Агентство оценки «Ц***» и ремонтной калькуляции *** не соответствует п.4.2.3 методики РД 37.009.015-98 с изменениями ***,2,3. Стоимость годных остатков автомобиля *** *** составляет *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** *** на основании акта осмотра *** от *** ЗАО Агентство оценки «Ц***» по состоянию на май 2009 года составляет: без учета износа *** руб., с учетом износа-*** руб.
Согласно заключения ***э от *** экспертов ООО «И***» рыночная стоимость автомобиля *** на момент ДТП(***) составляла *** руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составила *** руб., размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ***, на основании актов осмотра от *** и от ***, составила *** руб. (***).
Согласно ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, 06.02.2009 года между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «АО Шеринг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, рег.номер *** (полис ***). Согласно указанного полиса, страховая сумма составляет *** EUR. Срок действия договора- с *** по *** В связи с наступлением страхового случая- ДТП от ***- страховщик *** выплатил страхователю *** руб. (в российских рублях по курсу Центробанка 43,55 руб. за 1 евро)по системе возмещения: новое за старое.
Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхователю страхового возмещения с лица, виновного в причинении ущерба. Такое требование страхователя подлежит удовлетворению за счет Хисамовой Н.А., управлявшей автомобилем *** на ином законном основании и совершившей *** дорожно-транспортное происшествие.
В то же самое время, исковые требования истца подлежат, по мнению суда, частичному удовлетворению, поскольку выплатив страховое возмещение своему страхователю, истец занял его место выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности причинившего вред лица. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, суд не может согласиться с истцом, который просит взыскать с лица, ответственного за причинение ущерба, восстановительной стоимости ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Как правильно указала в своих объяснениях ответчик Хисамова Н.А., истец просит с нее взыскать стоимость нового автомобиля.
Согласно представленной истцом калькуляции на ремонт автомобиля ***, произведенной ЗАО «Агентство оценки «Ц***», стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа *** руб.
В то же самое время, по заключению экспертов ООО «И***» рыночная стоимость автомобиля *** на момент ДТП(***) составляла *** руб., то есть значительно меньше, чем стоимость ремонта, определенная в калькуляции ЗАО «Агентство оценки «Ц***» в *** руб. За вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля на момент ДТП- *** руб., размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, на основании актов осмотра от *** и от *** составила, по заключению экспертов, *** руб. Именно указанную сумму материального ущерба суд принимает во внимание при принятии решения, отдавая предпочтение заключению экспертов ООО «И***», поскольку калькуляция ЗАО «Агентство оценки «Ц***» не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Заключение эксперта ООО «Э***» суд также не может принять во внимание, поскольку экспертами определен материальный ущерб на основании лишь одного акта осмотра автомобиля- от ***, как настаивала сторона ответчика, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в это экспертное учреждение, а не двух осмотров, при этом не учтены обнаруженные во время осмотра автомобиля от *** скрытые недостатки.
Таким образом, с Хисамовой Н.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного страхователю возмещения в пределах размера материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, имевшем место ***, на основании актов осмотра от *** и от ***, в размере *** руб.
На основании ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.
Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме *** руб. подлежит возмещению ему за счет надлежащего ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд заочно
Р Е Ш И Л:
Иск ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в *** к Хисамовой Н.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере *** руб. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в *** с Хисамовой Н.А. в порядке суброгации *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании в порядке суброгации суммы в большем размере- отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья- В.А.Ёлкина