дело № 2-334-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Судьи Кибардиной Л.И.
При секретаре Пантюхиной И.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина Е.П. к ОАО «В***» и МУП ЖКХ «Увинское» о возмещении убытков от ДТП
у с т а н о в и л:
Касаткин Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он застраховал свой автомобиль в страховой фирме ответчика и в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения. Ответчик выплатил в счет возмещения убытков *** рублей, тогда как размер убытков, с учетом износа составляет *** рублей. От возмещения убытков в полном размере ответчик отказывается, поэтому истец просит взыскать с него невыплаченную часть убытков в сумме *** рубля ( в том числе расходы на проведение оценки)
Поскольку канализационный люк, который оказался открытым в темное время суток, обслуживается МУП ЖКХ «Увинское» истец полагал, что в действиях этого ответчика имеется вина в ДТП, как лица, ненадлежащим образом эксплуатирующего системы водоснабжения в ***. Размер убытков, подлежащих взысканию с МУП ЖКХ «Увинское» истцом определен в *** рублей..
В ходе рассмотрения дела между Касаткиным и МУП ЖКХ «Увинское» заключено мировое соглашение, которое утверждено судом ( л.д.***).
В судебном заседании представитель истца – Виноградов С.Е. в целом поддержал иск, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении и изменив его сумму. С учетом проведенных по делу экспертиз он снизил сумму иска до *** рублей.
Представитель ответчика Аглямова А.А. иск не признала сославшись на доводы, приведенные ею в предыдущих судебных заседаниях.. Ранее представитель, не признавая исковые требования Касаткина ссылалась на то, что истцу выплачено *** рублей, что отвечает причиненным его автомобилю повреждениям и подтверждается калькуляцией *** ( л.д.***). Кроме того, по мнению представителя, дефект крышки люка автомобиля не мог быть причинен при обстоятельствах, имевших место ***2010 г.; более того, часть повреждений причинена автомобилю ранее и, по сведениям представителя, Касаткин уже получал страховое возмещение от страховой фирмы Росгосстрах Поволжье. С учетом изложенного, полагала, что определенная экспертом ( отчет *** на л.д. *** ) стоимость восстановительного ремонта не отражает реального размера убытков, в связи с чем, по ходатайству ответчика назначалась повторная оценочная экспертиза.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, т.е. расходов которые это лицо произвело, или должно произвести для восстановления нарушенного права. Право требовать возмещения убытков возникает у лица, застраховавшего свое имущество в порядке ст.927-930, 947 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что истец ***2010 г. в 23 ч. 45 мин., т.е. в темное время суток, управляя личным автомобилем ***, государственный *** ( в настоящее время № изменен на ***), совершил наезд на открытый канализационный люк на перекрестке улиц Энгельса и Чкалова в ***, в результате чего автомобиль получил повреждения. Отсутствие вины Касаткина в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия( л.д. ***), а также косвенно – признанием вины МУП ЖКХ «Увинское», которое приняло на себя обязательство возместить Касаткину убытки добровольно.
Характер причиненных автомобилю Касаткина повреждений установлен актом осмотра транспортного средства *** ( л.д.***), в осмотре автомобиля после ДТП и составлении указанного акта участвовал и представитель ***, т.к. истец застраховал свой автомобиль в компании ответчика, что подтверждается полисом *** от ***( л.д.*** ). Страховая сумма по этому полису составляет *** рублей. В соответствии с п.10.2 Полиса, размер убытка устанавливается страховщиком на основании представленной ему калькуляции затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление этого имущества. Истцом представлен ответчику отчет ЗАО «А***» от ***2010 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта *** регистрационный знак ***, однако ответчик не согласился с размером убытков, установленным этим отчетом.
Представитель ответчика в судебном заседании заявляла о том, что им возмещена Касаткину стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, что по ее мнению, подтверждается калькуляцией ***. Представитель истца, не соглашаясь с доводами представителя ответчика, полагал необходимым истребовать от ответчика не только калькуляцию, а полный отчет об определении стоимости ремонта в *** рублей. Такой документ у ответчика отсутствует.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта одного и того же автомобиля определена одним и тем же экспертом, при этом выводы его сильно отличаются, эксперт дал объяснения суду. Экспетр ЗАО «А***» Маратканов В.А. пояснил суду, что обе калькуляции (на *** рублей и *** рублей) составлены им. Стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом повреждений автомобиля Хонда, которые указаны в акте осмотра. Калькуляция на *** рублей составлена им по просьбе Военно страховой компании, его попросили исключить из оценки ряд позиций, а кроме того определить стоимость ремонта некоторых деталей, а не стоимости их замены, как это было указано в отчете. Эксперт пояснил при этом, что ремонт таких де-
талей автомобиля истца как бампер, подрамник недопустим, необходима их замена, поэтому реально стоимость ремонта отражена им в калькуляции, имеющейся в отчете, т.е. на сумму *** рублей.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в *** рублей отражает реальную сумму убытков, не нашла подтверждения в судебном заседании, как не нашли подтверждения и доводы ответчика о том, что деформация крышки люка автомобиля не могла произойти от ДТП ***.2010 г. Как видно из заключения эксперта, проводившего автотехническую экспертизу (выводы на л.д. 68) под действием возникающего изгибающего момента сил могло произойти нарушение геометрии задней части кузова с изменением зазоров в месте установки крышки багажного отсека и повреждение крышки в виде деформации в области люка с образованием складки металла, других доказательств, опровергающих эти доводы суду не представлено. Вместе с тем, заключением эксперта от ***.2010 г. установлено, что не все указанные в акте осмотра повреждения, причинены автомобилю ***2010 г. В связи с этим ООО «Э***» проводилась повторная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости ремонта автомобиля без повреждений, признанных причиненными ранее ***2010 г.. Экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Касаткина, с учетом его износа составляет *** рублей, ответчик не привел ни доводов, ни доказательств, о несогласии с этой суммой.
Поскольку экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Касаткина с учетом повреждений, полученных автомобилем ***2010 г., доводы ответчика о том, что ранее Касаткин получал страховое возмещение в ОАО Р*** в связи с повреждениями автомобиля, полученными до ***2010 г., не имеют значения для разрешения настоящего спора. На момент ДТП договора страхования между Касаткиным и ОАО Р*** не существовало, что следует из письменного сообщения страховой компании.
Исходя из вышеизложенного, суд находит, что исследованными в судебных заседаниях доказательствами установлено, что причинение автомобилю истца повреждений в результате ДТП является страховым случаем, размер убытков, причиненных его автомобилю в результате ДТП ***.2010 г. составляет *** рублей.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, при наступлении предусмотренного договором события, возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, в пределах определенной договором суммы. С учетом частичного возмещения убытков и снижения истцом суммы иска, на день рассмотрения дела невозмещенная часть убытков составляет *** рублей. Исследованными судом доказательствами установлено, что имеются все основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению истцу материального ущерба от ДТП.
С учетом требований ст.15 ГК РФ и суммы ущерба, которая не превышает установленную договором страхования сумму, иск Касаткина подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку судом иск удовлетворен в сумме меньшей, чем было заявлено в исковом заявлении, сумму подлежащей взысканию госпошлину необходимо исчислять с удовлетворенной суммы иска, что составит *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Касаткина Е.П. к ОАО « В***» о возмещении убытков от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ОАО «В***» в пользу Касаткина Е.П. в счет возмещения убытков *** рублей и возврат государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Увинский районный суд.
Судья Л.И.Кибардина