Дело№2-230-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года пос.Ува УР
Увинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Ёлкиной В.А.
при секретаре Осетровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бехтерева А.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Петуховой В.Э. от 23.03.2011 года о наложении ареста на имущество должника, освобождении от ареста автомобиля и исключении его из акта о наложении ареста(описи имущества) от 23.03.2011 года,
у с т а н о в и л:
Бехтерев А.Е. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа *** от 22.01.2009 года, выданного Увинским районным судом, о взыскании с него в пользу К. *** руб., судебным приставом-исполнителем Увинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР(далее- Увинского МРО СП) Петуховой В.Э. 23.03.2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт о наложении ареста(описи имущества) на автомобиль *** бортовой лом стоимостью *** руб. Указанный автомобиль используется им(Бехтеревым) исключительно для ведения личного подсобного хозяйства. Они с женой проживают вдвоем, оба не работают, живут исключительно на то, что выращивают сами и на средства от продажи выращенных овощей, также содержат домашний скот. На автомобиле они возят с поля картофель и другие овощи, а также сено, дрова. Кроме того, в *** проживает его престарелая мать Бехтерева А.Ф., для нее он также возит дрова, сено для скота. В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику, на праве собственности: используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2011 года о наложении ареста на имущество должника, освободить от ареста автомобиль *** бортовой и исключить его из Акта о наложении ареста(описи имущества) от 23.03.2011 года.
В судебном заседании заявитель Бехтерев А.Е. свои требования поддержал и пояснил, что автомобиль *** он приобрел в 1999 году в городе по объявлению, документы на транспортное средство были, но утеряны, на учет автомобиль поставлен не был, техосмотра не проходил. Много на автомобиле он не ездит, только по огороду и в лес, без машины в хозяйстве ему не обойтись. Судебный пристав-исполнитель арестовал автомобиль без его участия, в акте расписалась жена, которой ничего не разъясняли. Считает, что автомобиль приобретен в браке, и половина принадлежит супруге. Кроме того, автомобиль уже арестовывали и пытались продать в 2009 году, но тогда сделка не состоялась, покупатель отказался забирать машину, отдал ему(Бехтереву) документы. Сейчас снова пытаются этот автомобиль у него забрать.
Судебный пристав-исполнитель Увинского МРО СП Петухова В.Э. с заявлением не согласилась и поддержала письменные возражения, согласно которых 18.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Увинского МРОСП Петуховой В.Э. на основании исполнительного листа Увинского районного суда по делу *** от 22.01.2009 о взыскании с Бехтерева А.Е. в пользу К. суммы неосновательного обогащения *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с *** 2007 года по *** 2009 года в сумме *** рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины *** руб., возбужденно исполнительное производство ***.
В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бехтерева А.Е. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - автомобиль ***. Меры по наложению ареста на имущество должника приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста(описи имущества) от 23.03.2011 года являются законными. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы должника, заявителем не представлено.
Судебный пристав-исполнитель Петухова В.Э. также пояснила, что действительно автомобиль как запчасти(без документов) уже арестовывали в рамках первого исполнительного производства, пытались реализовать через ООО «К***», нашли покупателя, но взыскатель К. отозвала исполнительный лист, сделка фактически не состоялась, покупатель отказался забирать автомобиль на запчасти. Вскоре после этого взыскатель К. вновь подала исполнительный лист на принудительное исполнение, и 18.11.2009 года было возбуждено исполнительное производство ***.
Взыскатель К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении к суду указала, что с заявлением Бехтерева А.Е. не согласна.
Свидетель Б. показала, что машина нужна семье, так как они живут своим хозяйством. 23 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых описала автомобиль и уехала. В настоящее время машина стоит у дома. Этот автомобиль уже пытались продать, даже покупатель был, но он отказался забирать машину, она как стояла у дома, так до сих пор и стоит.
Заслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявление Бехтерева А.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 18.11.2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Увинского МРО СП Петуховой В.Э. поступил исполнительный лист ***, выданный 09.02.2009 года Увинским районным судом, о взыскании с гр-на Бехтерева А.Е. в пользу К. суммы неосновательного обогащения *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с *** 2007 г. по *** 2009 года в сумме *** руб., расходов по уплате госпошлины *** руб.
18.11.2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования. В указанный срок должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил.
Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании ст.80 указанного выше Федерального Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа затребована информация из различных учреждений о месте работы должника Бехтерева А.Е., о наличии у него денежных средств в учреждениях банка, о регистрации за ним недвижимого имущества и транспортных средств. По результатам проведенной работы судебным приставом-исполнителем установлено, что Бехтерев А.Е. нигде не работает, недвижимого имущества и зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств не имеет. На основании постановления о списании денежных средств со счета от 12.07.2010 года с лицевого счета Бехтерева А.Е. списано 9,25 руб., которые были перечислены в пользу взыскателя К. Кроме того, добровольно должником внесено *** руб., которые также перечислены взыскателю.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 23.03.2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и в этот же день произведен арест автомобиля *** бортовой без документов на лом на сумму *** руб.
Согласно Акта о наложении ареста(описи имущества) от 23.03.2011 года, арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых в присутствии представителя должника- жены Бехтерева А.Е.- Б., которой разъяснены под роспись права и обязанности, предусмотренные п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арестованное имущество передано на ответственное хранение Б. без права пользования. Место хранения имущества установлено по месту жительства должника в ***.
Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебное решение о взыскании с Бехтерева А.Е. в пользу К. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме *** руб. не исполняется в течение длительного времени, чем нарушаются, по мнению суда, права взыскателя К.
Суд приходит к обоснованному выводу о том, что нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя Петуховой В.Э. при вынесении 23.03.2011 года постановления о наложении ареста на имущество должника и при производстве 23.03.2011 года ареста(описи имущества) не имеется, оспариваемое постановление и Акт о наложении ареста(описи имущества) не противоречат закону, и оснований для их отмены судом не усматривается.
Доводы заявителя о наложении ареста в нарушение ст.446 ГПК РФ судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, ст.446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Арестованный автомобиль *** бортовой без документов к вышеназванному имуществу не относится, и положения ст.446 ГПК РФ на него не распространяется. Более того, управляя транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не прошедшим государственного технического осмотра, Бехтерев А.Е. сам нарушает действующее законодательство о безопасности дорожного движения.
Кроме того, из содержания положения п.1 ст.69, подп.5 п.3 ст.68 и п.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 г. следует, что наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, которая по своей целевой направленности имеет обеспечительный характер и не связана с обращением взыскания на имущество должника. В силу ч.4 ст.80 данного Федерального Закона арест имущества должника включает в себя, в том числе, запрет распоряжаться данным имуществом. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя как не связанные с обращением взыскания на его имущество не противоречат закону и на данной стадии не нарушают его прав и законных интересов.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.07г.) разрешение заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя производится в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ. Таким образом, законодатель отнес указанные дела к категории дел публично-правового характера. Поэтому в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемыми действиями. Доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями заявителем не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы Бехтерева А.Е. о нарушении оспариваемыми действиями прав его супруги суд находит несостоятельными и не принимает во внимание при принятии решения, учитывая при этом, что заявитель не уполномочен на защиту интересов других лиц. Доводы заявителя о повторности ареста автомобиля и попытках судебного пристава в 2009 году продать имущество через ООО «К***» правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и судом во внимание не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441, 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Бехтерева А.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Петуховой В.Э. от 23.03.2011 года о наложении ареста на имущество должника, освобождении от ареста автомобиля и исключении его из акта о наложении ареста(описи имущества) от 23.03.2011 года- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.
Судья- В.А.Ёлкина