Дело № 2-240\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года пос.Ува УР Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Шаклеина А.В. при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н., с участием представителя истца Ветошкина А.Н. (доверенность от ***), Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – *** к Морозову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – *** обратилось в суд с иском о взыскании с Морозова Д.Н. задолженности по кредитному договору *** от ***.2010г. в сумме *** руб. *** коп. (в том числе: долг по ссуде – *** руб. *** коп., долг по процентам – *** руб., долг по неустойкам – *** руб. *** коп.), расходов по оплате госпошлины – *** руб. *** коп. Требования обоснованы тем, что Морозов Д.Н. ***2010г. по вышеуказанному кредитному договору получил *** руб. на срок 36 месяцев под 21% годовых и обязался вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком. Однако, в нарушение условий договора платежи от заемщика поступали несвоевременно и не в полном объеме ввиду чего образовалась вышеуказанная задолженность. В судебном заседании представитель истца Ветошкин А.Н. исковые требования поддержал, обосновывая их теми же вышеозначенными доводами. Ответчик Морозов Д.Н. в судебное заседание не явился. Регистрация его по адресу: *** подтверждена справкой МО УФМС России по УР в ***, а также Справкой Главы Муниципального Образования «***». Однако судебная корреспонденция на имя ответчика, направляемая как по указанному адресу, так и по месту его временного пребывания (***) возвращена в суд с пометкой оператора связи "Отсутствие адресата по указанному адресу». Учитывая то обстоятельство, что судом были предприняты действия по извещению ответчика по всем известным адресам и принимая во внимание то, что он, в нарушение п.4.3.2 Кредитного договора, не поставил в известность истца об изменении своего места жительства, суд считает возможным в порядке ст.119 ГПК РФ приступить к рассмотрению данного дела, поскольку место пребывания ответчика неизвестно. Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит иск ОАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Как установлено в суде, ***.2010г. между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – *** и Морозовым Д.Н. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. Кредит выдан сроком на 36 месяцев. На основании пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком. За пользование кредитом заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору проценты из расчета 21% годовых. Согласно графику (Приложение *** к кредитному договору) ежемесячный платеж установлен в размере *** руб. 01 коп., начиная с ***.2010г. В силу пункта 3.12 Кредитного договора погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке: на возмещение судебных расходов, уплата неустойки, уплата просроченных процентов, уплата срочных процентов, погашение просроченной задолженности по кредиту, погашение срочной задолженности по кредиту. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере двухпроцентной ставки договора, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа. Обязательства по кредитному договору Истцом исполнены в полном объеме. *** 2010г. Морозову Д.Н. выдана сумма *** руб.. Вместе с тем, он, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполнил. Так, в период с июля по октябрь 2010г. допускал просрочку ежемесячных платежей, а с октября 2010 г. прекратил их уплату. По состоянию на 08.02.2011 года общий размер задолженности Морозова Д.Н. перед банком составил *** руб. *** коп. (в том числе: долг по ссуде – *** руб. *** коп., долг по процентам – *** руб., долг по неустойкам – *** руб. *** коп.). Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Кредитным договором *** с прилагаемым графиком погашения платежей; Расходным кассовым ордером *** от *** о выдаче денежных средств ответчику; Требованием о возврате кредита; Выпиской ссудного счета Морозова Д.Н.; Расчетом задолженности по кредитному договору. Учитывая все вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что неоднократное нарушение заемщиком Морозовым Д.Н. сроков, установленных для возврата очередных частей займа, влечет возникновение права требовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами. Судом принимается расчет суммы текущего долга по кредиту- *** руб. *** коп. и долга по процентам – *** руб., как соответствующий условиям договора. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Требования о взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп. за допущенную просрочку погашения долга и процентов по кредитному договору так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Оснований снижать их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности последствий нарушения денежного обязательства. Пункт 3.12 кредитного договора, по мнению суда, не соответствует закону, а именно статье 319 ГК РФ и требованиям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14. поскольку устанавливает иную очередность погашения требований по денежному обязательству, а именно погашения неустоек в первую очередь, до погашения процентов за пользование кредитом и задолженности по основному долгу, поэтому в этой части является недействительным на основании ст.319 ГК РФ, перерасчет внесенных ответчиком платежей производиться не должен. В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма *** руб. *** коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***.2011г.), которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – *** к Морозову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Морозова Д.Н. (***) в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – *** сумму задолженности по кредитному договору *** от ***.2010г. в размере *** руб. *** коп. из которых: долг по ссуде – *** руб. *** коп.; долг по процентам – *** руб.; долг по неустойкам – *** руб. *** коп.; Взыскать с Морозова Д.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – *** расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней через Увинский районный суд. Судья А.В. Шаклеин