Гражданское дело № 2-52/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 15 июня 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н., при секретаре Майшевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Копычеву О.Г. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Н. обратилась в суд с иском к Копычеву О.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.05.2007 года около 22.00 часов Копычев О.Г., управляя автомобилем марки *** (регистрационный знак *** регион), двигался по *** километру автодороги *** в *** по середине дороги в направлении *** и совершил на нее наезд. В результате этого Н. были причинены телесные повреждения в виде ***, которые причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По данному факту 17.09.2007 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) Н. был причинен материальный вред на общую сумму *** рублей и моральный вред в сумме *** рублей, которые она просит взыскать в свою пользу. Кроме того, просит взыскать в свою пользу уплаченную ею государственную пошлину в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явилась, письменно просила рассмотреть ее исковые требования без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

По судебному поручению 04 мая 2011 года в судебном заседании *** Н. показала, что Копычев О.Г. должен понести материальное наказание за содеянное. Он скрывался от органов следствия и не принес ей никаких извинений. До сих пор у нее есть проблемы со здоровьем - в плохую погоду болит нога, она не может бегать и заниматься спортом. В результате сотрясения головного мозга у нее болит голова, поставлен диагноз – ***.

Ответчик Копычев О.Г. в судебное заседание также не явился, письменно просил рассмотреть исковые требования Н. без его участия, исковые требования не признает, свои доводы, изложенные в прошлых судебных заседаниях, поддерживает в полном объеме. В судебном заседании от 27.05.2011 года он показал, что Н. сама виновата в ДТП, поскольку именно она, нарушив требования правил дорожного движения (далее по тесту ПДД), не убедившись в безопасности своих действий, выбежала на проезжую часть из-за стоящего на правой обочине по ходу его движения автомобиля *** (государственный регистрационный знак *** регион) под управлением Ч., чем создала аварийную ситуацию. Копычев О.Г. со своей стороны предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, что подтверждается результатами автотехнической судебной экспертизы. Сам он ехал с допустимой ПДД скоростью, был трезвым, тогда как Н. была выпившая.

Представитель ООО «Росгосстрах» Яковлева Д.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть исковые требования Н. без ее участия, а в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать, применив к ее требованиям положения об истечении срока исковой давности.

Суд, выслушав в судебных заседаниях доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 31 мая 2007 года около 22.00 часов Копычев О.Г., управляя технически исправным автомобилем марки *** (регистрационный знак *** регион), двигался по *** километру автодороги *** в *** по середине дороги со скоростью 80 – 90 км/час в направлении ***. Увидев выбегающую на проезжую часть из-за стоящего на правой обочине автомобиля Н., водитель Копычев О.Г. предпринял маневр влево, стремясь избежать наезда на пешехода. Однако, в виду того, что пешеход продолжила движение по проезжей части, избежать наезда на нее водителю не удалось. В результате данного ДТП, согласно заключения медицинской судебной экспертизы от 26.09.2007 года ***, Н. получила телесные повреждения в виде ***. Данные повреждения вызвали в своей совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

По данному факту 17.09.2007 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и на основании заключения автотехнической судебной экспертизы от *** ***, Копычев О.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Н. путем своевременного принятия мер экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода при движении со скоростью 90 км/час.

В судебном заседании исследовалась выписка из медицинской карты амбулаторного больного Н. от 05.05.2011 года, согласно которой она проходила лечение в травматологическом отделении поликлиники *** клинической больницы имени С. в период с 17.08.2007 года по 12.09.2007 года с диагнозом ***, выписана домой под наблюдение хирурга. В последующем 31.10.2007 года, 24.03.2008 года, 14.05.2008 года и 20.05.2008 года она обращалась в больницу по поводу лечения полученной травмы ***. 25.06.2008 года, 28.08.2008 года и 04.05.2011 года Н. обращалась в больницу с диагнозом ***.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, в суде нашли свое подтверждение. Тот факт, что Н. полученными в результате ДТП телесными повреждениями были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании, для разрешения спора значение имеет лишь степень причиненных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В суде установлено, что источник повышенной опасности - автомобиль *** (регистрационный знак ***) принадлежал Б.. Копычев О.Г. в момент ДТП управлял данным автомобилем на основании выданной ему Б. доверенности, поэтому обязанность возмещения вреда должна быть возложена на него, как на гражданина владеющего источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, т.е. вопрос вины ответчика не имеет значения для разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В суде установлено, что какая-либо вина в действиях водителя Копычева О.Г. отсутствует, а пешеход Н. грубо нарушила указанные требования правил дорожного движения, вышла из-за стоящего на обочине транспортного средства *** (государственный регистрационный знак *** регион), ограничивающего обзорность, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, что послужило причиной ДТП. В данном случае, по мнению суда, Н., двигаясь в нарушении правил дорожного движения по проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра в части перехода через проезжую часть автодороги ***, допустила грубую неосторожность. Поэтому на основании ст. 1083 ГК РФ, с учетом отсутствия вины причинителя вреда Копычева О.Г., а также исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до *** рублей. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заболевание в виде *** у нее образовалось не после ДТП, как она указала в своих объяснениях, а ранее. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела направлением – выпиской от 28.08.2008 года, согласно которой Н. состоит на «Д» учете по данному заболеванию с 2005 года.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля под управлением Копычева О.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***), в связи с чем данная страховая организация была привлечена судом в качестве соответчика. Представитель ответчика Яковлева Д.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Н. по отношению к ООО «Росгосстрах», поскольку ею был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда за счет средств ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у потерпевшего возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. Так как исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам, возникающим из договора страхования, начинается со дня наступления страхового случая. В связи с этим, поскольку страховой случай произошел 31.05.2007 года, а исковое заявление подано Н. 11.01.2011 года, спустя более трех лет, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с выше указанным иском к ООО «Росгосстрах». Поэтому исковые требования должны быть удовлетворены лишь за счет ответчика – Копычева О.Г..

Истицей заявлены требования в части взыскания материального вреда, которые состоят из следующего:

- стоимость стационарного лечения и уничтоженной одежды, наем автомашины для поездок в поликлинику, услуги нянечки или сиделки – всего на сумму *** рублей;

- расходы по оплате помощи адвоката в размере *** рублей;

- государственная пошлина в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 55, 56 и 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование причинения материального вреда в части понесенных затрат на стационарное лечение, истицей не представлено ни одного документа, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

В обоснование понесенных затрат по найму автомобиля истицей представлен в суд договор от 31.05.2007 года, согласно которого А. обязуется представить услуги водителя для поездок в поликлинику Н., а также для поездок в больницу ее родственников для посещения больной Н.. Кроме того, в суд представлена расписка от 15.10.2007 года, согласно которой А. получил от Н. за услуги водителя для поездок родственников в больницу и поликлинику больной в сопровождении родственников с 31.05.2007 года по 15.10.2007 года деньги в сумме *** рублей.

По мнению суда, данные документы не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку они в себе не содержат информации о количестве поездок, расстояний, которые проезжал водитель Ильин А.И., кассовые чеки о приобретении бензина в суд не представлены. В связи с этим, законных оснований для удовлетворения иска в данной части у суда также не имеется.

В обоснование материального вреда в части понесенных затрат на услуги нянечки или сиделки истицей представлен в суд договор от 31.05.2007 года, согласно которого М. обязуется предоставить услуги сиделки. Кроме того, представлена расписка от 12.09.2007 года, согласно которой М. получила от Н. за оказываемые услуги сиделки за период с 31.05.2007 года по 12.09.2007 года деньги в сумме *** рублей.

По мнению суда, данные документы также не могут быть допустимыми доказательствами доводов истицы, поскольку они в себе не содержат информации о графике работы сиделки, об обязанностях, которые она должна была исполнять согласно договора, стоимость услуг сиделки за определенный период времени. В связи с этим, законных оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

В обоснование материального вреда в части затрат понесенных в связи с повреждением одежды истицей представлены 2 товарных чека на приобретение платья и комплекта белья от 30.05.2007 года и один товарный чек на приобретение костюма от 28.09.2007 года. Суд считает, что данные товарные чеки не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку к ним не приложены кассовые чеки, на товарных чеках отсутствуют печати индивидуальных предпринимателей, у которых была приобретена одежда. Кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о том, какая именно одежда в момент ДТП была на Н. и имеются ли на ней какие-то повреждения. Более того, суду не ясно как может быть повреждено платье одновременно с костюмом, поскольку одновременное ношение платья и костюма, по мнению суда, маловероятно. В связи с этим, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда также не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что 11 января 2011 года в Увинский районный суд УР поступило исковое заявление Н. к Копычеву О.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Поскольку данный иск подлежит частичному удовлетворению, она имеет право на возмещение понесенных в связи с судебным разбирательством судебных издержек, а именно, расходы по оплате помощи адвоката в составлении искового заявления в сумме *** рублей. В подтверждение данных требований в суд представлена квитанция (серия ***) от 18.05.2010 года, согласно которой Н. заплатила адвокатской конторе *** в лице адвоката С. за составление искового заявления *** рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, суд считает необходимым с учетом требований ст. 98 ГПК РФ взыскать с Копычева О.Г. в пользу Н. государственную пошлину соразмерную удовлетворенным судом ее исковых требований в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Н. к Копычеву О.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Взыскать с Копычева О.Г. в пользу Н. сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме *** рублей и госпошлину в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований Н. к Копычеву О.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд УР в срок 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Увинский районный суд УР.

Судья: С.Н. Бачеев