Дело№2-245-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,

При секретаре Осетровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Д.В. и Николаевой Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ныне- ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в Сюмсинский районный суд с иском к ответчику о признании недействительными (ничтожными) ряда условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, уплаченной в виде тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в бюджет в размере 50% от присужденной истцам суммы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ***2008 года между ними(созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице дополнительного офиса ***(кредитор) заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. со сроком возврата до ***2033 года под 14% годовых. Во исполнение п.3.1 кредитного договора ***.2008 года они уплатили Банку единовременный платеж(тариф) в сумме *** руб. за обслуживание ссудного счета. Указанное условие кредитного договора об уплате единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также условия о праве кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению повышать процентную ставку по договору и в одностороннем порядке расторгать договор, о праве кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за его пользование и неустойкой, по основаниям, не соответствующим действующему законодательству, условие о рассмотрении споров по договору в Увинском районном суде считают незаконными(ничтожными), нарушающими их права как потребителей, просят применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб., уплаченную в качестве единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф в доход бюджета в размере 50% от присужденной истцам суммы за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, обязать ответчика исключить недействительные(ничтожные) условия из кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Сюмсинского районного суда от 31.03.2011 года гражданское дело по иску Николаева Д.В. и Николаевой Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ(ныне ОАО «Сбербанк России») направлено для рассмотрения по существу в Увинский районный суд. Сторонами данное определение обжаловано не было, гражданское дело 14.04.2011 года поступило в Увинский районный суд.

Определением Увинского районного суда от 10.05.2011 года из гражданского дела выделены исковые требования истцов о признании недействительным условия кредитного договора *** от ***.2008 года, согласно которого на созаемщиков возложена обязанность по уплате единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности данного условия кредитного договора и взыскании с ответчика *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.(с учетом увеличения исковых требований), штрафа в бюджет в размере 50% от присужденной истцам суммы и компенсации морального вреда в отдельное производство, и направлены на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №1 Увинского района.

В судебном заседании от ***2011 года истец Николаев Д.В., действующий за себя и по доверенности за Николаеву Н.А., уточнил исковые требования и просил признать условия кредитного договора *** от ***.2008 года о праве кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению повышать процентную ставку по договору и в одностороннем порядке расторгать договор, о праве кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за его пользование и неустойкой по основаниям, не соответствующим действующему законодательству, условие о рассмотрении споров по договору в Увинском районном суде незаконными(ничтожными), нарушающими права потребителей, применить последствия недействительности ничтожной сделки и исключить эти условия из кредитного договора как противоречащих действующему законодательству, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. в равных долях каждому из истцов, то есть по *** руб. каждому, и судебные расходы в сумме *** руб., в том числе *** руб.- за оформление нотариальной доверенности, *** руб.- по проезду в Увинский районный суд.

В судебном заседании истец Николаев Д.В. иск поддержал и подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании от ***2011 года, согласно которых при заключении договора ответчиком были включены пункты, заведомо незаконные, в этом и есть вина ответчика. Он подавал претензию, но в ней не стал указывать все свои несогласия, указал только про сумму тарифа за ведение ссудного счета. По праву банка расторгнуть договор в одностороннем порядке ввиду ряда положений, которые нарушают права потребителя. В договоре указано, что ответчик вправе досрочно взыскать неустойку – это уже лишнее. Он переживает из-за возможности лишиться объекта недвижимости в случае одностороннего расторжения договора. Также он испытывает нравственные страдания, когда предполагает, что банк может поднять процентную ставку.

Истец Николаева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Ветошкин А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал и поддержал письменные возражения ответчика на исковые требования истцов, согласно которых истцы просят признать недействительными условия кредитного договора, при этом не указывают конкретных пунктов договора, которые следует признать недействительными. При подписании кредитного договора стороны согласовали в п.5.2.5 те обстоятельства, наличие которых может послужить основанием для досрочного возврата суммы кредита. В законе нет указания на то, что перечень случаев, при наступлении которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, является исключительным и исчерпывающим. Содержащиеся в п.5.2.5 кредитного договора условия о досрочном возврате кредита предусмотрены ГК РФ. Условие кредитного договора о праве кредитора в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредитному договору не противоречит п.1 ст.32 ГПК РФ соглашением сторон не может изменяться только исключительная подсудность. Подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, к исключительной не отнесена.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований Николаева Д.В. и Николаевой Н.А. в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Николаева Д.В. и Николаевой Н.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что *** 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице дополнительного офиса ***(кредитор), с одной стороны, и Николаевым Д.В., Николаевой Н.А.(созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор ***(л.д.***), по которому кредитор обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме *** руб. под 15,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: земельного участка с расположенным на нем жилым домом с двухэтажным пристроем, с надворными постройками и пристройками, находящихся по адресу: ***, на срок по *** 2033 года, а созаемщики на условиях солидарной ответственности возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях договора.

11.11.2008 года Николаев Д.В. получил ипотечный кредит в сумме *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***.2008 года(л.д.9 на обороте).

В соответствии с п.1.2 кредитного договора после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимого имущества в пользу банка, договора страхования, по заявлению Николаева Д.В. от ***2008 года(л.д.***) распоряжением кредитора процентная ставка по кредитному договору снижена с 15,5% до 14%(л.д.60).

Согласно п.5.2.2 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Кроме того, в соответствии с п.5.2.5 договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения(в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных п.п.5.3.3-5.3.6 договора(целевое использование кредита и предоставление кредитору правоустанавливающих документов на приобретенный объект недвижимости, предоставление страхового полиса/договора страхования на объект недвижимости, предоставление иного обеспечения исполнения обязательств; уведомление кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение созаемщиками обязательств по договору).

Споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Увинском районном суде либо мировым судьей судебного участка *** по месту нахождения Увинского отделения *** Сбербанка России(п.7.3 кредитного договора).

Доводы истцов о недействительности указанных положений кредитного договора суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (в действующей редакции) устанавливает, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время данная часть была введена в действие Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ, а на момент возникновения между истцами и ответчиком спорных правоотношений (октябрь 2008 года) такого правила закон не содержал.

Следовательно, оснований к признанию соответствующего условия кредитного договора ничтожным не имеется, запрет на изменение в одностороннем порядке размера процентов с 15.02.2010 г. прямо предусмотрен законом.

Доводы истцов о недействительности условия кредитного договора о праве кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за его пользование и неустойкой по основаниям, не соответствующим действующему законодательству, также являются голословными и судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктами 5.3.3-5.3.6 кредитного договора предусмотрены обязанности созаемщиков по целевому использованию кредита и предоставлению кредитору правоустанавливающих документов на приобретенный объект недвижимости, предоставлению страхового полиса/договора страхования на объект недвижимости, предоставлению иного обеспечения исполнения обязательств в установленных договорам случаях; уведомлению кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение созаемщиками обязательств по договору.

В части 3 ст.10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, непредоставление банку документов по объекту недвижимости, предоставление недостоверных сведений, не продление договора страхования имущества будет являться нарушением созаемщиками своих обязанностей по договору.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и/или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Условиями заключенного кредитного договора *** от ***2008 года (п.5.2.5) предусмотрены случаи, при наступлении которых банк может воспользоваться своим правом и потребовать от созаемщиков досрочного погашения задолженности, что соответствует нормам действующего гражданского законодательства и ст.33 Закона «О банках и банковской деятельности», которая предоставляет право банку при нарушении заемщиком обязательств по договору досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Пунктом 4.4 кредитного договора установлена обязанность созаемщиков по уплате неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

При заключении кредитного договора *** от ***2008 года стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, установив последствия в случае нарушения заемщиком договора займа(п.4.4 договора).

В связи с изложенным, условие кредитного договора о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения кредита(процентов по договору) не противоречит закону и не ущемляет права потребителей, как и условие о праве кредитора потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование и неустойки в случаях, указанных в п.5.2.5 кредитного договора.

Довод истцов о том, что, требование банка о досрочном возвращении кредита, причитающихся процентов и неустойки является расторжением кредитного договора в одностороннем порядке, также является несостоятельным.

Суд считает, что направляя заемщику требование о досрочном возвращении кредита, причитающихся процентов и неустойки, Банк не заявляет о расторжении договора в одностороннем порядке, а пользуется своим правом на досрочное взыскание всей суммы задолженности, предусмотренным кредитным договором и ст.811 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Доводы истцов о недействительности условия кредитного договора о том, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Увинского отделения ***, отклоняются судом, поскольку сами по себе такие условия договора о нарушении прав Николаева Д.В. и Николаевой Н.А. не свидетельствуют.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу ст.30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни ст.17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

Поскольку между Николаевыми и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск созаемщиков подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения, то есть Увинским районным судом.

В суде истец Николаев Д.В. пояснил, что задолженности по кредитному договору у него нет, он уплатил по договору даже больше, чем предусмотрено графиком платежей, каких-либо уведомлений от банка о повышении процентной ставки либо о досрочном погашении кредита не получал, просто хочет, чтобы спорные положения были исключены из кредитного договора, чтобы он в дальнейшем не переживал.

Согласно выписки из ссудного счета(л.д. ***) по состоянию на ***2011 года задолженность по кредитному договору составила *** руб.(менее половины суммы ипотечного кредита).

Из всего этого следует, что каких-либо нарушений прав созаемщиков Николаева Д.В. и Николаевой Н.А. со стороны банка допущено не было, следовательно, у истцов права на обращение в суд с требованиями о признании условий кредитного договора о праве кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению повышать процентную ставку по договору и в одностороннем порядке расторгать договор, о праве кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за его пользование и неустойкой, о рассмотрении споров по договору в Увинском районном суде- не было.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 3 ГПК РФ, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Обращаясь в суд с иском, истец должен доказать, что в результате удовлетворения исковых требований будут восстановлены какие-либо нарушенные права истца. Таковых доказательств суду истцы Николаевы не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возможности восстановления какого-либо нарушенного права истцов в результате удовлетворения заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцами не доказано причинение им нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, наличия вины ответчика, в связи с чем их требование о взыскании компенсации морального вреда как производное от основного требования не подлежит удовлетворению. Соответственно, и требование о возмещении судебных расходов за счет ответчика также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Николаева Д.В. и Николаевой Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ(ныне- ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора *** от ***2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Николаевым Д.В., Николаевой Н.А., о праве кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению повышать процентную ставку по договору и в одностороннем порядке расторгать договор, о праве кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за его пользование и неустойкой, по основаниям, не соответствующим действующему законодательству, о рассмотрении споров по договору в Увинском районном суде, применении последствий недействительной сделки и исключении недействительных (ничтожных) условий из кредитного договора как противоречащих действующему законодательству, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу истцов в равных долях и судебных расходов в сумме *** руб.- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.