Дело№2-310-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.07.2011 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,

При секретаре Осетровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк. Ипотека»(Открытое акционерное общество) к Харину С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.,

У с т а н о в и л:

«Мой Банк. Ипотека»( Открытое акционерное общество) обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Башэкономбанк» (ныне - «Мой Банк. Ипотека»(ОАО) и Хариным С.Н. (далее - заемщик) *** 2007г. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 255 месяцев в целях приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: ***. Кредит в сумме *** руб. зачислен *** 2007 года на счет заемщика *** в ОАО «Башэкономбанк», что подтверждается мемориальным ордером ***. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между истцом и ТСЖ «***» *** 2007г. заключен договор поручительства ***, по условиям которого ТСЖ «***» обязалось перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору. ТСЖ «***» перечислило денежные средства за заемщика по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: *** 2007г. - *** руб., *** 2008г. - *** руб., *** 2008г. - *** руб. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2009г. по делу № 2-32/09 договор поручительства ***, заключенный между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ТСЖ «***», признан недействительным. Во исполнение указанного решения суда денежные средства, перечисленные ТСЖ «***» на счет Заемщика, возвращены Банком на счет ТСЖ «***». Таким образом, Харин С.Н. сберег за счет «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) денежные средства в размере *** руб. Истец просит взыскать с Харина С.Н. в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Чанышева Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что истец предоставил Харину С.Н. кредит на приобретение объекта недвижимости в ***, был заключен кредитный договор, договор залога имущества, договор поручительства между ТСЖ «***» и представительством банка. Харин С.Н. не осуществлял платежи по кредитному договору, в связи с чем за него по договору поручительства ТСЖ «***» осуществило несколько платежей. Затем ТСЖ «***» подало в суд иск на «Мой банк. Ипотека» (ОАО), так как посчитало недействительным договор поручительства, выиграло суд, и банк вернул ТСЖ уплаченные за Харина суммы. Таким образом, Харин С.Н. неосновательно обогатился на сумму *** руб. В 2008 году кредит Хариным С.Н. был полностью погашен. Судебное разбирательство между ТСЖ и банком было уже после погашения Хариным кредита. Считает, что срок исковой давности необходимо считать с момента, когда банк реально понес убытки, т.е. когда банк исполнил решение суда о взыскании в пользу ТСЖ уплаченных сумм, когда реально было нарушено его право.

Ответчик Харин С.Н, зарегистрированный по адресу: ***, по месту регистрации не проживает, место его пребывания не известно, что подтверждается информацией Администрации МО «Удугучинское», в связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ суд назначил отсутствующему ответчику адвоката в качестве представителя.

Представитель отсутствующего ответчика адвокат Слотин В.В. иск не признал и пояснил, что взаимоотношения по данной денежной сумме должны быть между самим Хариным и ТСЖ. Неосновательного обогащения у Харина не возникло. Правоотношения по сумме возникли у ТСЖ и «Мой банк. Ипотека» (ОАО) вследствие неверно заключенного договора поручительства. У ТСЖ к Харину претензий нет. Считает, что со времени погашения Хариным С.Н. кредита в апреле 2008 года в течении 3-х лет банк мог предъявить требования к Харину, просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ТСЖ «***» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск «Мой Банк. Ипотека»(Открытое акционерное общество) к Харину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** 2007 года между ОАО «Башэкономбанк» (ныне - «Мой Банк. Ипотека»(ОАО) и Хариным С.Н. (далее - заемщик) заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 255 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: ***.

Кредит в сумме *** руб. зачислен *** 2007 года на счет заемщика *** в ОАО «Башэкономбанк», что подтверждается мемориальным ордером ***.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между истцом и ТСЖ «***» *** 2007г. заключен договор поручительства ***, по условиям которого ТСЖ «***» обязалось перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору.

Свои обязательства по погашению кредита Харин С.Н. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ТСЖ «***» перечислило денежные средства за заемщика по кредитному договору в общей сумме *** руб., в том числе: *** 2007г. - *** руб., *** 2008г. - *** руб., *** 2008г. - *** руб., что подтверждается представленными истцом мемориальными ордерами.

***.2008 года Харин С.Н. обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита по кредитному договору *** от ***.2007 года, а ***2008 года он погасил оставшуюся задолженность по кредитному договору.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2009г. договор поручительства ***, заключенный между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ТСЖ «***», признан недействительным, на банк была возложена обязанность вернуть ТСЖ «***» денежные средства, полученные по договорам поручительства в общей сумме *** руб., в том числе и по договору поручительства *** за Харина С.Н.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 25.08.2009 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2009г. оставлено без изменения.

***.2010 года «Мой Банк. Ипотека»(Открытое акционерное общество) перечислило ТСЖ «***» взысканную по решению суда сумму в размере *** руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежную сумму в размере *** руб. за заемщика Харина С.Н. уплатило банку ТСЖ «***», а ***2010 года по решению суда эта сумма банком возвращена ТСЖ «***». К этому времени кредитные правоотношения между банком и Хариным С.Н. были прекращены. Следовательно, Харин С.Н. неосновательно сберег за счет «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) денежные средства в размере *** руб.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, который начал течь с ***2008 года и к моменту предъявления иска истек, суд находит необоснованными и не принимает во внимание при принятии решения по следующим основаниям.

Так, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

«Мой Банк. Ипотека» (ОАО) о нарушении своего права, по мнению суда, узнало лишь при вступлении в законную силу решения Чайковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2009г. о возложении на банк обязанности вернуть ТСЖ «***» уплаченные за заемщиков, в том числе за Харина С.Н., суммы, то есть ***2009 года, в день вынесения кассационного определения Пермского краевого суда. На момент предъявления в суд иска к Харину о взыскании неосновательного обогащения-***.2011 года- срок исковой давности еще не истек.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Под судебными расходами понимаются госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в сумме *** руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением *** от ***2011 года. Указанная сумма судебных расходов подлежит возврату истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Харину С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. удовлетворить.

Взыскать с Харина С.Н. в пользу «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина