Дело№2-319-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.08.2011 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.

При секретаре Осетровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Увинский район» к Касаткину Ю.В. и Трефилову Д.В. о признании муниципального контракта на приобретение жилого помещения от ***2008 года недействительной сделкой как не соответствующей требованиям ФЗ от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение,

У с т а н о в и л:

Администрация МО «Увинский район» обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что *** 2008 года между муниципальным образованием «Увинский район» и победителем запроса котировок Касаткиным Ю.В., действующим за Трефилова Д.В., был заключен муниципальный контракт на приобретение жилого дома с постройками и пристройками, расположенного по адресу: *** На основании постановления главы Администрации муниципального образования «Увинский район» от ***.2008 *** «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» вышеуказанное жилое помещение ***2009 года предоставлено по договору социального найма жилого помещения *** Ш..

Муниципальный контракт на приобретение жилого помещения от ***.2008 является недействительным по следующим основаниям.

Согласно данным технического паспорта жилой дом 1949 года постройки, общей полезной площадью *** кв.м, в т.ч. жилой- *** кв.м, материал стен бревенчатые, процент физического износа дома на дату ***.2008 года составлял 60%. В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Одним из оснований признания жилого дома непригодным к проживанию является его физический износ, приводящий к снижению до недопустимости уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Допустимым износом жилого помещения согласно Методике определения технического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР №404 от 27.10.1970 года, является 40%. Таким образом, предоставленное Ш. жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в виду его высокого физического износа. Согласно оспариваемому муниципальному контракту цена проданного имущества составляет *** рублей. Порядок расчетов определен переводом указанных денежных средств на лицевой счет ответчика в Сбербанке. Условие об ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств в контракте не прописаны.

Таким образом, в силу статей 166, 168 ГК РФ муниципальный контракт на приобретение жилого помещения от ***.2008 является недействительной сделкой, как несоответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец просит признать муниципальный контракт на приобретение жилого помещения от ***.2008 недействительной сделкой, как несоответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; применить последствия недействительности сделки - муниципального контракта от ***2008 года, заключенного между муниципальным образованием «Увинский район» и Касаткиным Ю.В., действующим за Трефилова Д.В., путем возвращения сторон в первоначальное состояние, а именно Касаткину Ю.В. возвратить в бюджет муниципального образования «Увинский район» *** рублей, а Администрации Увинского района - жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца Поздеева В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части применения последствий недействительности сделки- муниципального контракта от ***.2008 года, заключенного между муниципальным образованием «Увинский район» и Касаткиным Ю.В., действующим за Трефилова Д.В., путем возвращения сторон в первоначальное состояние, а именно с Касаткина Ю.В. взыскать в бюджет муниципального образования «Увинский район» *** рублей, а Администрации Увинского района - вернуть жилое помещение, расположенное по адресу: ***, собственнику- Трефилову Д.В. Считает, что оснований для взыскания с Трефилова Д.В. каких-либо сумм нет, доказательств передачи ему денег нет. Денежные средства перечислены Администрацией на лицевой счет Касаткина Ю.В. Считает, что при надлежащем соблюдении требований Федерального Закона №74-ФЗ уполномоченной на то комиссией по размещению заказов, заявка, поданная Касаткиным Ю.В., подлежала безусловному отклонению, а заключение муниципального контракта в целях обеспечения таким жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не соответствовало целям и требованиям Федерального Закона №94-ФЗ. Привела те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик Касаткин Ю.В. иск не признал и пояснил, что Администрацией МО «Увинский район» был объявлен конкурс на приобретение жилья. Он решил заработать денег: найти жилье подешевле, а продать его Администрации подороже. Он нашел дом в ***. Этот дом принадлежал Трефилову Д.В. С Трефиловым он договаривался на цену в *** рублей, они торговались, точную сумму сейчас сказать не может. Он передал Трефилову деньги, тот выписал доверенность на продажу дома и передал все документы на дом и на земельный участок. Он( Касаткин Ю.В.) пришел со всеми документами в Администрацию, заполнил бланк для котировочной заявки, все документы оставил для рассмотрения. В течение 3-х дней ему дали ответ, что их устроило предложенное жилье, что они согласны подписать с ним муниципальный контракт. Администрация подготовила контракт, подписала его. Он забрал его и пошел в регпалату, там все зарегистрировал. В регпалате ему выдали расписку в том, что он сдал документы. С этой распиской он пошел в Администрацию, показал, что все документы сдал. В течение 10 дней на его лицевой счет в Сбербанке было перечислено *** рублей. После этого он подписал акт приемки-передачи, подтвердил, что расчет произведен. Никто о несоответствии дома требованиям не говорил. У Администрации претензий к нему не было. В доме было покрашено, печка оштукатурена, побелена, в доме было чисто. Дом был в нормальном состоянии, в нем был проведен косметический ремонт.

Ответчик Трефилов Д.В. с иском согласен, в судебном заседании пояснил, что по заключению муниципального контракта ничего пояснить не может. Касаткин Ю.В. подъехал к нему, так как у него был дом в Подмое по ул. ***. Обсудили цену вопроса, деньги от Касаткина в пределах *** руб. он(***) получил, выдал на него доверенность и все. Считает, что продал дом по доверенности Касаткину. О дальнейшей судьбе этого дома он узнал лишь в суде. В 2007 году он купил этот дом в нормальном состоянии. Зиму туда не ездил, наркоманы его разбомбили: проводку сняли, окна разбирали, из печки все выдрали. Пол в доме был заменен, частично были заменены бревна еще до него. Он сделал не косметический, а капитальный ремонт дома: перебрал печку, окна деревянные вставил, электропроводку провел, обои поклеил, покрасил. Он сам топил печь, все было нормально. Когда он продал дом Касаткину, там все было нормально. После того, как он дом продал, больше его не осматривал. Дом по документам 1946 года постройки, точно не помнит.

Третье лицо Ш. пояснил в суде, что как сирота он стоял на учете в Администрации на получение жилья. В 2008 году он стал требовать жилое помещение, ходил 2-3 месяца, на четвертый месяц ему сказали, что на покупку жилья выделили *** рублей. Сказали, чтобы он сам подыскивал жилье. Он искал, но цены на жилье были большие. Потом опять как-то пришел в Администрацию, ему сказали, что нашли жилье, на следующий день ему дали ключи, он поехал смотреть дом в ***. Это было осенью 2008 года. Дом сразу был на правую сторону покошен, вошел в землю, так как не было фундамента, дом стоял на бревне, наискось. В чулане дома было нормально, сарай был старый. В доме печка была в хорошем состоянии, но когда он ее затопил, она сразу вся потрескалась и развалилась, так как была сложена из одного песка, глины там вообще не было. Обои были старые, когда затопили печку, а там было влажно, обои сразу сами начали отклеиваться и падать. Окна были не новые, подоконники не были покрашены, рамы тоже не окрашены. Рамы открываешь - они чуть не отваливаются. Зимой в доме стало жить совсем невозможно, холодно. Печку приходилось топить по 2 раза за ночь. Он терпел, год прожил, сам разработал огород, пытался восстановить дом, но его восстановить было невозможно. Пол в доме был хороший, проводка была заменена, лампочки и счетчик были новые. Но перегородки в доме шатались, печь сразу развалилась. Его такое жилье не устраивало, в доме он не живет уже с 2010 года, повесил на нем замок, попросил соседку приглядывать за домом. Но дом стали разбирать, в каком он состоянии сейчас, не знает.

Заслушав доводы сторон и пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Администрации МО «Увинский район» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 166 ГК РФ определяет сделку недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.8 Федерального Закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ, статьи 15 Закона УР от 6 марта 2007 года №2-РЗ "О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа жилой площадью по социальным нормам, возложена на органы местного самоуправления, то есть в Увинском районе на Администрацию МО «Увинский район».

В соответствии со ст.57, 15 ЖК РФ данная категория лиц обеспечивается Администрацией благоустроенными жилыми помещениями, пригодными для постоянного проживания и отвечающими установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 1,3 Федерального Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» целью единого порядка размещения заказов является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. На основании ст.9 Федерального Закона муниципальный контракт заключается заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, либо в форме запроса котировок (ст. 10 Закона).

В силу п.4 ч.1 ст. 12 Федерального Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Согласно ст.27 Федерального Закона №94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании ст.9 Федерального Закона №94-ФЗ в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, а также обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Администрацией МО «Увинский район», как заказчиком, в целях реализации полномочий по обеспечению детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилой площадью (за счет средств бюджета Удмуртской Республики), ***2008 года на сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении запроса котировок(л.д.***) на приобретение 1 жилого помещения на территории муниципального образования «Увинский район». Срок подачи котировочных заявок был установлен до 17 часов ***2008 года, впоследствии этот срок продлен до ***2008 года. В извещении на право заключения муниципального контракта для указанных целей были предъявлены такие требования к товару как: наружные стены бревенчатые или брусковые, уровень благоустройства: электроосвещение, центральное, газовое или печное отопление, год постройки- не ранее 1950 года, этажность-1, общая площадь- не менее 24 кв.м, жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

04 июля 2008 года комиссия по размещению заказов Администрации, рассмотрев две котировочные заявки от физических лиц, признала победителем в проведении запроса котировок Касаткина Ю.В., чья котировочная заявка поступила ранее котировочной заявки другого участника, и приняла решение о заключении с ним Муниципального контракта на условиях конкурсной документации(л.д.***).

17.07.2008 года между Касаткиным Ю.В., действующим за Трефилова Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности(продавец), с одной стороны, и Муниципальным образованием «Увинский район» в лице главы муниципального образования Головина В.А.(покупатель), с другой стороны, был заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения(л.д.***), согласно п.1 которого продавец обязуется передать в муниципальную собственность, а покупатель принять в муниципальную собственность и оплатить жилой дом с постройками и пристройками: ***, расположенный на земельном участке площадью *** га по адресу: ***.

Согласно технического паспорта, выданного 28 мая года(так указано в документе) филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», на земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками и пристройками: сени, крыльцо, навес, стайка, 1949 года постройки, общей полезной площадью *** кв.м(так указано в документе), в том числе жилая-*** кв.м, инвентаризационная(действительная) стоимость которой в ценах 2008 года составляет *** руб. (п.3 муниципального контракта).

Цена переданного имущества составляет *** руб., из которых цена жилого дома составляет *** руб., цена надворных построек и пристроек составляет *** руб. Расчет по контракту производится за счет средств, представленных бюджетом Удмуртской Республики, на основании Постановления Правительства УР от ***2000 года *** «Об обеспечении жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», путем перечисления денежных средств Администрации МО «Увинский район» на лицевой счет продавца, открытый в филиале АК СБ РФ *** на имя Касаткина Ю.В. в течение 5 дней с момента подписания контракта(п.5 контракта).

По условиям контракта на счет Касаткина Ю.В. Администрацией МО «Увинский район» были перечислены денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается копией платежного поручения *** от ***2008 года(л.д.***).

Данный Муниципальный контракт в нарушение п.п.10, 12 ст.9 Федерального Закона №94-ФЗ не предусматривал обязательных условий об ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств и о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемого товара на соответствие его качества требованиям, установленным в таком контракте. Фактически не включив данное обязательное условие в контракт, т.е., не выполнив прямое указание Закона (ст. 12), Заказчик лишил себя возможности надлежащим образом исполнить свою обязанность проверки приобретаемого жилья на соответствие его требованиям качества. В результате чего за счет средств бюджета УР Администрацией МО «Увинский район» совершена покупка товара ненадлежащего качества, приобретено ветхое неблагоустроенное жилое помещение 1949 года постройки с износом строения - 60% (как установлено судом- еще по состоянию на 2002 г.), без водоснабжения и канализации, не соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, небезопасное для проживания(неисправная печь) и не отвечающее целям приобретения (для детей- сирот).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении конкурсных заявок, комиссия по размещению заказов Администрации, в нарушение п.4 ч.1 ст. 12 Закона №94-ФЗ не отказала в допуске к участию в конкурсе участника Касаткина Ю.В., установив несоответствие его заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации: заявка Касаткина Ю.В. не соответствовала и не могла соответствовать требованиям конкурсной документации ввиду того, что год постройки предлагаемого им жилого дома -1949 против требуемого в извещении о проведении запроса котировок - не ранее 1950 года; общая площадь предлагаемого жилого дома по техпаспорту составляла *** кв.м, в то время как в извещении о проведении запроса котировок общая площадь помещения указана не менее 24 кв.м. В заключенном муниципальном контракте общая площадь жилого дома указана неверно- *** кв.м(п.3 контракта).

Также заявка Касаткина Ю.В. не соответствовала и не могла соответствовать требованиям конкурсной документации ввиду того, что износ предлагаемого им жилья составлял 60%, в то время как согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года N 404, при физическом износе 41-60% техническое состояние здания оценивается как неудовлетворительное, и эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта(стоимостью 38-90% от восстановительной стоимости конструктивных элементов).

Судом было установлено, что приобретенный по муниципальному контракту от ***.2008 года жилой дом с постройками и пристройками, расположенный по адресу: ***, принадлежал на праве собственности Трефилову Д.В. на основании договора купли-продажи от ***2007 года. Указанный жилой дом Трефилов Д.В. приобрел у Алексеевой В.Д. за *** руб., и последняя инвентаризация домовладения до заключения указанной сделки проводилась ***2002 года ДГУП «Уватехинвентаризация (ныне-Увинский филиал ГУП «Удмурттехинвентаризация»), при этом процент износа дома составлял на тот момент 60%.

Так, согласно представленного Увинским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» технического паспорта, по состоянию на ***2002 года процент износа фундамента спорного жилого дома- деревянных стоек- составлял 70%, бревенчатых стен-70%, чердачного перекрытия-60%, шиферной крыши-60%, дощатых полов-60%, печного отопления-50%. В целом износ жилого дома составлял 60%.

Следующая инвентаризация жилого дома проведена по заявке Трефилова Д.В. филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по УР ***2008 года, то есть спустя почти шесть лет после последней инвентаризации в 2002 году, однако износ жилого дома, судя по техпаспорту от ***2008 года, не увеличился, а по отдельным элементам даже уменьшился. Так, согласно технического паспорта по состоянию на ***2008 года износ фундамента- деревянных столбов- составил 60%, бревенчатых стен-60%, чердачного перекрытия-60%, шиферной крыши-60%, полов-60%, печного отопления-60%, в целом износ дома составил 60%. При этом при описании технического состояния печного отопления указано: «трещины».

Неудовлетворительное состояние печи в жилом доме подтвердил третье лицо- Ш.., который пояснил в суде, что осенью 2008 года он заселился в жилой дом, в доме печка была в хорошем состоянии, но когда он ее затопил, она сразу вся потрескалась и развалилась, так как была сложена из одного песка, глины там вообще не было.

Согласно же п.65 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года №313, перед началом отопительного сезона печи, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Доводы ответчика Трефилова Д.В. о том, что жилой дом он продавал Касаткину Ю.В. в удовлетворительном состоянии, сделал в доме капитальный ремонт, суд не принимает во внимание, поскольку находит их голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о недействительности сделки- Муниципального контракта на приобретение жилого помещения от ***.2008 года в силу ст. 166, 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям Федерального Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что при надлежащем соблюдении всех упомянутых требований Закона уполномоченной на то комиссией по размещению заказов, заявка, поданная Касаткиным Ю.В., подлежала безусловному отклонению, а заключение муниципального контракта в целях обеспечения таким жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей не соответствовало целям и требованиям Федерального Закона №94-ФЗ.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности данной сделки, требование истца о возвращении сторон в первоначальное состояние, а именно о возвращении Администрацией МО «Увинский район» спорного жилого дома его собственнику Трефилову Д.В., и соответственно, о возвращении в бюджет МО «Увинский район» со стороны Касаткина Ю.В. *** руб., полученных им путем перечисления денежных средств на его лицевой счет в Сбербанке РФ по недействительной сделке, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации МО «Увинский район» к Касаткину Ю.В. и Трефилову Д.В. о признании муниципального контракта на приобретение жилого помещения от ***2008 года недействительной сделкой как не соответствующей требованиям Федерального Закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт, заключенный ***2008 года между Касаткиным Ю.В., действующим за Трефилова Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности, и Муниципальным образованием «Увинский район» в лице главы муниципального образования Головина В.А., на приобретение жилого дома с постройками и пристройками: сени, крыльцо, навес, стайка, расположенного по адресу: ***.

Применить последствия недействительности муниципального контракта, заключенного ***2008 года между Касаткиным Ю.В., действующим за Трефилова Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности, и Муниципальным образованием «Увинский район» в лице главы муниципального образования Головина В.А., путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Взыскать с Касаткина Ю.В. в бюджет МО «Увинский район» *** рублей.

Обязать Администрацию МО «Увинский район» возвратить в собственность Трефилова Д.В. жилой дом с постройками и пристройками: ***, расположенный по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина