Дело№2-341-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,

С участием прокурора Тимкиной Л.С.,

При секретаре Осетровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвинджилия О.В. к ИП Федосеевой Е.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Гвинджилия О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что с 01.01.2011 года на основании трудового договора она работала у ИП Федосеевой Е.Н. продавцом-кассиром магазина «***» с окладом *** руб. Приказом *** от ***2011 года она была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ***.2011 года в магазине была ревизия, с результатами которой ее не ознакомили, с приказом об увольнении ее ознакомили лишь ***2011 года, виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, она не совершала. Согласно справки о доходах, среднемесячный заработок ее составлял *** руб. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении ее имущественных прав. Моральный вред оценивает в *** руб. Она вынуждена была обратиться за юридической помощью, уплатила за составление искового заявления *** руб. Просит восстановить ее на работе у ИП Федосеевой Е.Н. в должности продавца-кассира магазина «***», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***.2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Гвинджилия О.В. исковые требования поддержала, подтвердила свои пояснения, данные в судебном заседании от ***2011 года, согласно которых с ***2011 года она работала продавцом-кассиром в магазине «***» ИП Федосеевой Е.Н., подписала договор о коллективной материальной ответственности, старшим продавцом магазина была В.. Работали по графику: два дня работы с 8-00 час. до 22-00 час. без перерыва на обед, два дня выходных. Зарплату обещали *** руб. в месяц, расчетных листков не давали. Зарплату брали продуктами, старший продавец записывала в тетрадь. Первая ревизия в магазине была в марте 2011 года, вторая- в апреле 2011 года. С приказами о проведении ревизий ее не знакомили. По первой ревизии была недостача, результата второй ревизии ей не сообщили. Акта инвентаризации она не подписывала. Письменного объяснения с нее не брали. С приказом об увольнении ознакомили только ***2011 года, тогда же выдали трудовую книжку. Работала она добросовестно, дисциплинарных взысканий у нее не было, в долг товар покупателям она не давала. Сейчас она не может трудоустроиться из-за записи в трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия, на учет в центр занятости населения ее не поставили.

В судебном заседании истец также пояснила, что *** 2011 года утром она пришла на работу, Б. сказала, что будет ревизия. Потом пришла В., которая знала, что будет ревизия. Федосеевой Е.Н. не было, приехало 6 человек, началась ревизия. После ревизии Б. забрала у нее ключи. *** 2011 года был последним днем ее работы у ответчика.

Ответчик индивидуальный предприниматель Федосеева Е.Н. иск не признала и подтвердила пояснения, данные в судебном заседании от 22.07.2011 года, согласно которых Волкова как старший продавец магазина вела весь отчет, были тетради, в которых продавцы записывали свои долги. Были случаи, когда ей(Федосеевой)звонили по телефону и говорили, что Гвинджилия находится в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Она(Федосеева) разговаривала с В., последняя говорила, что приходилось постоянно защищать Гвинджилия, выходить за нее на работу. Имеются свидетели, которые отдавали истице деньги в руки (закрывали свои долги), а она эти долги в тетради не закрывала. Гвинджилия давались устные замечания, было 3 беседы, что так работать нельзя. После выведения результатов последней ревизии истицу не могли найти неделю; результаты были выведены в тот же день к 9-10 часам вечера. Факты обеих недостач были зафиксированы. Было принято решение о том, что Гвинджилия нужно увольнять. 04-05 мая 2011 года в магазине Гвинджилия была ознакомлена с результатами ревизии, она обещала выплатить недостачу, но потом отказалась.

Также ответчик в судебном заседании пояснила, что когда истица работала у нее, она(Федосеева) узнала в марте 2011 года о факте кражи Гвинджилия денег у своей подруги *** рублей. Когда была ревизия, обнаружилась недостача, сопоставили эти факты, было принято решение уволить за недоверие Гвинджилия. *** руб.– это только сумма долгов, которую не вернули покупатели Гвинджилия и В.. Письменного распоряжения не давать товар в долг не было, было только устное распоряжение. Продавцы поясняли, что у них деревня, покупатели привыкли брать в долг, говорили, что в долг давать надо, чтобы в магазине был оборот. Истица очень часто была в состоянии алкогольного опьянения, у В. нет доверия к ней. В. говорит, что она сама денег из магазина не брала, значит, их брала истица.

Свидетель З., допрошенная в судебном заседании от 22.07.2011 года, показала, что является постоянным покупателем магазина, где работает Гвинджилия О.В., последнюю характеризует с положительной стороны, как вежливого с покупателями продавца. В состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте она Гвинджилия никогда не видела. В 2011 году в долг покупателям товар продавцы магазина не давали.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что с Гвинджилия они работали у ИП Федосеевой Е.Н. с 01.01.2011 года. Работали с 8-00 до 22-00 два дня через два: два дня работали, два дня отдыхали. Привозили товар, накладные, они с Гвинджилия переписывали из накладных в тетради товар с ценами, выручку писали каждый день в тетради для выручки, давали покупателям в долг. Это была отдельная тетрадь. Сами брали товар в долг, записывали в тетради, давали данные в бухгалтерию, вычитали из зарплаты. У них в магазине в 2011 году выявились недостачи в больших суммах: сначала за 3 месяца работы возникла недостача 37000 рублей, по результатам второй ревизии от ***.2011 года выявлена недостача *** рублей. С нее и Гвинджилия брали объяснительные. С Федосеевой Е.Н. они договорились, что недостачу поделят пополам на продавцов, Гвинджилия сказала, что рассчитается, но потом сказала, что платить не будет. Летом 2010 года она видела Гвинджилия за прилавком в состоянии опьянения, потом последняя не стала пить. Ревизию ***.2011 года проводили шесть человек: Л. – старший бухгалтер, Гвинджилия, она(В.) и 2 продавца с другого магазина. Они разделились по 2 человека: один человек идет с одной стороны, другой – с другой стороны. Количество товара писали в двух экземплярах. Писали наименование товара, его цену, считали количество. Потом выводили сумму остатка товара, остаток с прошлой ревизии. Потом считали приход, прибавляли к прошлому остатку, учитывали выручку по тетради. Потом Б. сказала, что Гвинджилия больше работать не будет. День проведения ревизии ***.2011 года был последним днем работы Гвинджилия.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит иск Гвинджилия О.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Гвинджилия О.В. приказом индивидуального предпринимателя Федосеевой Е.Н. *** от 10.01.2011 года принята на работу с 01.01.2011 года продавцом-кассиром в магазин «***» с тарифной ставкой *** руб. Согласно трудового договора *** от ***, заключенного между ИП Федосеева Е.Н.(работодатель) и Гвинджилия О.В.(работник), работнику установлен должностной оклад в размере *** руб., рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, режим работы- с 8-00 до 22-00 часов.

01.01.2011 года между ИП Федосеевой Е.Н. и коллективом магазина «***» в лице руководителя коллектива В. заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для реализации, хранения и использования в процессе работы, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору(п.1.1 договора). Приемка ценностей, ведение учета и представление отчетности о движении ценностей осуществляются в установленном порядке руководителем коллектива(п.4.1 договора). Плановые инвентаризации ценностей проводятся в сроки, установленные правилами внутреннего распорядка, внеплановые- при смене руководителя, при выбытии из коллектива более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива(п.4.2). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью(п.5.1). Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений независимых экспертов(п.5.2). Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива(п.5.3).

Договор о коллективной материальной ответственности ***2011 года пописан членом коллектива продавцом-кассиром Гвинджилия О.В.

***2011 года в магазине проведена инвентаризация ценностей за период с ***2010 года по ***2011 года, выявлена недостача в сумме *** руб., что подтверждается инвентаризационной ведомостью.

Согласно пояснений ответчика и показаний свидетеля В.., ***2011 года в магазине «***» проведена инвентаризация ценностей за период с 30.03.2011 года по 27.04.2011 года, вновь выявлена недостача.

Приказом ИП Федосеевой Е.Н. *** от 27.04.2011 года Гвинджилия О.В. уволена с работы с 28.04.2011 года на основании п.7 части первой ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. В качестве основания для увольнения в приказе имеется ссылка на сам приказ *** от ***.2011 года, конкретные причины увольнения не указаны.

С данным приказом Гвинджилия О.В. была ознакомлена 24.05.2011 года под роспись, с приказом не согласилась, 25.05.2011 года обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, локальным актам, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Указанные обстоятельства подлежали доказыванию работодателем, на что указано в определениях суда о распределении бремени доказывания от 16.06.2011 года и 24.06.2011 года.

Как следует из объяснений ответчика, причиной увольнения Гвинджилия О.В. явились результаты проведенной ревизии и факты появления работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

Однако каких-либо доказательств совершения истцом виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, суду не представлено. Сам факт выявления недостачи в магазине не является основанием для утраты доверия к одному из продавцов этого магазина, поскольку данное обстоятельство само по себе достоверно не свидетельствует о виновности поведения работника.

Более того, ответчиком не представлено доказательств выявления недостачи по результатам проведенной ***2011 года ревизии, а также доказательств вины коллектива продавцов магазина, в том числе Гвинджилия О.В., в причинении материального ущерба работодателю.

Доводы ответчика о продаже Гвинджилия О.В. товаров покупателям без оплаты(в долг), о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения основаны на предположениях, по данным фактам проверка работодателем не проводилась, состояние алкогольного опьянения работника надлежащим образом не фиксировалось, фактов отстранения Гвинджилия О.В. от работы не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку письменной объяснительной с Гвинджилия О.В. не было истребовано, а с приказом об увольнении в течение трех рабочих дней со дня его издания работник ознакомлен не был. Гвинджилия О.В. была ознакомлена с приказом об увольнении лишь 24.05.2011 года. Представленный суду акт от 05.05.2011 года об отказе Гвинджилия О.В. дать объяснение, вызывает у суда сомнение в его достоверности, поскольку истец пояснила, что дать письменную объяснительную с нее не требовали, а убедительных доказательств противного суду не представлено.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела судом установлено, что ранее к дисциплинарной ответственности Гвинджилия О.В. не привлекалась. По прежнему месту работы истицы в учреждении ЯЧ-91/10(ФГУ КП-10), где она занимала должность заведующего складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, как следует из трудовой книжки истицы, Гвинджилия О.В. неоднократно поощрялась за высокие показатели в работе, добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было учтено предшествующее поведение работника.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что Гвинджилия О.В. привлекалась в 2009 году к уголовной ответственности за кражу денег у физического лица, поскольку вина ее в совершении преступления приговором суда не установлена, при этом деяние, в котором обвинялась Гвинджилия, не было связано с работой у ответчика.

По указанным основаниям увольнение Гвинджилия О.В. нельзя признать законными и обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

В этой связи исковые требования истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению. Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.04.2011 года по день восстановления на работе.

Как следует из трудового договора, табелей учета рабочего времени, у истца установлен суммированный учет рабочего времени.

Однако суд не может принять за основу расчет среднемесячного заработка(*** руб. в месяц) за время вынужденного прогула, представленный истцом, а также расчет, представленный ответчиком, поскольку они произведены не в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, истец просит взыскать средний заработок с 29.04.2011 года, хотя последним днем его работы являлся день проведения ревизии- 27.04.2011 года.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть произведен с 28.04.2011 года.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года за № 922(в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года №916), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год №4 от 27.04.2011 года, представленной ответчиком, сумма заработной платы за отработанный Гвинджилия О.В. период с 01.01.2011 года по 27.04.2011 года составила *** руб., согласно табелям учета рабочего времени истцом отработано 820 часов, таким образом, средний часовой заработок работника составляет *** руб.(***).

Время вынужденного прогула за период с ***.2011 года по ***.2011 года составляет 784 часа( при графике два дня работы- два дня выходных: в апреле-14 час., в мае-224 часа, в июне-210 час., в июле 224 часа, в августе-112 час.).

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с ***2011 года по ***.2011 года составит *** руб.(***).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право истца на труд. Доказательств причинения тяжких последствий незаконным увольнением истцом не представлено, в связи с чем суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гвинджилия О.В., в *** руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми, расходы. Истец понес расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., что подтверждается представленной суду квитанцией, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика в бюджет МО «Увинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гвинджилия О.В. к ИП Федосеевой Е.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Гвинджилия О.В. на работе у ИП Федосеевой Е.Н. в качестве продавца-кассира магазина «***» с *** 2011 года.

Взыскать в пользу Гвинджилия О.В. с ИП Федосеевой Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ***2011 года по ***.2011 года в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с ответчика ИП Федосеевой Е.Н. госпошлину в доход МО «Увинский район» в размере *** руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья- В.А.Ёлкина