Дело№2-334-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.08.2011 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,

При секретаре Осетровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяевой В.П., действующей по доверенности за Майшеву В.В. к Майшевой Н.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство после смерти М., умершего ***.2008 года, на все его наследственное имущество, в том числе земельный участок и жилой дом в ***, автомобиль, о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного в 2009 году нотариусом Увинского района, недействительным и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Майшевой Н.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***,

У с т а н о в и л:

Костяева А.П., действуя по доверенности в интересах Майшевой В.В., обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что М. умер ***2008 года. До дня смерти он проживал с Майшевой Н.В. по адресу: ***. Наследниками по закону после смерти М. являются его жена Майшева Н.В. и дочь Майшева В.В., которая с ***2010 года проживает в США. В *** 2010 года Майшевой В.В. позвонила Ш.(сестра М.) и сообщила о том, что М. умер ***2008 года. Узнав о смерти отца, Майшева В.В. выслала ей(Костяевой В.П.) нотариальную доверенность для оформления наследства. Нотариус Увинского района А отказала в выдаче Свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что Майшева В.В. пропустила установленный срок для принятия наследства. Наследственное дело *** было заведено после смерти М. по заявлению Майшевой Н.В., и в 2009 году последней выдано Свидетельство о праве на наследство по закону.

Фактически срок для принятия наследства Майшева В.В. пропустила в связи с тем, что не знала об открывшемся наследстве и не могла знать, так как не знала о смерти отца до октября 2010 года. Принявшая наследство Майшева Н.В. написала нотариусу, что не знает адреса Майшевой В.В., хотя неоднократно была у последней в квартире и адрес должна была знать. Об открывшемся наследстве Майшева В.В. не знала и не могла знать до телефонного звонка, поэтому суд может признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной.

Без решения суда о восстановлении срока для принятия наследства Майшева В.В. не может осуществить свое право наследования после смерти отца. Согласно письма нотариуса, в 2009 году Майшевой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. На какое наследственное имущество выдано свидетельство, ей(Костяевой В.П.) не известно, предполагает, что на земельный участок и дом по адресу: *** и автомобиль. Истец просит восстановить Майшевой В.В. срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти отца М., умершего ***2008 года, на все его наследственное имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, а также автомобиль; признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное в 2009 году после смерти М., умершего ***.2008 года, недействительным; исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Майшевой Н.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.

В судебном заседании истец Костяева В.П., действующая по доверенности за Майшеву В.В., исковые требования поддержала и подтвердила свои пояснения, данные в судебном заседании от 20.07.2011 года, согласно которых ей позвонила из США дочь Т. и сказала, что ей звонила Ш. и сообщила о смерти М. Т. попросила обо всем узнать. У нотариуса она(Костяева) узнала, что Майшева Н.В. в 2009 году подала заявление, в котором указала, что не знает, где находится В.. А В. в 2008 году жила в ***, работала в магазине и на рынке. Когда В. звонила отцу, телефон брала Майшева Н.В., говорила, что В. пьян, что будить она его не будет. В 2009 году В. приезжала в *** повидаться с сыном Р., к М. В *** 2010 года В. уехала в Америку.

Ответчик Майшева Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Вахрушев С.А., действующий по нотариальной доверенности, иск не признал и поддержал свои пояснения, данные в судебном заседании от 20.07.2011 года, согласно которых М. поставил свою дочь Майшеву В.В. в известность о своей неизлечимой болезни, это было тогда, когда ее доставляли в Увинский РОВД для опознания по уголовному делу, где она привлекалась по ч.1 ст.158 УК РФ. Перед тем, как М. умер, он встречался с дочерью в 2008 году. Препятствий для общения отца с дочерью со стороны Майшевой Н.В. не было. Просит отказать истцу в иске и возместить Майшевой Н.В. судебные расходы, взыскать в ее пользу с Костяевой В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в суде в сумме *** руб.

Третье лицо нотариус нотариального округа «Увинский район Удмуртской Республики» А в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Свидетель З. в судебном заседании от 20.07.2011 года показала, что Майшева В.В. была сожительницей ее сына И, они были не в браке, родили сына Р., *** года рождения. Сейчас Р. живет с ней, З., в декабре 2006 года Майшева В.В. оставила ребенка ей на воспитание. М. со своей новой женой Майшевой Н.В. частенько приезжал навестить внука, когда приболел- не стал приезжать. Потом она(Зинатуллина) узнала, что он тяжело болеет, лежит в кровати. В июле 2008 года она с внуком приезжала навестить М., тот все смотрел на внука и плакал. В тот раз к Майшевым был звонок, Н. сказала, что В. звонит, они о чем-то поговорили, поругались, Н. сказала В.: «Даже не приезжай». Майшева В. знала, что отец больной, жила она тогда еще в ***. Через несколько месяцев после похорон М., где-то через полгода, ей(Зинатуллиной) позвонила Майшева В.В. по стационарному телефону, она тогда сказала В., что ее отец умер. Вика тогда еще в *** была, когда звонила.

Свидетель Ч. в судебном заседании от 20.07.2011 года показала, что ее мама Майшева Н.В. с 2000 года состояла в браке с М., они проживали в ***. За период брака они купили дом и машину. У М. есть дочь от первого брака Майшева В.В. В июле 2008 года В. доставляли в РОВД для опознания, привезли в дом отца, тогда М. и сообщил ей, что болен раком. В. не интересовалась отцом. Когда М. умирал, рядом из его родственников никого не было. На его похоронах были мать М., его сестра Ш., с работы сослуживцы были. После оформления наследства дом обменен на трехкомнатную квартиру, машина продана.

Свидетель М. в судебном заседании от 20.07.2011 года показала, что М. знает по работе с 1991 года, с 2006 года они дружили семьями. Ее(О.) сын отдыхал с внуком Майшевых- Р.. В июле 2008 года она приехала на Уву забирать сына, тогда впервые увидела дочь М.- В.. М. тогда и сказал дочери о своем диагнозе. Со слов Майшевых она знает, что В. звонила в сентябре и интересовалась, не умер ли еще отец.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Костяевой В.П., действующей в интересах Майшевой В.В., не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (ст.1155 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что М. умер ***.2008 года в ***. До смерти М. проживал со своей супругой Майшевой Н.В. по адресу: ***.

После его смерти открылось наследство, состоящее из *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками: *** и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,1057 га на праве пожизненного наследуемого владения, находящихся адресу: ***, а также *** доли автомашины марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет кузова ***, регистрационный знак ***.

Наследниками М. по закону первой очереди являлись его мать М., супруга Майшева Н.В. и дочь Майшева В.В.

Как следует из материалов наследственного дела ***, ***2008 года к нотариусу Увинского района УР А обратилась Майшева Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга М., умершего ***2008 года, и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

***.2009 года Майшевой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на *** доли жилого дома с пристройками, постройками и сооружениями, находящегося по адресу: ***, на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, находящийся по адресу: ***, и на *** доли автомашины марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет кузова ***, регистрационный знак ***.

***.2009 года к нотариусу Увинского района А обратилась с заявлением М. об отказе оформлять свои права на наследство, оставшееся после смерти сына М., умершего ***.2008 года. Также М. в заявлении указала, что пропустила срок на принятие наследства, обращаться в суд за его восстановлением не намерена, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, она не совершала.

***2011 года к нотариусу Увинского района А обратилась Майшева В.В., зарегистрированная по адресу: ***, с заявлением о рассмотрении дела после смерти М., умершего ***2008 года. Письмом от ***2011 года нотариус известил Майшеву В.В. о выдаче в 2009 году свидетельства о праве на наследство по закону Майшевой Н.В. и о пропуске заявителем(Майшевой В.В.) срока для принятия наследства, разъяснил право на обращение в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства либо восстановлении срока принятия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что при подаче заявления Майшева Н.В. указала Майшеву В.В. в качестве наследника первой очереди, однако виде неизвестности адреса постоянного проживания этого наследника заявителю нотариус не имел возможности известить Майшеву В.В. об открытии наследства.

Согласно справки, удостоверенной государственным нотариусом штата Орегон Х., Майшева В.В., *** года рождения, зарегистрированная по адресу: ***, постоянно проживает в США с *** 2010 года по настоящее время.

В заявлении к суду(л.д.***), удостоверенном подписью нотариуса штата Орегон Х., Майшева В.В. указала, что о смерти отца М. узнала только в ноябре 2010 года. Родственники отца - его мать М. и сестра Ш.- не сообщали ей о болезни отца и о его смерти. Она постоянно находилась в *** по месту прописки. Но никаких сообщений о смерти отца по почте или телефону, вызовов к нотариусу не получала. Когда она(Майшева В.В.) пыталась позвонить по телефону, новая жена отца не давала ему телефон. Только после полгода, как она уехала в США, в одном из разговоров по телефону ее тетя Ш. сообщила ей, что отец умер.

Истец Костяева В.П. в исковом заявлении указала, что Майшева В.В. узнала о смерти отца в октябре 2010 года. Судом проверялись эти доводы истца Костяевой В.П., а также доводы истца Майшевой В.В., изложенные в ее заявлении к суду, однако они не нашли в суде подтверждения.

Так, выступившие в суде свидетели Ч. и М. показали суду, что в июле 2008 года Майшева В.В. была в доме отца, и отец ей сообщил о своем заболевании. Об осведомленности Майшевой В.В. о болезни отца свидетельствовала и З., воспитывающая сына Майшевой В.В. Более того, свидетель З. показала суду, что через несколько месяцев после похорон М., где-то через полгода, ей(Зинатуллиной) позвонила Майшева В.В. по стационарному телефону, и она тогда сказала В., что М. умер; В. тогда еще была в Ижевске, когда звонила.

В ходе допроса свидетеля З. истец Костяева В.П. пыталась поправить показания данного свидетеля и убедить суд, что Майшева В.В. звонила З. из Америки. После этого свидетель З. показала, что Майшева В.В. звонила, спрашивала как дела у отца, она(Зинатуллина) говорила ей, что он болеет, потом Майшева В.В. звонила, когда это было, она(Зинатуллина) точно назвать не может, и она сказала В., что отец ее умер, что уже его похоронили.

Суд считает, что этими показаниями свидетеля З. опровергаются пояснения Майшевой В.В. в заявлении, удостоверенном подписью нотариуса штата Орегон Х., о том, что она узнала о смерти отца лишь в ноябре 2010 года из телефонного разговора с тетей Ш.

Показаниями свидетеля З. не подтверждается то обстоятельство, что Майшева В.В. узнала о смерти своего отца в ноябре 2011 года. Иных доказательств того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, истец в судебное заседание не представил, хотя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Костяевой В.П. разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответчик препятствовала общению Майшевой В.В. с отцом, являются голословными и не принимаются судом при принятии решения по делу.

В то же самое время стороной ответчика представлены доказательства того, что Майшева В.В. узнала о характере заболевания своего отца в июле 2008 года, общалась с родственниками, проживающими в ***- бабушкой М. и тетей Ш., имела возможность приехать в *** и навестить отца, поскольку проживала в ***, в связи с чем она не имела уважительных причин для пропуска срока на принятие наследства.

Суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Костяевой В.П. исковых требований, поскольку установил, что оснований для восстановления Майшевой В.В. срока для принятия наследства в порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ не имеется, в связи с чем остальные заявленные истцом требования как производные удовлетворению также не подлежат.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что представитель ответчика Майшевой Н.В.- адвокат Вахрушев С.А. действовал в суде по нотариально удостоверенной доверенности от ***2011 года, участвовал в двух судебных заседаниях по делу- ***2011 года и ***2011 года. Суд находит, что требуемая ответчиком сумма расходов по оплате услуг представителя в *** руб. является чрезмерно завышенной и не отражает реальных затрат представителем Вахрушевым С.А. времени и усилий на подготовку к защите интересов ответчика. Согласно протокола заседания Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики № 2 от 13.02.2009 г. (п.33 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь) минимальные цены, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в данном регионе: за участие в судебном заседании - от *** рублей за день участия.

В связи с вышеизложенным, принимая к сведению критерии оплаты труда адвокатов, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме *** руб. несоразмерна оказанным услугам, и возмещаемая Майшевой Н.В. сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до *** руб.

Расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности, выданной Майшевой Н.В. представителю Вахрушеву С.А., в размере *** руб., подтвержденные соответствующей квитанцией установленного образца, суд взыскивает в пользу ответчика с истца в полном объеме, признавая их другими необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Костяевой В.П., действующей по доверенности за Майшеву В.В., в пользу Майшевой Н.В. составляет *** руб.(***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Костяевой В.В., действующей по доверенности за Майшеву В.В., к Майшевой Н.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство после смерти М., умершего ***.2008 года, на все его наследственное имущество, в том числе земельный участок и жилой дом в ***, автомобиль, о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного в 2009 году нотариусом Увинского района, недействительным и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Майшевой Н.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, отказать в полном объеме.

Ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с Костяевой В.П., действующей по доверенности за Майшеву В.В., в пользу Майшевой *** в возмещение судебных расходов *** рублей.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании большей суммы судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина