о признании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР незаконным



Дело №2-308-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Ува УР 04.08.2011 года

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,

При секретаре Осетровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации МО «Увинский район» о признании незаконными предписаний №6-26-11/6 и №6-26-11/7 от 27.03.2011 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике,

У с т а н о в и л:

Администрация МО «Увинский район» обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными предписаний №6-26-11/6 и №6-26-11/7 от 27.03.2011 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Стародумовой А.А.

Так, предписанием №6-26-11/6 от 27.03.2011 года на Администрацию МО «Увинский район» возложена обязанность отстранить от работы начальников отделов, заместителей главы Администрации, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и требований норм охраны труда, в количестве 26 человек. С данным предписанием Администрация МО «Увинский район» не согласна, так как в нем не указано, кого конкретно должна отстранить от работы: общее количество работников Администрации 43 человека, из них начальников отделов и заместителей-14 человек. Кроме того, основанием для вынесения предписания явилось нарушение п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, согласно которого руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее по мере необходимости, но не реже одного раза в три года; вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах(структурных подразделениях организации). При этом п.2.3.2 устанавливает перечень лиц, которые должны проходить специальное обучение. Заместители главы Администрации и начальники отделов к таковым не относятся, следовательно, от работы не должны быть отстранены. Заявитель просит признать указанное предписание главного госинспектора труда незаконным.

Предписанием №6-26-11/7 от 27.03.2011 года на Администрацию МО «Увинский район» возложена обязанность отстранить от работы водителей- 5 человек и уборщиц-7 человек. С данным предписанием Администрация МО «Увинский район» не согласна, поскольку в ее штате отсутствуют должности уборщиц и водителей, следовательно, указанные в акте проверки нарушения в области трудового законодательства в отношении водителей и уборщиц, Администрацией совершены быть не могли.

Оба предписания Администрация получила 22.04.2011 года, обжаловала в суд 03.05.2011 года.

Дела по указанным заявлениям были объединены судом по определению от 24.05.2011 года в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Увинский район» Поздеева В.А., действующая на основании доверенности, заявления поддержала и привела те же доводы, что и в заявлениях, пояснила, что водители и уборщицы, которых требует отстранить от работы главный государственный инспектор труда Стародумова А.А., состоят в штате Совета депутатов МО «Увинский район», а не Администрации МО «Увинский район», поэтому требование госинспектора незаконно. Считает, что доказательств того, что начальники отделов, заместители главы Администрации не прошли обучения и проверку знаний требований норм охраны труда, а специалисты не прошли инструктаж по охране труда, госинспектором не представлено. Проверяющим проверка проведена поверхностно, без изучения локальных нормативных актов, в результате сделаны неправильные выводы, и в предписании, по сути, выдвинуто требование о роспуске Администрации МО «Увинский район».

Представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Главный государственный инспектор труда Стародумова А.А. в предварительном судебном заседании от 17.06.2011 года с заявлениями Администрации МО «Увинский район» о признании предписаний незаконными не согласилась и пояснила, что во время проведения проверки ей представили копии трудовых договоров с водителями и уборщицами, из которых следует, что работодателем(стороной трудового договора) является глава Администрации МО «Увинский район». Со структурой Администрации МО «Увинский район» ее не знакомили, необходимых для проведения проверки документов не представляли.

Кроме того, Главный государственный инспектор труда Стародумова А.А.направила в суд письменный отзыв, согласно которого Администрация МО «Увинский район» осуществляет экономическую деятельность, вид ее экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) 75.11.31- деятельность органов местного самоуправления районов, городов, внутригородских районов. Следовательно, начальники отделов, заместители главы Администрации непосредственно руководят производственным процессом на рабочих местах(в отделах), осуществляют контроль за деятельностью подчиненных им лиц и должны проходить обучение и проверку знаний требований и норм охраны труда в соответствии с требованиями ст.212, 225 ТК РФ, п.2.3.1,2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. В связи с тем, что Администрацией МО «Увинский район» на момент проверки не было представлено штатное расписание, а представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, то количество специалистов-26 чел.(начальники отделов, заместители главы) определено главным госинспектором по этому журналу. Т., являясь ответственным за охрану труда, также не проходил обучение и проверку знаний требований и норм охраны труда и в нарушение п.7.6 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», не являясь руководителем структурного подразделения, проводит инструктаж на рабочем месте. Водители, уборщицы, дворник являются работниками Администрации, что подтверждается представленными во время проверки трудовыми договорами(с О., М., Л.). В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте фигурирует 10 фамилий водителей, с пятью из них Т., не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний, зафиксировал проведение инструктажа. В Администрации нет программы первичного инструктажа с учетом специфики деятельности структурных подразделений(с учетом специфики работ, которые выполняют водители, уборщики помещений и другие рабочие), а имеется перечень вопросов, взятый из приложения к ГОСТ 12.0.004-90, эти вопросы не раскрыты с учетом требований норм и инструкций по охране труда. Считает, что признать факт проведения инструктажа на рабочих местах не представляется возможным, и работники должны быть отстранены от работы.

Заслушав доводы представителя Администрации МО «Увинский район», исследовав материалы дела, суд находит заявления Администрации МО «Увинский район» о признании незаконными предписаний главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственных инспекторов труда (статья 359 ТК РФ)( п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий(п.12 Постановления Пленума).

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 21 по 24 марта 2011 года главным государственным инспектором труда Стародумовой А.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Администрацией МО «Увинский район». Проверка проведена на основании распоряжения заместителя Руководителя Государственной инспекции труда в УР от 15.03.2011 г.

Согласно Акта проверки *** от 24.03.2011 года, главным госинспектором выявлен ряд нарушений действующего законодательства о труде и об охране труда, в том числе статей 57,212,217,221,225 ТК РФ, требований Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ №1/29 от 13.01.2003 года, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, главным госинспектором указано, что:

- В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п.2.3.1 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" не прошли обучение и проверку знаний по охране труда правовых актов заместители главы администрации, начальники управлений, начальники отделов по администрации, ответственный за охрану труда;

- В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 7.2.1. ГОСТ 12.0.004-90 инструктаж на рабочих местах проводит специалист по охране труда, а не руководитель структурного подразделения;

- В нарушение требований п.7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 в Администрации МО "Увинский район" не организовано проведение стажировки на рабочем месте с рабочими;

- В нарушение требований ст. 212 ТК РФ не разработаны и не введены в действие инструкции по охране труда при выполнении всех видов работ, включая выполнение ремонтных работ в электроустановках, при выполнении работ с ручным электроинструментом, при работе на высоте и по профессиям;

- В нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.2.3.1 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" не прошли ежегодное обучение и проверку знаний в объеме ПДД водители, отсутствует протокол проверки знаний;

- В нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ в Администрации МО "Увинский район" не принимались меры по недопущению к работе лиц, не прошедших обучение безопасным приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку;

- В нарушение требований ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения" не введена в действие программа вводного инструктажа с учетом специфики деятельности Администрации;

- Содержание трудовых договоров с работниками(водители, уборщики и др.) не соответствуют требованиям ст.57, ст.212 ТК РФ, не отражают в них условия труда, риск повреждения здоровья, льготы и компенсации;

- В соответствии со ст.57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре в обязательном порядке должны быть указаны режим рабочего времени и времени отдыха работника(данных указаний нет в трудовых договорах П., Б. и других).

В целях устранения выявленных нарушений главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Стародумова А.А. выдала Администрации МО «Увинский район» предписание №6-26-11/6 от 27.03.2011 года, в котором обязала главу Администрации МО «Увинский район» отстранить от работы с 15.04.2011 года начальников отделов, заместителей главы Администрации- всего 26 человек, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований норм охраны труда, до устранения указанных нарушений. Кроме того, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Стародумова А.А. выдала Администрации МО «Увинский район» предписание №6-26-11/7 от 27.03.2011 года, в котором обязала главу Администрации МО «Увинский район» отстранить от работы с 15.04.2011 года водителей- 5 человек, уборщиц- 7 человек, специалистов- всего 60 человек, не прошедших в установленном порядке инструктажа по охране труда, до устранения указанных нарушений. О выполнении указанных предписаний сообщить в срок до 25.04.2011 года.

Судом установлено, что с 01.01.2011 года в штате Администрации МО «Увинский район» имеется 38 единиц, в том числе глава Администрации, три его заместителя, 11 начальников отделов и специалисты. Водителей, уборщиц, рабочих в штате Администрации МО «Увинский район» нет.

Согласно штатного расписания районного Совета депутатов МО «Увинский район», утвержденного с 01.01.2011 года, в штате Совета депутатов имеются водители легковых автомобилей(5 единиц), уборщицы(4 единицы), слесарь-сантехник(1 единица), дворник(1 единица). Распоряжением главы муниципального образования «Увинский район» №22-к от 29.06.2007 года работники, обслуживающие деятельность органов местного самоуправления(5 водителей и 4 уборщицы), с 01.07.2007 года приняты переводом из Администрации МО «Увинский район» в отдел материально-технического обеспечения Аппарата Главы муниципального образования, Совета депутатов муниципального образования и Администрации МО «Увинский район». Представленными трудовыми договорами, заключенными с работниками, подтверждается, что они приняты в Совет депутатов МО «Увинский район».

Таким образом, требование предписания №6-26-11/7 от 27.03.2011 года главного госинспектора труда Стародумовой А.А. об отстранении от работы не состоящих в штате водителей и уборщиц возложено на Администрацию МО «Увинский район» незаконно.

Также незаконно предписанием №6-26-11/7 возложена на Администрацию МО «Увинский район» обязанность отстранить от работы специалистов в количестве 60 человек, поскольку доказательств того, что они не прошли в установленном порядке инструктаж по охране труда, госинспектором не представлено. Незаконно возложена предписанием №6-26-11/6 на Администрацию МО «Увинский район» обязанность отстранить от работы начальников отделов, заместителей главы Администрации- всего, как указано в предписании, 26 человек, поскольку доказательств того, что они не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний требований норм охраны труда, главным госинспектором труда также не представлено. В то же самое время, определениями суда от 17.06.2011 года, 26.07.2011 года на главного госинспектора было возложено бремя доказывания законности и обоснованности предписаний, данные определения Государственной инспекцией труда в УР были своевременно получены. Материалы проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемых предписаний, главным госинспектором труда в суд представлены не были, за исключением Акта проверки, где лишь перечисляются выявленные нарушения, но не содержится ссылок на локальные нормативные акты органа местного самоуправления, на журналы, книги, иные документы проверяемого юридического лица. В то же самое время по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)(п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Суд принимает во внимание доводы представителя Администрации МО «Увинский район» о том, что из предписаний не понятно, кто должен быть отстранен от работы. Главным госинспектором труда неправильно указано количество отстраняемых лиц, не названы точно их должности, не приведены доказательства в обоснование требования об отстранении сотрудников Администрации МО «Увинский район» от работы. Кроме того, требуя отстранить от работы практически весь штатный состав Администрации МО «Увинский район», главный госинспектор труда по сути требует приостановить деятельность органа местного самоуправления, не учитывая при этом специфику его работы. Кроме того, главным госинспектором установлен срок, с которого глава Администрации МО «Увинский район» обязан отстранить сотрудников от работы- с 15.04.2011 года, в то же самое время предписание Администрацией было получено лишь 22.04.2011 года.

Таким образом, оба предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Стародумовой А.А. признаются судом незаконными как возлагающие незаконно на орган местного самоуправления обязанность по отстранению от работы всех состоящих и не состоящих в штате сотрудников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Администрации МО «Увинский район» о признании незаконными предписаний главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Стародумовой А.А. удовлетворить.

Признать незаконными предписания №6-26-11/6 и №6-26-11/7 от 27.03.2011 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Стародумовой А.А.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина