Гр. дело №2-431\11

07 сентября 2011 года пос.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,

с участием истца Волковой Н.Г, представителя ответчика Управления ПФ РФ в Увинском районе УР Лобановой М.А. (доверенность от ***),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.Г. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в Увинском районе УР о восстановлении пенсионных прав,

Установил:

Волкова Н.Г. обратилась в суд с иском о признании незаконным Решения Управления ПФ РФ в Увинском районе от 08.07.2011г. *** об отказе в назначении ей досрочной пенсии, возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж периоды работы в должности *** детского сада с *** по ***г., с *** по ***г., с *** по ***г., с *** по ***г., с *** по ***г., с *** по ***г., а так же время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с *** по ***г. и назначить пенсию в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 04.07.2011г.. Требования обоснованы тем, что в указанный период (2003-2004 г.г.) она осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей, а именно МДОУ «***». Специальный педагогический стаж составляет более 25 лет. 04.07.2011г. обратилась с заявлением о назначении досрочной пенсии к ответчику. Однако вышеозначенным Решением в этом ей было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа. К такому выводу ответчик пришел, исключив из стажа названный период работы по той причине, что она не выполнила установленную законодательством норму педагогической нагрузки (36 часов в неделю). Данный отказ истица считает необоснованным, так как в эти периоды действовало Постановление Президиума Государственного Совета и Правительства УР №82\258, которым норма педагогической нагрузки была снижена до 30 часов в неделю. Кроме того, по мнению истицы ответчик незаконно исключил из стажа время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с *** по ***, поскольку в отпуск она ушла до введения в действие изменений трудового законодательства.

В судебном заседании Волкова Н.Г. заявленные требования поддержала, обосновывая их теми же вышеозначенными доводами.

Представитель ответчика Управления ПФ в Увинском районе - Лобанова М.А. иск не признала. Суду представила письменные возражения, основанные на тех же доводах, что и в оспариваемом Решении.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит иск Волковой Н.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях», который предусматривает такую должность как ***.

В суде установлено, что Волкова Н.Г. в периоды с *** по ***г., с *** по ***г., с *** по ***г., с *** по ***г., с *** по ***г., с *** по ***г. (более 8 месяцев), имея педагогическую профессию, работала *** в детском учреждении – ***, находящемся в *** УР. Работа истицы в указанной должности была связана только с педагогической деятельностью.

04 июля 2011 года она обратилась в Управление ПФ РФ в Увинском районе за назначением досрочной трудовой пенсии как педагогу, однако Решением Управления ПФ от 08 июля 2011 года *** в специальный стаж истицы засчитано лишь 24 года 1 месяц 2 дня. При этом ответчик отказался включить в льготный педагогический стаж указанные периоды работы в должности *** только по тому основанию, что ею не вырабатывалась норма педагогической нагрузки в 36 часов, установленная действующим законодательством РФ (Постановление Правительства РФ от 03.04.2003г. №191).

Так же установлено, что в период с *** 1992 года по *** 1993 года Волкова Н.Г. находилась в предоставленном работодателем оплачиваемом отпуске по уходу за грудным ребенком. Ответчик отказался включить в льготный педагогический стаж период с *** по ***г.(более 11 месяцев) ссылаясь на изменения в Трудовом законодательстве.

Как следствие, за отсутствием необходимого педагогического стажа в назначении пенсии было отказано.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и представителя ответчика, кроме того, следующими письменными доказательствами: Трудовой книжкой Волковой Н.Г. *** с записью о работе в спорные периоды ***; Дипломом; Приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком *** от ***1992 года; Решением Управления ПФ в Увинском районе от 08.07.2011г. ***.

Доводы ответчика о невозможности включения в льготный педагогический стаж истице периодов работы в 2003,2004г.г. по причине невыполнения нормы педагогической нагрузки, суд находит несостоятельными, нарушающими права истицы на пенсионное обеспечение. Волкова Н.Г., являясь *** муниципального детского сада, занималась в спорный период педагогической деятельностью. Исполняла свои трудовые обязанности *** с нагрузкой 30 часов в неделю, как это было установлено с *** Постановлением Президиума Госсовета и Правительства УР от 29.09.1995г. №82/258 "О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников социальных дошкольных учреждений". Указанное постановление принято органами субъекта РФ в пределах их компетенции, предоставленной п.п. 9 и 14 ст. 29 ФЗ РФ "Об образовании" и ст.6 ТК РФ. При таких данных этот спорный период, т.е. с *** по ***г., с *** по ***г., с *** по ***г., с *** по ***г., с *** по ***г., с *** по ***г. (более 8 месяцев) подлежит зачету в педагогический стаж истицы.

Период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с *** по ***, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, на основании постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС N 156/10-30 от 06 июля 1982 года "О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет", постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС N 677 от 22 августа 1989 года "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", п. 7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 23/24-11 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет". Доводы ответчика о возможности включения подобного отпуска до *** (до момента вступления в силу Закона РФ от *** N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ") суд находит несостоятельными, поскольку предоставленный Волковой отпуск по уходу за ребенком начался в период действия указанных нормативных актов (до ***). При таких данных имеются все законные основания для зачета в педагогический стаж истицы и упомянутого периода её нахождения в отпуске по уходу за ребенком, составляющего более 11 месяцев.

Учитывая признанный ответчиком стаж на 04.07.2011г. в 24 года 1 месяц 2 дня, а так же в добавление к этому педагогический стаж, признанный судом подлежащим включению (относительно периода 2003-2004г.г. – более 8 месяцев, относительно периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком – более 11 месяцев), общий педагогический стаж на момент обращения за назначением пенсии у истицы составил более 25 лет, а следовательно она приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии, как педагогическому работнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Волковой Н.Г. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в Увинском районе УР о восстановлении пенсионных прав, удовлетворить.

Отменить Решение Управления ПФ РФ в Увинском районе УР *** от 08.07.2011г. в части отказа включить Волковой Н.Г. в специальный стаж период работы в должности *** с *** по ***г., с *** по ***г., с *** по ***г., с *** по ***г., с *** по ***г., с *** по ***г. и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с *** по ***г., а так же в части отказа ей в назначении досрочной пенсии.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Увинском районе УР включить указанные периоды Волковой Н.Г. (***) в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствие с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Признать за Волковой Н.Г. право на досрочную трудовую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона о трудовых пенсиях в РФ (55 лет для женщин) с 04 июля 2011 года, как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей и обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Увинском районе УР назначить ей досрочную пенсию с указанной даты.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Увинский районный суд.

Судья

А.В. Шаклеин