Гр. дело №2-389\11

07 сентября 2011 года пос.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,

с ответчика Кошикова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам К. и М. к Кошикову В.П. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К.. обратился в суд с иском о взыскании с Кошикова В.П. компенсации морального вреда в размере *** руб. М. обратилась в суд с иском о взыскании с Кошикова В.П. компенсацию морального вреда в размере *** руб. Требования обоснованы тем, что ответчик 01.01.2011 года, управляя автомобилем ВАЗ *** совершил наезд в припаркованный на встречной обочине автомобиль ***. В результате чего пассажиру указанного автомобиля М. причинены телесные повреждения характера ***, повлекшие легкий вред здоровью. Кроме того, тот же припаркованный автомобиль *** от удара при наезде на него автомобиля под управлением ответчика, совершил наезд на пешехода К.. В результате чего ему были причинены телесные повреждения характера ***, повлекшие легкий вред здоровью.

В результате указанных действий ответчика М. испытала и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, которые выражаются в физической боли и в переживаниях по поводу случившегося. От полученной травмы у неё сильно болел ***.

К. в результате действий ответчика, так же испытал и испытывает до сих пор физические и нравственные страдания, которые выражаются в физической боли и переживаниях по поводу случившегося. Длительное время в результате травмы он не мог управлять автомобилем.

В судебное заседание истцы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства. По их просьбам, адресованным суду в письменных заявлениях, дело в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотрено без их участия. Из поступивших от истцов ходатайств следует, что они исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Кошиков В.П. иск не признал. Считает размер компенсации, заявленный как М., так и К. несоразмерно завышенным. Не оспаривает доводов истцов относительно обстоятельств ДТП и его виновности в этом. Относительно имущественного положения ответчик пояснил, что является ***, пенсия составляет около *** руб., другого дохода не имеет. Проживает с супругой пенсионеркой.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умаление нематериального блага. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ. На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении №1 от 26 января 2010 г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как установлено в суде, 01.01.2011 года Кошиков В.П., управляя собственным автомобилем ВАЗ*** рег. знак ***, двигаясь на 35 км. автодороги *** не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящий на встречной обочине припаркованный автомобиль *** рег. знак ***, который от удара совершил наезд на пешехода К., причинив ему телесные повреждения характера ***, повлекшие легкий вред здоровью. Кроме того, от этого же удара при наезде автомобиля под управлением Кошикова пассажиру автомобиля *** причинены телесные повреждения характера ***, повлекшие легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами М. и К. в тот же день обращались в Медицинские учреждения и проходили курс амбулаторного лечения. До 18.01.2011г. у К. сохранялся отек в области тыла правой кисти, ограничивающий движения в правом лучезапястном суставе. М. на протяжении лечения приходилось носить воротник Шанца в связи с травмой в области шейного отдела.

Кошиков В.П. признан виновным в указанном ДТП, как водитель, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Согласно Постановлению начальника ГИБДД по Завъяловскому району УР он привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца К. (протокол предварительного судебного заседания от 25.07.2011г.), объяснениями Кошикова В.П. признавшим вину в ДТП и причинении телесных повреждений истцам, кроме того следующими письменными доказательствами: Протоколами об административном правонарушении в отношении Кошикова В.П. от 09.02.2011г., Справкой по ДТП со схемой, Протоколом осмотра места происшествия, Протоколом осмотра транспортного средства ответчика; Заключениями эксперта *** и *** от 12.01.2011г., где зафиксированы телесные повреждения у К. и М., определен их характер и степень; листками нетрудоспособности истцов.

То обстоятельство, что и К. и М. в результате травм, полученных по вине ответчика и в результате его действий, были причинены физические страдания, является очевидным и, по мнению суда, в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании, для разрешения спора значение имеет лишь степень причиненных страданий.

Суд так же полагает доказанным и то обстоятельство, что в результате полученных травм К. и М. испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу случившегося, пройденного лечения, невозможности некоторое время вести привычный образ жизни, неудобств от последствий травм. По мнению суда М. перенесла нравственные страдания в большей степени, поскольку около двух месяцев ей пришлось носить специальный воротник Шанца, что несомненно доставляло неудобства на работе и дома. Кроме того ввиду травм на лице ей пришлось претерпеть стеснения по поводу синяков и ссадин.

Таким образом, учитывая все вышеуказанное, суд считает обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий К. м М., материальное положение ответчика, который является пенсионером и инвалидом 2 группы, принимая во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере *** рублей в пользу К. и *** руб. в пользу М.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцами затрачены суммы по *** руб. ( чеки- ордера *** и ***) для оплаты госпошлины, которые подлежат взысканию с Кошикова В.П.. Кроме того ими уплачено по *** руб. в ООО «***» за оказание юридических услуг и представительство (договор от *** ***г, от *** ***г., прилагаемые к ним акты и кассовые чеки). Вместе с тем, суд полагает эти заявленные суммы несоответствующими разумным пределам и подлежащими снижению до *** руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении требования о взыскании расходов за уплату тарифа нотариусу (по *** руб.) за составление нотариальных доверенностей на представителей суд считает необходимым отказать, поскольку никто из указанных в них граждан в суде не присутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск К. и М. к Кошикову Владимиру Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Кошикова В.П. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Кошикова В.П. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Кошикова В.П. в пользу К. и М. по *** руб. расходы по уплате госпошлины и по *** руб. расходы на юридические услуги в ООО «***».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Увинский районный суд.

Судья А.В. Шаклеин