о восстановлении прав по распоряжению средствами материнского капитала



Гр. дело №2-390\11

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года пос.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,

с участием представителя истца Ганиевой А.З. (нотариальная доверенность от ***),

представителей ответчика: Управления ПФ РФ в Увинском районе УР Лобановой М.А. (доверенность *** от ***), Сафиной Н.Л. (доверенность *** от ***), Закировой Г.В. (доверенность *** от ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой Е.В. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в Увинском районе УР о восстановлении прав по распоряжению средствами материнского капитала,

у с т а н о в и л:

Вилкова Е.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным Решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Увинском районе УР *** от 15.04.2011г. об отказе в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Требование обосновано тем, что ***.2010г. ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму *** руб. *** коп. Решив использовать эти средства для улучшения жилищных условий семьи, ***2011г. истица заключила с ООО "***» договор целевого займа в размере *** руб. на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***. Получив заемные средства, приобрела на них указанный жилой дом с земельным участком у К. по договору купли-продажи от ***2011 года, который прошел государственную регистрацию.

14.03.2011г. Вилкова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по указанному выше договору займа. Однако упомянутым Решением ответчика ей в этом было отказано только на том основании, что приобретаемое жилое помещение не соответствует требованиям ч.2 ст.15 ЖК РФ, таким образом его приобретение не может свидетельствовать об улучшении жилищных условий.

С таким решением истица не согласна, поскольку до приобретения указанного жилого дома её семья вообще не имела в собственности никого жилого помещения. Сделка купли-продажи дома не противоречит закону. Ответчик не учел, что в настоящее время Вилковой предпринимаются действия для улучшения жилищных условий, а именно в приобретенном доме производится косметический ремонт, завезены строительные материалы. Приобретенный жилой дом непригодным для проживания не признавался.

В судебном заседании представитель истца Ганиева А.З. иск поддержала, обосновывая их теми же вышеозначенными доводами. Считает надуманными все основания для отказа распорядиться средствами материнского капитала, которые приводит ответчик. Представила суду фотографии приобретенного истицей жилого дома. Пояснила, что семья Вилковой проживает в стесненных условиях (в старой муниципальной квартире с печным отоплением зарегистрировано 9 человек). Жилье это находится в ветхом, аварийном состоянии (трещины в фундаменте, щиты отошли друг от друга, гнилой пол, протекает крыша, потолок провисает, гнилые оконные блоки). По неизвестной причине эти обстоятельства ответчик во внимание принимать не желает.

Представители ответчика Лобанова М.А., Сафина Н.Л. Закирова Г.В., иск не признали. Поддержали доводы Управления ПФ, которые легли в основу отказа истице в распоряжении материнским капиталом по оспариваемому Решению. Фактически в обоснование возражений ответчиком приводится единственный довод о том, что приобретенный дом не пригоден для проживания в настоящее время, так как требует капитального ремонта, т.е. он не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам и не может относится к жилому помещению так, как это определяет ст.15 ЖК РФ. Кроме того деревня, в которой он расположен, нежилая, электро- и водоснабжение отсутствует, нет магазина, детских садов и школы.

Вместе с тем, пояснить каким именно установленным санитарным и техническим правилам и нормам дом не соответствует, представители ответчика затруднились. Отсутствуют такие сведения и в оспариваемом Решении.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит иск Вилковой Е.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Конституцией РФ обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39 часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно п.п.1 п.1 ст.3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

В силу ч.3 ст.7 названного Закона Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 6 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"). Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Согласно п.п."б" п.3 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2009 N 20), в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам), в том числе по кредитам или займам, обязательство по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии *** Вилкова Е.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере *** руб. *** коп.

Как установлено в суде, 28.02.2011г. между Вилковой Е.В. и ООО "***» заключен договор целевого займа, согласно которому истице предоставлен заем в размере *** руб. для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: ***, жилой площадью *** кв. м. Сумма займа передана продавцу отчуждаемого дома К., договор купли-продажи с которой заключен ***2011г.. Переход права собственности на жилой дом с земельным участком зарегистрирован в установленном законом порядке (т.е. договор прошел государственную регистрацию). В будущем, после проведения некоторого ремонта, семья Вилковой намерена вселиться в приобретенный дом и вести личное подсобное хозяйство. Какие-либо препятствия для вселения и проживания семьи истицы в упомянутом доме отсутствуют. ***2011г. Вилковой Е.В. даны нотариально заверенные обязательства о переоформлении долей в приобретенном доме на своих детей.

До приобретения указанного жилого дома истица какого-либо недвижимого имущества, в том числе жилых помещений, не имела. Проживает на условиях социального найма со своей семьей в стесненных условиях совместно с родственниками (всего 9 человек) в требующей ремонта, старой муниципальной квартире с печным отоплением по адресу: ***.

***2011г. Вилкова обратилась в Управление ПФ России в Увинском районе УР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору целевого займа в ООО «***», однако решением ответчика от 15.04.2011г. *** ей в этом отказано с указанием на то, что приобретение данного жилого дома не может свидетельствовать об улучшении жилищных условий.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, не оспариваются ответчиком в части получения ею государственного сертификата на материнский капитал и отказа в распоряжении этим капиталом, кроме того подтверждаются следующими доказательствами: Договором купли-продажи *** от ***.2011г. на приобретение у К. жилого дома с земельным участком в ***; Свидетельствами о государственной регистрации права на этот жилой дом и земельный участок от *** (***); нотариально заверенным Обязательством Вилковой от *** о переоформлении долей в праве собственности на дом на своих детей; Распиской; Договором целевого займа с ООО «***» от ***2011г. *** о предоставлении денежных средств в сумме *** руб. *** коп. на приобретение жилого ***; Расходно-кассовым ордером *** от ***.11 г. о выдаче Вилковой Е.В. займа в сумме *** руб. *** коп.; Техническим паспортом на дом, согласно которому износ его составляет 47%; Договором социального найма от ***2008г. ***, согласно которому Вилкова является нанимателем жилого помещения; Справкой МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» о проживании в квартире Вилковой 9 человек; Заявлением истицы на имя руководителя указанного МКП с просьбой провести обследование её квартиры ввиду ветхости (фундамент потрескался, щиты отошли, пол прогнил, крыша протекает, потолок провисает, оконные блоки гнилые); Письменным ответом директора МКП, где не отрицается состояние квартиры; Выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество Вилковой.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что приобретением в свою собственность вышеуказанного жилого дома Вилкова Е.В. улучшила жилищные условия своей семьи, поскольку ранее ни у неё самой, ни у членов ее семьи какого-либо жилого помещения в собственности не было. Её дети, в результате данной сделки и согласно принятых Вилковой обязательств, приобретают в собственность в равных долях в жилом доме, расположенном на земельном участке в *** кв. м. До этого они в своей собственности какого-либо жилья не имели вовсе.

В настоящее же время истица приобрела титул и полномочия собственника жилого дома. Препятствий для вселения семьи Вилковой в приобретенный жилой дом не имеется. Договор купли-продажи этого дома не противоречит требованиям закона, то есть истцом избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий.

В ч.2 ст.10 Закона N256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено лишь, что приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации. А также содержится требование, что данное жилое помещение должно оформляться в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи: родителей, детей и других родственников. То есть, у всех членов семьи должна возникать именно долевая собственность на жилье, приобретенное на средства материнского капитала. Вилковой такое обязательство подписано.

Учитывая изложенное, фактически целевое использование Вилковой средств материнского капитала, повлекшее улучшение жилищных условий ее семьи и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий в суде установлено, поэтому имеются все основания для признания решения ГУ УПФ РФ в Увинском районе об отказе истице в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, незаконным.

Все доводы ответчика, в том числе о том, что приобретенный жилой дом не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а так же о том, что фактически стоимость этого объекта несоразмерно завышена, основаны лишь на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому судом откланяются. Справки МО «Тыловыл- Пельгинское», предоставленные ответчику в июле и сентябре 2011 года о расположении приобретаемого жилого дома, по мнению суда так же не могут безусловно свидетельствовать о том, что приобретением этого дома истица не улучшает свои жилищные условия. Кроме того, сведения, в них содержащиеся, противоречивы и необъективны. Так в них указывается, что дом без электричества, в полуразваленном состоянии и на сегодняшний день для проживания не пригоден. Однако технический паспорт и фотоснимки, представленные истицей, это опровергают. На фотографиях видно, что у дома расположена электроопора с проводами, дом в целостном состоянии на бетонном фундаменте, имеется колодец, печь, хорошо сохранившийся брус. Представитель ответчика Лобанова М.А. подтвердила в суде, что на фотоснимках изображен именно тот дом, который Вилкова приобрела в ***. Утверждение ответчика о том, что приобретаемый жилой дом нуждается в ремонте, само по себе так же не может свидетельствовать о том, что Вилкова не улучшила жилищное положение своей семьи, поскольку дом аварийным и подлежащим сносу не признавался, следовательно, может ремонтироваться, улучшаться и восстанавливаться.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истицей затрачена сумма *** руб. для уплаты госпошлины при обращении в суд (квитанция чек-ордер ***) и *** руб. тариф нотариусу за составление доверенности на представителя Г., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство Вилковой заявлено. Представителю Ганиевой ею уплачена сумма *** руб., что подтверждается квитанцией *** от *** и договором *** об оказании юридических услуг. Вместе с тем, с учетом сложности дела, того обстоятельства, что для участия в четырех судебных заседаниях (одно из которых на стадии подготовки) представитель истца затратила незначительное количество времени, принимая к сведению критерии оплаты труда адвокатов за каждый день участия в процессе, установленные законодательством РФ, суд полагает заявленную сумму несоответствующей разумным пределам и подлежащей снижению до *** руб. (*** руб. за составление иска и участие на стадии подготовки дела к разбирательству, по *** руб. за участие в трех судебных заседаниях в районном суде).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Вилковой Е.В. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в Увинском районе УР о восстановлении прав по распоряжению средствами материнского капитала, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе УР от ***2011г. *** об отказе в удовлетворении заявления Вилковой Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Увинском районе УР в пользу Вилковой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., *** руб. - уплаченные по тарифу нотариусу за составление доверенности, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Судья А.В. Шаклеин