Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,

с участием истца Тюлькина Н.А. и его представителя Шумилова С.Е. (нотариальная доверенность от ***), ответчика Гроховой Е.В. и её представителя Таначева П.В. (нотариальная доверенность от ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлькина Н.А. к Гроховой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Тюлькин Н.А. обратился в суд с иском (увеличенным и уточненным в порядке ст.39 ГПК) о взыскании с Гроховой Е.В. суммы неосновательного обогащения *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – *** руб., расходов на оплату услуг представителя и госпошлины. Требования обоснованы тем, что в декабре 2010 года между ним и Гроховой возникла договоренность о продаже принадлежащего ей земельного участка с нежилым помещением по адресу: ***. Перед оформлением договора, для того, чтобы сделка в будущем состоялась, Грохова попросила у Тюлькина в качестве залога *** руб. Деньги в указанной сумме истец передал (*** руб. - ***2010г. и *** руб. - ***2010г.). Ответчица деньги приняла, о чем собственноручно составила расписки от ***.2010г. и ***.2010г. Однако, заключив *** 2010 года договор купли-продажи указанных объектов недвижимости и получив по нему ***2011 года окончательный расчет (т.е. его цену - *** руб.), ранее полученные залоговые *** руб. не возвратила. Таким образом, по мнению Тюлькина Н.А., Грохова Е.В. за его счет незаконно обогатилась, т.е. приобрела денежную сумму в *** руб. сверх оплаты цены товара, предусмотренной договором купли-продажи.

За уклонение от возврата денежной суммы в *** руб. ответчица должна уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ по ставке 8.25 % годовых за 160 дней просрочки уплаты (с *** по *** 2011г.).

В судебном заседании Тюлькин Н.А. и его представитель Шумилов С.Е. заявленные исковые требования поддержали, обосновывая их теми же вышеозначенными доводами. Тюлькин пояснил, что в результате переговоров *** 2010 года цена за объекты недвижимости ответчицей была снижена до *** руб. и сделка купли-продажи состоялась. На эту сумму был составлен договор купли-продажи от ***2010г., который прошел государственную регистрацию. Этот договор отменил все предыдущие соглашения. По нему Тюлькин выплатил Гроховой *** руб. (*** руб. -***.2011г., *** руб. -***2011г. и *** руб. - ***.2011г.) и попросил ответчицу вернуть залоговые суммы, но она это сделать отказалась.

Ответчик Грохова Е.В. и её представитель Таначев П.В. иск не признали, ссылаясь на то, что фактически договоренность о продаже недвижимости с Тюлькиным Н.А. была достигнута по цене *** руб. Из них *** руб. он заплатил до заключения сделки, а остальные после. Поскольку на момент регистрации сделки в Увинском отделе Росреестра ***2010г. *** руб. уже были получены Гроховой Е.В., в договоре была указана оставшаяся цена *** руб. Фактически ***2010г были подписаны 2 договора, которые не противоречат друг другу. Первый на сумму *** руб., а затем аналогичный на сумму *** рублей, который и был зарегистрирован в Увинском отделе Федеральной службы земельного кадастра, геодезии и картографии.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Как установлено в суде, ***2010г. Грохова Е.В. получила от Тюлькина Н.А. денежную сумму *** руб. и ***2010г. - *** руб., что подтверждается расписками ответчицы.

Согласно тексту расписок Грохова получает указанные суммы как залог за здание в ***. Договоры купли-продажи указанного объекта недвижимости прошедшие государственную регистрацию (в том числе предусматривающие какие-либо залоговые обязательства Тюлькина), сторонами ни *** 2010г., ни *** 2010г. не заключались.

Данные обстоятельства, кроме уже упомянутых выше расписок, подтверждаются объяснениями истца и не оспариваются ответчиком.

Так же в суде установлено, что 16.12.2010 года между Гроховой Е.В. (продавец) и Тюлькиным Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи *** с рассрочкой платежа, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью *** кв.м (кадастровый номер ***) и расположенное на нем нежилое помещение (условный номер ***), расположенное на *** этажах в *** кирпичном здании *** 2004 года постройки, общей полезной площадью *** кв.м, находящиеся по адресу: ***

Согласно п.4 указанного договора цена проданных земельного участка и нежилого помещения определена по договоренности сторон и составляет *** рублей, которые будут оплачены покупателем продавцу после подписания сторонами настоящего договора в срок до 01 июля 2011 года. При этом цена земельного участка составляет *** руб., а цена нежилого помещения составляет *** рублей.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Увинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР и Тюлькину Н.А. перешло право собственности на указанные объекты недвижимости.

Истец Тюлькин Н.А., как покупатель, выполнил свои обязательства по уплате цены земельного участка и нежилого помещения в полном объеме. Так, ***2011г. он уплатил Гроховой Е.В. за проданные ему объекты недвижимости по адресу: ***, денежную сумму в размере *** руб., ***2011 года - *** руб., и ***2011г. оставшиеся - *** руб..

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, объяснениями ответчицы в той части, что *** руб. по перечисленным распискам ею получены в счет оплаты недвижимости по ***., кроме того следующими письменными доказательствами: Договором купли-продажи от ***.2010г. с отметкой о регистрации в Увинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР; передаточным актом от ***2010г.; расписками Гроховой Е.В. от ***2011г., от ***2011г. и от ***2011г..

Кроме того, обстоятельства исполнения Тюлькиным Н.А. своих обязательств по означенному договору перед Гроховой Е.В. установлены вступившим в законную силу Решением Увинского районного суда УР от ***2011 года, которым удовлетворен иск Тюлькина Н.А. к Гроховой Е.В. о прекращении существующего ограничения(обременения) права: ипотеки в силу закона на земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: ***. Данное Решение в силу ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда и при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рассмотрении дела участвуют те же лица.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд полагает доказанным тот факт, что ответчица Грохова Е.В. получила от истца *** руб., сверх оплаты, произведенной истцом Тюлькиным Н.А. по договору купли-продажи *** от ***2010г. земельного участка с нежилым помещением по *** в ***. Ни этот договор, ни какие-либо другие (т.е. по денежным распискам от ***2010г. и ***.2010г.) не предусматривали оставление залоговой суммы в *** руб. в собственности Гроховой. То есть, истец уплатил ответчице эти денежные средства во исполнение незаключенных договоров.

В связи с тем, что у ответчицы не имелось правовых оснований для приобретения этих денежных средств, суд считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны Гроховой Е.В., поэтому исковое требование в предъявленной сумме подлежит удовлетворению.

Грохова Е.В., получившая *** руб. до заключения указанного договора купли-продажи у Тюлькина Н.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и не вернувшая эти денежные средства после окончательного расчета по этому договору ***2011г. (т.е. после исполнения истцом всех своих обязательств по сделке), не выполнила обязанности, возложенной на нее пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату неосновательного обогащения.

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Тюлькин, передавая *** руб. Гроховой, действовал с намерением одарить её с целью благотворительности, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что Тюлькин Н.А. обязан был уплатить за земельный участок с нежилым помещением по *** в *** не *** руб., как это определено в прошедшем государственную регистрацию Договоре от ***2010г. ***, а *** руб., как это было определено в предыдущем Договоре (поименованном как Совместный договор о купле-продаже нежилого имущества) от ***2010г., суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Этот Совместный договор был составлен и подписан ранее, т.е. еще до подписания сторонами основного Договора ***. Данное обстоятельство подтверждено в суде объяснениями, как истца, так и ответчика. Согласно п.8 настоящего договора, т.е. Договора *** от ***2010г., он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора (земельного участка с нежилым помещением по адресу: ***), отменяет и делает недействительными все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь-то в устной или письменной форме, до его заключения (соответственно и по ранее составленному Совместному договору от ***2010г., на который ссылается ответчик).

Таким образом, по мнению суда, с момента государственной регистрации этого договора Тюлькин имеет лишь одно обязательство выплатить определенную договором цену в *** рублей.

Кроме того, Совместный договор от ***2010г., на который ссылается ответчик, в силу ст.165 ч.1 ГК РФ является ничтожным, ввиду несоблюдения обязательного установленного законом требования о его государственной регистрации. Поэтому он не влечет юридических последствий и так же обязывает Грохову возвратить Тюлькину все по нему полученное.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Грохова Е.В., не возвратившая залоговую сумму в *** руб. в день окончательного расчета по сделке, т.е. ***2011г., неправомерно удерживала её с ***2011г. по ***.2011г..

С учетом времени возникновения денежного обязательства, в соответствии с установленным порядком взыскания процентов по ст. 196 ГПК РФ).

Сумма процентов за каждый день просрочки по возврату *** руб. составляет *** руб. = (*** руб. * 8.25 % (размер ставки рефинансирования на день вынесения решения) : 360). Таким образом, сумма процентов за 152 дня просрочки этого периода составляет – *** руб.

Учитывая все вышеприведенное, с Гроховой Е.В. в пользу Тюлькина Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69616 руб.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

Истцом затрачена сумма *** руб. для оплаты госпошлины при обращении в суд (чек ордер ***), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство Тюлькиным Н.А. заявлено. Представителю Шумилову С.Е. им уплачена сумма *** руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от ***2011г.. Вместе с тем, с учетом небольшой сложности дела, того обстоятельства, что для участия в судебных заседаниях представитель истца затратил незначительное количество времени, принимая к сведению критерии оплаты труда адвокатов за каждый день участия в процессе, установленные законодательством РФ, суд полагает заявленную сумму несоответствующей разумным пределам и подлежащей снижению до *** руб. (*** руб. за подготовку по делу и составление иска, по *** руб. за участие в трех судебных заседаниях и *** руб. за участие в предварительном судебном заседании).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тюлькина Н.А. к Гроховой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Гроховой Е.В. (***) в пользу Тюлькина Н.А. (***) сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. (полученных Гроховой Е.В. под залог за здание в ***, по расписке от ***2010г. на *** руб. и от ***2010г. на *** руб.).

Взыскать с Гроховой Е.В. в пользу Тюлькина Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8.25 % годовых в сумме *** руб. (период просрочки по возврату суммы *** руб. с 7 апреля по ***).

Взыскать с Гроховой Е.В. в пользу Тюлькина Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Судья А.В. Шаклеин