Гр. дело №2-522\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года пос.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,

с участием представителя истца: Безумовой С.Г. (доверенность *** от ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №6 по УР к Петровой Т.И. о взыскании недоимок по налогам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №6 по УР обратилась в суд с иском (уточненным 18.10.2011г.) о взыскании с Петровой Т.И. общей задолженности по уплате налогов в сумме *** руб. (в том числе недоимки: по ЕСН в федеральный бюджет – *** руб., по ЕСН в ТФОМС -*** руб., по страховым взносам, пеням и штрафам в ФСС РФ – *** руб., по ЕСН в ФФОМС – *** руб., по налогу с продаж -*** руб., по целевым сборам с граждан и организаций – *** руб., по НДФЛ – *** руб., по ЕСН в фонд социального страхования РФ - *** руб., по НДС – *** руб.). Требования обоснованы тем, что ответчик, как налогоплательщик не исполнила свою обязанность по своевременной уплате данных налогов и платежей за период с ***2004 г. по ***2005 г.

В судебном заседании представитель истца Безумова С.Г. заявленные требования поддержала. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного налоговым органом срока для обращения в суд с указанным требованием, обосновывая уважительность причины его пропуска тем, что в адрес налогоплательщика требование об уплате перечисленных налогов, пени, штрафа налоговым органом не направлялось.

Ответчик Петрова Т.И. в суд не явилась. О времени и месте судебного разбирательства она извещалась судом по месту регистрации (***), являющимся так же её последним известным местом нахождения. Однако вся судебная корреспонденция возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит иск налогового органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1,2 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п.1,2 ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов)- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее- физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога сбора, пеней, штрафов.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п.20 Постановления от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ - при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика- физического лица или налогового агента- физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как установлено в суде, до настоящего времени за Петровой Т.И. числится задолженность по уплате ЕСН в федеральный бюджет – *** руб., ЕСН в ТФОМС -*** руб., страховых взносов, пени и штрафа в ФСС РФ – *** руб., ЕСН в ФФОМС – *** руб., налогу с продаж -*** руб., целевым сборам с граждан и организаций – *** руб., НДФЛ – *** руб., ЕСН в фонд социального страхования РФ - *** руб., НДС – *** руб.. Всего недоимок на сумму *** руб., которая образовалась за период с ***2004 г. по ***2005 г., когда она являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла предпринимательскую деятельность. В *** 2005 года Петрова Т.И. была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРИП, выпиской из лицевой карточки налогоплательщика, выпиской из карточки расчетов с бюджетом.

Так же установлено, что налоговым органом налоговых уведомлений и требований в адрес ответчика об уплате недоимок не направлялось, соответственно Петрова Т.И. не была извещена о наличии у неё обязанности по уплате налогов и сборов.

Данное обстоятельство следует из объяснений представителя истца и письменного ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоимок. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют доказательства направления таких требований и уведомлений в адрес ответчицы.

При таких данных срок для обращения за взысканием указанных недоимок налоговым органом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку уважительность причин его пропуска истцом не доказана. Единственный довод истца о не направления требования об уплате налога и невозможности в связи с этим определить начало течения шестимесячного срока, суд находит несостоятельным, так как доказательств невозможности направления ответчику таких требований в срок, установленный НК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ, и доказательств его пропуска по уважительным причинам истцом не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №6 по УР к Петровой Т.И. о взыскании недоимок налогам и сборам за период с ***2004 года по ***2005 г. в сумме *** руб. (в том числе недоимки: по ЕСН в федеральный бюджет – *** руб., по ЕСН в ТФОМС -*** руб., по страховым взносам, пеням и штрафам в ФСС РФ – *** руб., по ЕСН в ФФОМС – *** руб., по налогу с продаж -*** руб., по целевым сборам с граждан и организаций – *** руб., по НДФЛ – *** руб., по ЕСН в фонд социального страхования РФ - *** руб., по НДС – *** руб.), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Увинский районный суд.

Судья: А.В.Шаклеин