Дело № 2-696-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.Т.,

при секретаре Трефиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной Н.Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Вавожском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Ложкина Н.Т. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Вавожском районе Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФ, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивировала тем, что ответчиком ей незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, имеющему 25-летний стаж педагогической деятельности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет - с ***1992г. по ***.1993г. (далее по тексту - спорный период).

Истец просила признать незаконным решение ответчика *** от *** 2011 года (далее по тексту – решение) об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в ее педагогический стаж вышеуказанный спорный период; назначить ей трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением (*** 2011 года), так как на эту дату ее стаж составлял более 25 лет; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь при этом на п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 167 КЗоТ РСФСР.

В судебном заседании:

Истец Ложкина Н.Т. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске. При этом пояснила, что при разрешении заявленного спора настаивает на применении законодательства, действовавшего в спорный период ее работы, исключенный ответчиком из ее педагогического стажа.

Просила суд:

- признать незаконным решение УПФ *** от *** 2011 года об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

- обязать ответчика:

включить в специальный стаж работы, дающей истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от его возраста, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с *** 1992 года по *** 1993 года,

назначить ей с *** 2011 года досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

- взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Представитель ответчика – специалист (юрисконсульт) УПФР в Вавожском районе УР Кадесникова О.В., действующая по доверенности от *** 2011 года сроком на один год, исковые требования Ложкиной Н.Т. не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению, поскольку педагогический стаж истца на день обращения за назначением пенсии составлял менее необходимых по закону 25 лет - 24 года 10 месяцев 4 дня. Из педагогического стажа истца исключен период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет в период после *** 1992 года (до *** 1993 года включительно), так как в этот период истец не занималась педагогической деятельностью и не работала полный рабочий день, как того требует законодательство. Кроме того, действительно статья 167 КЗоТ РСФСР, предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, однако в связи с вступлением в силу с 6 октября 1992 года Закона РФ от 25.09.1992г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", внесены изменения в приведенную статью и указанный период перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

На вопросы суда пояснила, что ответчик не оспаривает факт нахождения истца в спорный период в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, так как этот факт подтвержден документально. Но не согласна с включением его в специальный стаж истца.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Согласно диплому *** Ложкина (И.) Н.Т. в 1986 году окончила У*** по специальности «математика», с присвоением квалификации «***». Изменение фамилии подтверждено свидетельством о заключении брака *** от ***

- Ложкина Н.Т., *** года рождения, согласно записям трудовой книжки и справки Администрации МО «Булайское» Увинского района УР от ***.2011г. *** имеет следующие периоды работы:

***.1984г. - ***.1986г. - ***,

***.1985г. - ***.1985г. - *** в ***,

***.1986г. по настоящее время - *** в ***.

- *** 1992г. у Ложкиной Н.Т. *** (свидетельство о рождении ***);

- с *** 1992 года по *** 1993 года Ложкина Н.Т. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (выписки из приказов по МОУ *** от ***.1992г. ***, от ***1993г. ***).

- *** 2011 года Ложкина Н.Т. обратилась в УПФР в Вавожском районе УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей не менее 25 лет.

- Решением комиссии по реализации пенсионных прав застрахованных лиц при Управлении Пенсионного Фонда (государственном учреждении) РФ в Вавожском районе УР за *** от *** 2011 года Ложкиной Н.Т. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку установлено, что специальный стаж, в связи с педагогической деятельностью, у нее - менее 25 лет и составляет на момент обращения 24 года 10 месяцев 4 дня.

При этом в педагогический стаж не был включен период с *** 1992 года по *** 1993 года (2 месяца 29 дней), так как в указанный период истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора летнего возраста.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 10).

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, *** 2011 года.

На день обращения истца к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии общая суммарная продолжительность ее педагогической деятельности составляла более 25 лет. При этом период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ***.1992г. по ***.1993г. (далее по тексту – спорный период), подлежал включению в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П указано, что «Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность правовых норм, которые лежат в соответствующих решениях правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты … изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также – в случае необходимости – предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано».

Исходя из изложенного, давая оценку спорному периоду нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ***.1992г. по ***1993г., суд руководствуется, в том числе действовавшими во время него нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» «При разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до *** 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости».

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до *** 1992 г.

Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Учитывая, что истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет был предоставлен до *** 1992 года - с *** 1992 года, то спорный период подлежит включению в ее специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе период после *** 1992г.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда РФ от 21 января 2011 года № 41-В10-22, от 01 июля 2011 года № 41-В11-10, от 10 июня 201 года № 46-В11-12, от 29 апреля 2011 года № 4-В11-12, от 24 декабря 2010 года № 3-В10-14.

Довод представителя ответчика о том, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не может быть включен в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, так как фактически в этот период истец не работала, а постановление Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, которым были утверждены «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее по тексту – Правила от 11 июля 2002 г. № 516) и постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, которым были утверждены «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее по тексту – Правила от 29 октября 2002 г. № 781), предусматривают включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости только тех периодов работы, которые выполнялись фактически в течение полного рабочего дня (п.п.4, 5 Правил от 11 июля 2002 г. № 516) суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Закон РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года № 340-1 не содержит запрета на включение в стаж работы по педагогической деятельности для назначения пенсии по выслуге лет педагогам тех периодов, когда они находились в отпусках по уходу за ребенком.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», которым продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком увеличена до трех лет, при этом отпуск по уходу за ребенком засчитывался в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Частью 1 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 15 июня 1998 года указано, что «Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой деятельности или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой и иной деятельностью… заслужены предшествующим трудом… этим предопределяется содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий».

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2002 года № 320-0 «Правовые отношения, связанные с приобретением специального трудового стажа, как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста… Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством. …Трудовой стаж в сложном составе юридических фактов, на основе которых возникают правоотношения по пенсионному обеспечению и реализуется право на пенсию, является базовым юридическим фактом, т.е. фактом правонаделительным (таким же, как факт инвалидности или потери кормильца)...».

Внесение законодателем изменений в условия приобретения какого-либо права граждан «…уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но и приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права», гарантируемого ст. 19 Конституции РФ.

Исходя из положений, закрепленных пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ, Правила, утвержденные постановлениями Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 и от 29 октября 2002г. № 781, не могут ограничивать права и свободы человека и гражданина. Данным правом наделен лишь федеральный закон и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. То есть изменения пенсионного законодательства не могут повлечь за собой каких-либо ухудшений положения нынешних пенсионеров, пенсия которым может быть назначена в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, действие Правил от 11 июля 2002 г. № 516 и Правил от 29 октября 2002 г. № 781, являющихся подзаконными актами, распространяется только к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что период отпуска по уходу за ребенком до исполнения им возраста полутора лет подлежит включению в специальный педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При включении в специальный стаж работы по специальности Ложкиной Н.Т., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий на *** 2011 года 24 года 10 месяцев 4 дня, спорного периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (2 месяца 29 дней) - он составит 25 лет 1 месяц 3 дня, что позволяет принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости со дня обращения истца с заявлением о назначении пенсии, то есть с *** 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в *** Удмуртской Республики за *** от *** 2011 года об отказе Ложкиной Н.Т. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконно и необоснованно, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости бессрочно с момента возникновения права на ее назначение, то есть со дня обращения за ее назначением - с *** 2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, то с ответчика в пользу Ложкиной Н.Т. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ложкиной Н.Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Вавожском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Вавожском районе Удмуртской Республики *** от 23 сентября 2011 года об отказе Ложкиной Надежде Трофимовне в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Вавожском районе Удмуртской Республики:

- включить в специальный стаж работы, дающей Ложкиной Н.Т. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 06 *** 1992 года по *** 1993 года;

- назначить Ложкиной Н.Т. досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, со дня обращения за ее назначением, а именно с *** 2011 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Вавожском районе Удмуртской Республики в пользу Ложкиной Надежды Трофимовны расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Председательствующий судья В.Т.Борисов