Дело № 2-637-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож 31 октября 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.Т.,

при секретаре Трефиловой Н.С.,

с участием пом.прокурора Вавожского района Цвяшко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Е.А. к Тодуа И.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Голубева Е.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Тодуа И.Л. (далее по тексту - ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира). Требования мотивированы следующим.

24 мая 2011 года истица приобрела в собственность квартиру у З. что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. На момент приобретения квартиры в ней был зарегистрирован ответчик. В договоре прежний владелец квартиры - З. обязалась снять с регистрационного учета ответчика в срок до ***2011г., но обязательства не выполнила. В настоящее время ответчик остается зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире, хотя там и не проживает. Истцу приходиться вносить за него платежи за потребление воды. Ссылаясь на ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ истец просила удовлетворить заявленное исковое требование, что будет являться основанием для выселения ответчика из спорной квартиры.

В судебном заседании:

Истец поддержала исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой по основаниям и доводам, изложенным в иске. Уточнила, что в случае удовлетворения иска у нее появиться возможность самостоятельно снять ответчика с регистрационного учета. На вопросы суда пояснила, что она приобрела спорную квартиру с целью расширения своей - проживает в ***. Ответчик - совершенно посторонний ей человек, она с ним даже ни разу не встречалась, его вещей в квартире не имеется. Зарегистрировала его в спорную квартиру ее прежний владелец - З. Неудобство состоит в том, что, во-первых, ей не нужен зарегистрированный посторонний человек, а во-вторых, приходится за него вносить платежи за воду. Ответчик не имеет соглашений с истцом как собственником квартиры о регистрации в ней и пользовании жилым помещением. Законных оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за Тодуа И.Л. не имеется.

Ответчик Тодуа И.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Свидетель Р., допрошенный по ходатайству помощника прокурора Вавожского района УР Цвяшко Т.В., пояснил, что близко знаком с ответчиком. Родители Тодуа И.Л. давно уехали на родину, в Грузию. А где сам Тодуа И.Л. в настоящее время проживает, свидетелю не известно. Но он никогда не проживал в спорной квартире, был там только зарегистрирован.

Выслушав объяснения истицы, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

13 августа 2004 года ответчик Тодуа И.Л., *** года рождения, был зарегистрирован по месту жительства в спорную квартиру (из домовой (поквартирной) книги).

Истец Голубева Е.А. приобрела спорную квартиру у З. по договору купли-продажи *** от ***. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ***2011г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права ***.

Согласно п. 12 договора купли-продажи, Тодуа И.Л. обязан был сняться с регистрационного учета в срок до ***, но по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2004 года N 213-ФЗ) переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Удовлетворяя исковое требование, суд пришел к выводу, что ответчик в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ утратил право пользования жилым помещением, поскольку право собственности на спорное жилое помещение от вселившего его собственника перешло к другому лицу, а новый собственник требует снятия его с регистрационного учета.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире.

Из объяснений истицы следует, что ответчика она ни разу не видела, родственником он ей не приходится, а зарегистрировала его в квартире прежний собственник. С момента перехода к ней права собственности на квартиру ответчик не появлялся по адресу спорного жилого помещения, место его жительства истице неизвестно. Расходы по квартирной плате и коммунальным услугам ответчик также не несет.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 апреля 2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Договор найма жилого помещения ответчик с истцом не заключал, обязательства по оплате коммунальных платежей не несет.

При этом наличие регистрации ответчика по месту жительства по адресу спорной квартиры не подтверждает сохранение за ним права пользования указанным жилым помещением, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.07.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Голубевой Е.А. к Тодуа И.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Тодуа И.Л., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Тодуа И.Л. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через Увинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Председательствующий судья В.Т.Борисов