Дело № 2-705-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 18 ноября 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.Т.,

при секретаре Бурковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Кузнецовой Л.М. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Кутыревой Н.С. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Богдановой Н.П. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Наймушиной Т.Н. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Орловой Л.А. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Пантелеевой А.Г. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Ореховой Г.С. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Машковцевой В.Н. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Вичужаниной О.Г. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Машковцевой Е.Н. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Трушковской С.А. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Кутыревой Е.С. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (далее по тексту - истец, ООО ТД УПС) обратился в суд с иском о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей к Кузнецовой Л.М. в сумме *** руб., Кутыревой Н.С. в сумме *** руб., Богдановой Н.П. в сумме *** руб., Наймушиной Т.Н. *** руб., Орловой Л.А. в сумме *** руб., Пантелеевой А.Г. в сумме *** руб., Ореховой Г.С. в сумме *** руб., Машковцевой В.Н. в сумме *** руб., Вичужаниной О.Г. в сумме *** руб., Машковцевой Е.Н. в сумме *** руб., Трушковской С.А. в сумме *** руб., Кутыревой Е.С. в сумме *** руб., Борисовой А.Г. в сумме *** руб., Казаковой З.М. в сумме *** руб. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины к Кузнецовой Л.М. в сумме *** руб., Кутыревой Н.С. в сумме *** руб., Богдановой Н.П. в сумме *** руб., Наймушиной Т.Н. в сумме *** руб., Орловой Л.А. в сумме *** руб., Пантелеевой А.Г. в сумме *** руб., Ореховой Г.С. в сумме *** руб., Машковцевой В.Н. в сумме *** руб., Вичужаниной О.Г. в сумме *** руб., Машковцевой Е.Н. в сумме *** руб., Трушковской С.А. в сумме *** руб., Кутыревой Е.С. в сумме *** руб., Борисовой А.Г. в сумме *** руб., Казаковой З.М. в сумме *** руб. (далее по тексту - ответчики).

Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО ТД УПС, работая в супермаркете «Вавожский», расположенном по адресу: ***. 26 октября 2010 года комиссией ревизоров была проведена инвентаризация за период с 26.01.2010г. по 26.10.2010г. вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). По результатам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму - *** руб. *** коп.

Некоторые члены торговой бригады, а именно: Н., Ю., к которым не предъявлены исковые требования, признав свою вину в причинении недостачи работодателю, полностью возместили распределенный ущерб в добровольном порядке. Другие сотрудники частично возместили распределенный ущерб, однако до настоящего момента полностью не закрыли образовавшуюся задолженность. Ответчики добровольно погасить остаток не возмещенной недостачи отказались.

Материальная ответственность в полном размере за недостачу возложена на ответчиков на основании письменного трудового договора, Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также на основании Договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Противоправность поведения ответчиков выразилась в неисполнении надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных:

- статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), в том числе незамедлительном сообщении работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (таких сообщений от ответчиков не поступало), бережного отношения к имуществу работодателя, добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей;

- пунктами 3.2.1 - 3.2.3 заключенного Договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности: бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имуществу, прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром);

- пунктами 5.1.1, 5.1.3-5.1.5, 5.1.8, 5.1.12, 5.1.19, 5.2.5 Трудового договора ответчика, в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, исходить из интересов работодателя, своевременно, полно и качественно выполнять порученную ему работу, обеспечить максимальный эффект от исполнения своих трудовых обязанностей, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно информировать представителей администрации работодателя обо всех нарушениях, ситуациях, которые могут повлиять на нормальную работу или причинить ущерб (недостачу) имуществу работодателя, вносить предложения по совершенствованию деятельности работодателя, заключить в день подписания настоящего трудового договора договор о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности, постоянно самостоятельно повышать свою квалификацию, уровень профессионализма, компетенции для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, полностью возместить причиненный ущерб работодателю (ущербом считается недостача, полная или частичная утрата, ухудшения состояния имущества работодателя), расторжение трудового договора не освобождает работника от возмещения ущерба, максимально возможно использовать все рабочее время только для производительного и эффективного труда, не совершать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности;

- должностной инструкцией: продавца, управляющего;

- локальными нормативными актами работодателя.

Вина ответчиков заключается в том, что они действовали с прямым умыслом и/или бездействовали, так как осознавали, допускали возможность причинения ущерба истцу в результате своих противоправных действий и относились к этому безразлично. Ответчики в объяснениях сами подтверждают свое халатное отношение, бездействие и отношение управляющей супермаркетом к исполнению трудовых обязанностей, а именно сохранности ТМЦ.

Таким образом, в целях предотвращения убытков истцу при выполнении работ ответчики не приняли никаких мер для самоконтроля, не наладили надлежащий учет, контроль при хранении, обработке, реализации ТМЦ. В результате противоправных виновных действий и бездействий ответчиков не была обеспечена сохранность вверенных им ценностей и образовалась указанная недостача, т.е. реальное уменьшение наличного имущества истца.

Перед принятием решения о взыскании недостачи истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, в том числе путем истребования от работников письменных объяснений. Были составлены акты контрольных проверок инвентаризации, проводилась корректировка результатов.

Причина возникновения ущерба состоит в ненадлежащем исполнении работников своих трудовых обязанностей.

В настоящее время взыскать недостачу в бесспорном порядке с ответчиков не представилось возможным ввиду увольнения их большинства.

Руководствуясь ст.ст. 24, 28, 29, 31, 40, 98, 131, 132 ГПК РФ, и ст.ст. 243, 248, 238, 244, 245, 391, 392 ТК РФ истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Осипов Д.А., действующий на основании доверенности от ***2011г. сроком по ***, отказался от части исковых требований, а именно: к ответчице Борисовой А.Г. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., так как она полностью в добровольном порядке погасила свою сумму недостачи. При этом представитель истца просил прекратить производство по делу в этой части. Отказ от исковых требований в данной части принят определением суда от 18 ноября 2011 года.

Также представитель истца Осипов Д.А. представил суду мировое соглашение, заключенное с ответчицей Казаковой З.М., просил его утвердить и прекратить производство по делу в части взыскания с Казаковой З.М. в возмещение ущерба *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб. Определением суда от 18 ноября 2011 года мировое соглашение между ООО ТД УПС и Казаковой З.М. утверждено, производство по настоящему делу в отношении Казаковой З.М. прекращено.

В судебное заседание не явилась ответчица Машковцева В.Н., согласно уведомлению о вручении, судебную повестку, иск и другие документы, направленные по адресу, где зарегистрирована по месту жительства ответчица, получила ее мать. Данное обстоятельство с учетом ч. 2 ст. 116 ГПК РФ позволяет считать ответчицу Машковцеву В.Н. уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в связи вступлением ответчиц *** Н.П. и *** Г.С. в брак, фамилии их поменялись соответственно на фамилии «Богданова» и «Орехова». Поэтому в решении суд указывает фамилии *** Н.П. и *** Г.С. соответственно как Богданова и Орехова.

В судебном заседании:

Представитель истца Осипов Д.А. иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в нем, настаивал на удовлетворении следующих исковых требований: к Кузнецовой Л.М. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Кутыревой Н.С. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Богдановой Н.П. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Наймушиной Т.Н. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Орловой Л.А. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Пантелеевой А.Г. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Ореховой Г.С. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Машковцевой В.Н. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Вичужаниной О.Г. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Машковцевой Е.Н. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Трушковской С.А. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Кутыревой Е.С. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб.

Представитель истца дополнительно пояснил следующее.

Межинвентаризационный период - с *** 2010 года по *** 2010 года. Инвентаризация была плановой. В ее проведении принимали участие все действующие на тот момент материально-ответственные лица магазина, кроме фасовщицы Вичужаниной О.Г., которая просила провести ревизию без ее участия из-за болезни ребенка. Ответчики, уволенные до даты инвентаризации, не приглашались на ее проведение, так как уже не числились работниками ООО ТД УПС. На вопрос о том, ставились ли они в известность о наличии и размере выявленной недостачи до направления иска в суд, представитель истца ответить не смог.

В ООО ТД УПС с материально-ответственными лицами при приеме на работу составляются договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а договор о полной коллективной (бригадной) ответственности составляется и подписывается в день проведения инвентаризации.

ООО ТД УПС не имеет возможности проводить инвентаризации при приеме и увольнении каждого продавца, так как у истца много магазинов и ревизоров не хватает, учитывая, что ревизии проводятся в ночное время, дабы не закрывать магазин в дневные часы. Поэтому ответчики были приняты и уволены без проведения инвентаризаций. Иск подан к 14 ответчикам, так как все они работали в межинвентаризационный период.

Инвентаризация проводилась следующим образом: весь товар, за исключением фасованного в магазине, имеет штрих-код, его сканируют, пересчитывая вручную. Информация при этом сохраняется как в самом сканере, так и фиксируется в компьютере. Далее данные сверяют с отчетом продавцов. Если выявляют различия - комиссия идет перепроверять данные (бывают расхождения, в основном, в количестве). Затем выводится инвентаризационная опись и результат ревизии. Недостача уменьшается на коэффициент «забывчивость покупателей» и испорченный товар.

Так как по результатам ревизии была выявлена недостача ТМЦ, у работников были взяты объяснительные для принятия решения руководителем. К примеру, если продавцы объясняют недостачу отсутствием сигнализации, охраны, противокражных ворот, видеокамер и прочим, и их объяснения подтверждаются, то коэффициент «забывчивость покупателей» может быть увеличен. Но в супермаркете «Вавожский» хотя и отсутствует охранник и видеокамеры, но установлена сигнализация «тревожная кнопка», работают противокражные ворота. Поэтому при выведении результата ревизии применили коэффициент на забывчивость покупателей в размере 0,15%.

Продавцы объяснили выявленную недостачу тем, что работодателем не обеспечена надлежащая сохранность товара, покупатели воруют. С этим он согласиться не может, так как ООО ТД УПС сделал все возможное для сохранности своих ТМЦ. Кроме того, считает, что покупатели не могли украсть товаров на сумму *** тысяч рублей.

Сами продавцы в письменном виде не обращались к руководству по поводу ненадлежащей охраны. Подтвердил, что у ООО ТД УПС, действительно, были проблемы с магнитными лентами, но этот вопрос решен.

От некоторых ответчиков имеются расписки об их согласии добровольно погасить недостачу, поэтому считает, что тем самым они признали свою вину в причинении ущерба работодателю. Тем более что некоторые ответчики частично уже погасили недостачу, так как написали заявления об удержании из их заработной платы денежных сумм.

На вопрос суда пояснил, что ответчица Машковцева В.Н., отсутствующая на судебном заседании, участия в инвентаризации от ***.2010г. не принимала, так как уволилась за 2 месяца до ее проведения - ***.2010г. Не смог ответить, почему на сличительной ведомости результатов инвентаризации отсутствует подпись управляющей магазином Казаковой З.М.

На вопрос ответчицы Вичужаниной О.Г. пояснил, что ставки охранника и грузчика, а также продавца в супермаркете «***» были сокращены по экономическим соображениям.

Не смог ответить на вопрос ответчицы Орловой Л.А., кто и на каком основании вносит изменения в накладные, находящиеся в компьютерной базе супермаркета.

Ответчица Кузнецова Л.М. с исковыми требованиями не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Она работала в супермаркете «***» с ***2007г. по ***.2010г. Ни при приеме ее на работу, ни при увольнении инвентаризацию в магазине не проводили. О ревизии от ***.2010г. ее не предупреждали, она на ней не присутствовала. Узнала о недостаче, получив документы из суда. Считает, что руководством ООО ТД УПС не принято должных мер к сохранности товаров: сократили охранников, грузчика и продавцов. Таким образом, работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения ТМЦ. Объяснить недостачу ничем другим, как воровством покупателей, она не может. Магнитные наклейки они прикрепляли на ограниченное количество товара, так как магнитные ленты выделялись работодателем в ограниченном количестве. Знающие покупатели их с легкостью снимали - практически ежедневно они находили их на полках, на полу. В итоге товар выносили через контрольные рамки беспрепятственно. Кражам могли противостоять продавцы, но из-за сокращения их осталось только двое на весь супермаркет, при этом один продавец сидит за кассой и отпускает покупателей, а другой - раскладывает товар по полкам. Ею лично несколько раз задерживались такие покупатели, вызывались сотрудники милиции. Но потом милиционеры приезжать отказывались, так как не могут выезжать из-за каждой шоколадки, сумма ущерба должна превышать 1 тысячу рублей. А сами продавцы досматривать покупателей права не имеют. Установка видеокамер могла бы отчасти решить проблему воровства, но работодатель считал это роскошью.

Ответчица Кутырева Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению, пояснив, что работала в супермаркете «***» с ***.2009г. по ***.2011г. При приеме ее на работу ревизия была проведена, при увольнении - нет. В инвентаризациях от ***2010г. и предшествующей ей, она участвовала. Свою вину в причинении ущерба истцу полностью отрицала. Причина возникновения недостачи - воровство покупателей. Истец же вместо того, чтобы усилить меры охраны ТМЦ, в целях экономии произвел сокращение численности аппарата - сначала сократили охранников, затем грузчика и продавцов. Торговый зал не оборудован техническими средствами наблюдения. Продавцы просили установить хотя бы муляжи видеокамер. Установив контрольные рамки («противокражные ворота»), магнитные ленты выдавались в недостаточном количестве. Поэтому наклеивать их приходилось не на весь товар. Площадь торгового зала супермаркета большая, а в итоге оставили в смене лишь двух продавцов, так как фасовщица и заведующая в зале не находятся - они работают в складе. При этом продавцы по совместительству еще и кассиры. Рабочая смена длилась по 14 часов. А в дни проведения республиканских сельских игр в *** магазин работал до 2-х часов ночи. Кроме того, все покупатели проходили в торговый зал со своими сумками и баулами, так как ячейки для хранения сумок поломаны, замки на них не работают. Все вышеперечисленное, считала, является ненадлежащими условиями труда. Кроме того, она была свидетелем того, как в накладные, занесенные в компьютер, кто-то вносил изменения. А если работодатель имеет возможность вносить изменения в приходную документацию, результат ревизии всегда будет отрицательным, а у продавцов отсутствует возможность учета движения ТМЦ на бумажных носителях. Своей вины в возникновении недостачи никогда не признавала, а расписку об обязании погасить сумму недостачи ее заставили подписать, пригрозив увольнением.

Ответчица Богданова Н.П. иск также не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что была принята на работу в супермаркет «Вавожский» 16.10.2007г., в настоящее время числится товароведом-менеджером, хотя с августа 2010 года находится в отпуске по уходу за ребенком. При уходе ее в названный отпуск инвентаризацию в магазине не проводили. В инвентаризации от *** она участия не принимала, ее не приглашали. О недостаче узнала из иска. Дополнила, что два продавца физически не в состоянии успевать принимать оплату товара покупателями на кассе, выкладывать товар на полки и одновременно смотреть за огромным торговым залом. При этом ставку грузчика сократили, и продавцы вынуждены еще выполнять его функции. Ошибкой было со стороны руководства производить сокращение штата магазина. Противокражные ворота не всегда срабатывают: во-первых, магнитных лент на весь товар не хватает, а во-вторых, ушлые покупатели убирают эти наклейки и спокойно проносят товар через ворота. Отсутствие видеокамер расхолаживает покупателей. Считает, что руководством ООО ТД УПС не приняты меры к сохранности ТМЦ и не предоставлены нормальные условия труда для работников магазина.

Ответчица Наймушина Т.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Она устроилась в супермаркет «***» ***.2008г. фасовщицей, с *** 2009г. была переведена продавцом. Уволилась по соглашению сторон ***.2010г. Однако при увольнении ревизия в магазине не проводилась. На ревизию ***.2010г. ее не приглашали, о недостаче не уведомили, узнала о ней из документов, направленных судом. Возникают недостачи в этом магазине только из-за недостатка охраны. Магнитов не хватало, видеокамеры, как ни просили продавцы, не установили, при этом штат сократили. На весь торговый зал - два продавца, которые должны и отпустить товар (так как не весь товар в магазине доступен для самообслуживания покупателей, есть еще витрина, к которой доступ имеют только продавцы), и разложить товар по полкам, и обслужить покупателей у кассы, и выполнить погрузочно-разгрузочные работы (так как ставку грузчика также сократили), и одновременно вести наблюдение за покупателями в торговом зале. В обычные дни с этим не справиться, а по пятницам в магазине творится невообразимое - много покупателей и поставщиков с товаром, склад забит. Все вышеперечисленное, считала, никак надлежащими условиями труда и охраны ТМЦ назвать нельзя. Кроме того, работодатель не ограничил доступ к приходной документации магазина - в приходные накладные из офиса в *** вносятся изменения. Что также считает незаконным.

Ответчица Орлова Л.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. В супермаркете она работала с ***2007г. по ***.2010г. Уволилась из-за того, что надоело платить недостачи. При увольнении инвентаризацию не проводили. На ревизию ***2010г. ее не приглашали, с ее результатами она не согласна. Своей вины в недостаче не признала. Если недостача и была выявлена, считала, что в этом вина руководства ООО ТД УПС, так как в магазине отсутствуют надлежащие условия для сохранности ТМЦ - нет видеокамер, охранников, достаточного количества магнитных лент для наклеивания на все товары. Также необходимо не сокращать, а увеличить штат продавцов - работать по 14 часов в день, выполняя работу и грузчика, и охранника, и продавца, и кассира двум человекам в большом супермаркете невозможно. Кроме того, в супермаркете не хранится в письменном виде документация - все занесено в компьютер. Но у работодателя существует возможность входить в программу и вносить изменения, даже не ставя продавцов в известность. Она с другими продавцами была свидетелем того, как в накладные кто-то вносил изменения.

Ответчица Пантелеева А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными по следующим основаниям. Работала в супермаркете в период с ***.2008г. по ***2010г. Однако ни при устройстве на работу, ни при увольнении истец инвентаризацию не проводил. Уволилась она, как и большинство других, по причине невыполнения работодателем нормальных условий для работы и сохранности ТМЦ. Текучка кадров в супермаркете большая, продавцы «бегут», но это, полагала, не повод не проводить ревизии при приеме и увольнении материально-ответственных лиц. Все просьбы продавцов усилить охрану руководство ООО ТД УПС оставляло без внимания. Экономия на меры по сохранности ТМЦ в торговом зале и привела к недостаче. Вины продавцов в ней, считала, нет.

Ответчица Орехова Г.С. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила суду, что уволилась из супермаркета «***» *** 2010г. без ревизии. Участия в ревизии от ***2010г. не принимала, о недостаче узнала из иска. С ее результатами, в том числе распределении недостачи на нее, не согласна, так как от даты ее увольнения до ревизии прошло 5 месяцев - это незаконно. Причина недостачи в магазине - воровство покупателей. Свою вину в причинении ущерба полностью отрицает. Дополнила, что воровству покупателей способствует бездействие руководства супермаркета по охране ТМЦ. Вместо того чтобы усилить охрану, так как это уже не первая недостача, было произведено сокращение штата, а также выделялись магнитные ленты с указанием их экономить, наклеивать только на часть товара.

Ответчица Вичужанина О.Г. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, мотивируя следующим. Она устроилась на работу фасовщицей в супермаркет «***» с *** 2009г. С *** 2010г. находится в отпуске по уходу за ребенком. Участия в ревизии ***2010г. не принимала из-за болезни ребенка. Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности она не подписывала, кто подписал от ее имени, не знает. По данному факту ею подано заявление в Отделение полиции «***». Кроме того, считает, что она, как фасовщик, не является материально-ответственным лицом, так как товар не принимала и не отпускала. Она его просто фасовала по пакетам. Доступ в помещение, где она работала, имели все - от работников магазина до поставщиков. Причина недостач в магазине одна - недостаток надлежащей охраны. Отсутствуют видеокамеры, магнитных наклеек не хватает, около 6 месяцев не работала сигнализация. Ячейки для хранения сумок поломаны. Лично ее вины, как и других работников магазина, в недостаче, считает, нет.

Ответчица Машковцева Е.Н. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что устроилась на работу в супермаркет продавцом *** 2010 года, уволилась ***.2010г. Ни при ее приеме, ни при увольнении инвентаризаций в магазине не проводили. С итогами ревизии от ***2010г. она не согласна. Причина недостач в магазине - ненадлежащая охрана и условия труда продавцов. Ящики для хранения сумок поломаны, покупатели проходят в торговый зал с огромными сумками. Досматривать покупателей запрещено, а следить за ними нет времени - два продавца на весь магазин физически не могут это делать, так как заняты либо раскладкой товара, либо отпускают покупателей на кассе, либо работают грузчиками. Нет ни охранников, ни грузчика, ни видеокамер. Не хватает магнитных лент, без которых противокражные рамки бессмысленны. Мало этого, так рабочая смена у продавцов длится по 14 часов. Кроме того, заявила, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ею не подписывался, тем более датированный январем 2010 года, а она была принята лишь в марте. Расписку же о добровольном возмещении ущерба подписала не потому, что признала свою вину в недостаче, а только потому, что работодатель в противном случае отказывался расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон.

Ответчица Трушковская С.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что работала в супермаркете с ***.2010г. по ***.2011г. Ни при ее приеме, ни при увольнении ревизии в магазине не было. Вина в недостаче, считает, полностью лежит на работодателе, так как он не обеспечил надлежащие условия для работы и сохранности ТМЦ. Покупатели постоянно воруют, минимум трижды в день она «ловила» покупателей на кражах, этим занимаются все - и старики, и дети, и взрослые. Чтобы предотвратить это, необходимо усилить меры охраны: установить видеокамеры, отремонтировать ящики для сумок, полностью, без экономии, обеспечивать магазин магнитными лентами, дополнить штат хотя бы одним охранником либо продавцом. А в условиях, в которых работают по сей день продавцы этого магазина, недостачи не прекратятся. В заключение заявила, что договор о полной коллективной (бригадной) ответственности она не подписывала. Расписку о добровольном погашении суммы недостачи подписала лишь под давлением руководства. Вины своей в недостаче никогда не признавала.

Ответчица Кутырева Е.С. против иска возражала, пояснив, что работала в супермаркете непродолжительное время - с ***2010г. по ***.2010г. При приеме на работу ревизия не проводилась. Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности она не подписывала, так как ей это сделать не предлагали. Поддержала показания, данными другими ответчицами, считая виновным в недостачах работодателя - ООО ТД УПС из-за ненадлежащих условий охраны ТМЦ и труда продавцов. Ее вины, как и вины других продавцов супермаркета, в недостачах нет. Расписку о добровольном погашении суммы недостачи подписала под давлением руководства.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

- Истец ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, что подтверждается уставом от ***2009г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии *** от ***.2004г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении серии *** от ***.2010г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии *** от ***.2007 года.

- Все ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО ТД УПС:

***.2007 г. между ООО ТД УПС и Кузнецовой Л.М. был заключен трудовой договор, согласно которому Кузнецова Л.М. была принята на должность продавца-консультанта супермаркета ***. Дополнительным соглашением б/N от ***.2009 г. Кузнецова Л.М. была переведена с ***2009 г. на должность продавца, приказом б/N от ***.2010 г. уволена по соглашению сторон с ***.2010 г.

***.2009г. между ООО ТД УПС и Кутыревой Н.С. был заключен трудовой договор, согласно которому Кутырева Н.С. была принята на должность продавца супермаркета ***, приказом б/№ от ***.2011г. уволена по инициативе работника с ***.2011г.

***.2007г. между ООО ТД УПС и Богдановой Н.П. был заключен трудовой договор, согласно которому Богданова Н.П. была принята на должность продавца-кассира супермаркета ***. Дополнительным соглашением б/N от ***.2009г. переведена с ***.2009г. на должность товароведа-менеджера с совмещением должности ст.кассира. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

***2008г. между ООО ТД УПС и Наймушиной Т.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому Наймушина Т.Н. была принята фасовщиком супермаркета *** с ***.2008г. Дополнительным соглашением б/N от ***.2009г. переведена на должность продавца с ***.2009г. Дополнительным соглашением от ***2009г. переведена на должность старшего кассира с ***2009г. Приказом б/№ от ***.2010г. Наймушина Т.Н. была уволена с должности продавца по соглашению сторон с ***2010г.

***.2007г. между ООО ТД УПС и Орловой Л.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Орлова Л.А. была принята продавцом-кассиром супермаркета ***. Дополнительным соглашением б/N от ***2009г. переведена на должность продавца с ***.2009г. Приказом б/N от ***2010г. Орлова Л.А. была уволена по соглашению сторон с ***2010 г.

***2008г. между ООО ТД УПС и Пантелеевой А.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому Пантелеева А.Г. была принята фасовщицей супермаркета *** с ***2008г. Дополнительным соглашением б/N от ***.2009г. была переведена на должность продавца с ***2009г., приказом б/N от ***2010г. уволена по соглашению сторон с ***.2010 г.

***.2009г. между ООО ТД УПС и Ореховой Г.С. был заключен трудовой договор, согласно которому Рудина Г.С. была принята продавцом супермаркета *** с ***.2009г. Приказом без № от ***2010г. уволена по соглашению сторон с ***.2010г.

***2009г. между ООО ТД УПС и Машковцевой В.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому Машковцева В.Н. была принята продавцом супермаркета *** с ***.2009г., приказом б/№ от ***.2010г. была уволена по соглашению сторон с ***.2010г.

Трудовым договором без номера и даты, заключенным между ООО ТД УПС и Вичужаниной О.Г., последняя была принята фасовщиком супермаркета *** с ***.2009г. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

***.2010г. между ООО ТД УПС и Машковцевой Е.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому Машковцева Е.Н. с ***2010г. была принята продавцом супермаркета ***. Приказом б/№ от ***2010г. - уволена по инициативе работника со ***.2010г.

***2010г. между ООО ТД УПС и Трушковской С.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Трушковская С.А. с ***2010г. была принята продавцом супермаркета ***. Уволена с ***2011г. по инициативе работника согласно приказу б/№ от ***2011г.

***.2010г. между ООО ТД УПС и Кутыревой Е.С. был заключен трудовой договор, согласно которому Кутырева Е.С. с ***.2010г. была принята продавцом супермаркета ***. Уволена с ***2010г. по инициативе работника приказом б/№ от ***2010г.

- 25 января 2010 года между ООО ТД УПС и ответчицами был составлен и подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

- *** 2010 года в магазине розничной торговли «Супермаркет ***» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ***2010г. по ***2010г.

Из ответчиков участие в инвентаризации принимали Трушковская С.А., Машковцева Е.Н., Кутырева Е.С., Кутырева Н.С. Фасовщик Вичужанина О.Г. письменно доверила инвентаризационной комиссии провести инвентаризацию и вывести результат без ее участия ввиду болезни ребенка. Остальные ответчики для участия в инвентаризации истцом не приглашались.

Данные обстоятельства следуют из приказа *** от ***.10 о проведении инвентаризации, расписки *** от ***.10 о сдаче всех расходных и приходных документов на ТМЦ в бухгалтерию, расписки *** от ***.10 о сдаче всех расходных и приходных документов на денежные средства в бухгалтерию, расписки *** от ***.10 о проверке комиссией всех ТМЦ в присутствии работников магазина, инвентаризационной описи *** от ***.2010, расписки Вичужаниной О.Г. от ***2010г.

- По результатам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму *** руб. *** коп., что подтверждается расчетом естественной убыли, ответом по несписанной себестоимости, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств.

- Сумма выявленной недостачи - *** руб. - распределена работодателем между работниками супермаркета следующим образом: Казаковой З.М. - *** руб., Кузнецовой Л.М. - *** руб., Кутыревой Н.С. - *** руб., Богдановой Н.П. - *** руб., Наймушиной Т.Н. - *** руб., Орловой Л.А. - *** руб., Пантелеевой А.Г. - *** руб., Ореховой Г.С. - *** руб., Машковцевой В.Н. - *** руб., Вичужаниной О.Г. - *** руб., Борисовой А.В. - *** руб., Машковцевой Е.Н. - *** руб., Никитиной Е.Н. - *** руб., Созоновой Ю.В. - *** руб., Трушковской С.А. - *** руб., Кутыревой Е.С. - *** руб., что подтверждается справкой-расчетом распределения недостачи.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Установленные в ст.244 ТК РФ требования допускают заключение ООО ТД УПС с ответчицами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку ответчицы являются совершеннолетними, занимаемые ими должности и выполняемые работы непосредственно связаны с обслуживанием или использованием товарных ценностей, а также их должности и выполняемые работы предусмотрены Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 247 ТК РФ обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из системного толкования названных норм трудового права и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Исходя из положений Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» (ст.12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п.27), утвержденного приказом Минфина РФ № 34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года (п.п.1.4, 1.5, 2.5), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года (далее по тексту - Методические указания), устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, при этом под организацией в данных Указаниях подразумевается юридические лица по законодательству РФ (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Из содержания главы 39 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника перед работодателем не зависит от организационно-правовой формы последнего.

В соответствии со ст.20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Исходя из положений п.п. 1.6, 2.8, 2.3, 2.4, 2.7 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (далее по тексту - Положение о бухучете) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу ст. 27 вышеуказанного Положения организации обязаны проводить инвентаризацию имущества при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 1.6 Методических указаний инвентаризации в обязательном порядке проводятся, в том числе, при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов.

В договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, составленном между истцом и ответчиками от 25.01.2010г., указано, что при смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен (п.2.4). Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригадира), при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады) (п.4.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на 16 августа 2010 г. больше половины членов бригады по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ***2010 г. (на тот момент договор был подписан 10 членами бригады) уволилось (Пантелеева А.Г., Кузнецова Л.М., Орлова Л.А., Кутырева Н.С., Орехова Г.С., Наймушина Т.Н.).

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами у истца имелись основания для проведения инвентаризации как при увольнении каждого из членов бригады, которые являлись материально ответственными лицами, так и на 16 августа 2010 года, когда уволилось более половины членов бригады.

Как установлено в суде, в нарушение указанных выше норм истец провел инвентаризацию 26 октября 2010 года.

Доводы представителя истца о том, что ООО ТД УПС не имеет возможности вовремя проводить инвентаризации в своих магазинах ввиду нехватки ревизоров (на все магазины истца их не хватает), а также из-за того, что инвентаризации проводятся в ночное время, не состоятельны, поскольку количество членов ревизионной комиссии и время проведения инвентаризаций определяется самостоятельно работодателем. Кроме того, из сличительной ведомости результатов инвентаризации следует, что инвентаризация в супермаркете «***» была начата 26.10.2010г. в 9-45 час., окончена 26.10.2010г. в 23-00 час. Исходя из вышеизложенного, суд не может признать вышеизложенные доводы представителя истца уважительными причинами пропуска срока проведения инвентаризации.

Как следует из материалов дела, а именно из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей магазина *** *** ООО ТД УПС от 26.10.2010г., в инвентаризации принимали участие управляющая Казакова З.М., товаровед Созонова Ю.В., продавцы Кутырева Н.С., Кутырева Е.С., Трушковская С.А., Никитина Е.Н., Борисова А.В., Машковцева Е.Н., ими инвентаризационная опись подписана. Таким образом, ответчики Кузнецова Л.М., Богданова Н.П., Наймушина Т.Н., Орлова Л.А., Пантелеева А.Г., Орехова Г.С., Машковцева В.Н. в инвентаризации участия не принимали, с ее результатами ознакомлены не были.

Из показаний перечисленных лиц следует, что их к участию в инвентаризации не приглашали, об ее итогах в известность не ставили, о том, что на них распределили ущерб, причиненный недостачей, они узнали из документов, направленных судом. Данный факт представитель истца не опроверг, объяснил его тем, что вышеуказанные лица на момент проведения инвентаризации не состояли в трудовых отношениях с ООО ТД УПС.

Из сличительной ведомости следует, что были утверждены результаты инвентаризации ТМЦ в супермаркете «***» по состоянию на 26.10.2010г. - недостача в размере *** руб. *** коп. Однако суд отмечает, что управляющей магазином Казаковой З.М. данная сличительная ведомость не подписана, а истцом акт об отказе Казаковой З.М. от ее подписания не представлен. Пояснить суду отсутствие подписи управляющей магазином представитель истца не смог.

По условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25.01.2010г. ООО ТД УПС обязалось создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества; рассматривать сообщения Коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств (п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.7).

В судебном заседании все ответчики указали на то, что причиной образования недостач в супермаркете «Вавожский» является воровство покупателей. А работодатель вместо проведения дополнительных мероприятий по организации учета и сохранности ТМЦ произвел сокращение штата персонала магазина: охранника, грузчика и продавца. Вместе с тем контрольная рамка («противокражные ворота») не выполняла свою функцию, так как работодателем не в достаточном количестве выделялись магнитные ленты, в связи с чем большая часть товара оставалась ими не помеченной. Все покупатели проходили в торговый зал со своими сумками, так как ящики для их хранения сломаны. Ответчики указали также, что неоднократно просили руководство установить видеокамеры или хотя бы их муляжи, чтобы хоть как-то дисциплинировать покупателей, объясняя это тем, что два продавца, работающих по 14 час в сутки в большом торговом зале, физически не могут осуществлять и свои прямые должностные обязанности, и функции охранников.

Представитель истца, не опровергая вышеизложенные доводы, объяснил, что истцу экономически не целесообразно содержать в штате супермаркета охранника, грузчика и дополнительные штатные единицы продавцов, поэтому они были сокращены. Согласился также с тем, что у истца были сложности с обеспечением магазинов магнитными лентами. Однако считает, что обо всех недостатках по сохранности ТМЦ ответчики должны были сообщать руководству не в устной форме, а в письменном виде, также указал, что утвержденный штат работников супермаркета в состоянии выполнять свои должностные обязанности.

Вместе с тем, истцом суду не были представлены должностные инструкции ответчиков. Поэтому суд не мог сделать вывод о том, входили ли в обязанности ответчиков (продавцов и фасовщиков супермаркета) функции охранников: обеспечение охраны материальных ценностей от противоправных посягательств, задержание нарушителей, информирование руководства, а при необходимости - орган внутренних дел и т.д.

Заслуживает внимания также и довод ответчиков о том, что в супермаркете учет движения ТМЦ производится не на бумажных носителях, а в компьютерной программе. При этом доступ к программе, кроме работников супермаркета, имели работники офиса ООО ТД УПС. Ответчики Орлова Л.А.Кутырева Н.С., Наймушина Т.Н. заявили, что в приходные накладные вносились изменения. Этот довод представитель истца не опроверг.

Довод ответчиков о том, что работодателем (истцом) не были обеспечены условий для сохранности товарно-материальных ценностей, суд считает состоятельным по следующим основаниям.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обязанности суда в силу ст.67 ГПК РФ входит лишь оценка доказательств, их представление, согласно ст.56 названного Кодекса, – правомочие сторон.

Каких-либо доказательств, помимо объяснений по делу, подтверждающих обеспечение условий для сохранности товарно-материальных ценностей, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено. Принимая во внимание возражения ответчиков по данному обстоятельству, суд полагает, что одни лишь объяснения представителя истца не могут считаться достаточным доказательством соблюдения работодателем предусмотренной ст.239 ТК РФ обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Довод стороны истца о том, что ответчики не предъявляли никаких письменных претензий к работодателю относительно условий сохранности имущества, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие указанных претензий не освобождает работодателя от обязанности по созданию работнику надлежащих условий.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается при возникновении ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Между тем действующее законодательство не раскрывает понятие "надлежащие условия для хранения", оно является достаточно широким и в каждом конкретном случае может предполагать совершенно разные действия работодателя, необходимые для обеспечения такой сохранности.

В случае когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно, работник освобождается от материальной ответственности.

Суд пришел к выводу, что истец (работодатель) проявил бездействие, которое привело к тому, что ответчики (работники) не смогли выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенных им ценностей.

В силу статьи 67 ГПК РФ, оценив каждый из представленных сторонами доказательств в отдельности с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что решение состоялось в пользу ответчиков, в удовлетворении исковых требований о взыскании с них судебных расходов суд также отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Кузнецовой Л.М. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Кутыревой Н.С. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Богдановой Н.П. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Наймушиной Т.Н. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Орловой Л.А. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Пантелеевой А.Г. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Ореховой Г.С. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Машковцевой В.Н. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Вичужаниной О.Г. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Машковцевой Е.Н. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Трушковской С.А. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб., Кутыревой Е.С. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** руб. и оплаты госпошлины в сумме *** руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Увинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Председательствующий судья В.Т.Борисов