Гр. дело №2-703/11

07 декабря 2011 года пос.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,

с участием истца С. и её представителя О..,

ответчика Аренд Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Аренд Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С. обратилась в суд с иском о взыскании с Аренд Д.Ю. компенсации морального вреда в размере *** руб. Требования обоснованы тем, что ответчик ***2011 года, управляя автомобилем *** (регистрационный знак ***), въехав в палисадник её дома, совершил на неё наезд, причинив телесные повреждения характера ***, повлекшие легкий вред здоровью. В результате указанных действий ответчика С. испытала и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, которые выражаются в физической боли и переживаниях по поводу случившегося. От полученной травмы она испытала боль, сильнейший стресс, вынуждена была проходить курс лечения.

В судебном заседании истица требование о компенсации морального вреда поддержала. Пояснила, что 09.07.2011 года, около 18 час. 30 мин. она, наклонясь к земле, полола в палисаднике своего дома по адресу: *** В один момент почувствовала удар в голову, отчего откинулась назад, но опершись на руки, устояла. Перед собой, почти вплотную, увидела автомобиль, который всем кузовом заехал в палисадник, сломав деревянный забор. За рулем автомобиля находился ответчик. Испугавшись, он выехал из палисадника и остановился у своего дома, расположенного по соседству. Практически сразу же после наезда у С. началась истерика от пережитого шока, её стало трясти, в теменной части образовалась боль, и она постоянно держалась за голову, на руке образовалась ссадина. Примерно через день ввиду ухудшения здоровья (не проходящее головокружение и головная боль), она обратилась в Увинскую ЦРБ за помощью, где её сразу госпитализировали. С. является инвалидом по слуху, поэтому не услышал, как ответчик на автомобиле въехал в забор палисадника. После перенесенных травм она стала значительно хуже считывать по губам обращенную к ней речь, что также дополнительно доставляет неудобство и переживания.

Представитель истца О. (дочь истицы) поддержала требования С.. Пояснила, что ***.2011 года она с матерью работала во дворе дома. О. пришлось зайти в дом, С. в это время продолжала работу в палисаднике. В этот момент стал слышен сначала ревущий звук быстро приближающегося автомобиля, затем удар и крики мамы. Выбежав на улицу, увидела, как из разломанного палисадника задним ходом быстро выезжает ответчик на своем автомобиле. С. стояла в палисаднике в шоковом состоянии, и все время держалась за голову, кроме того, у неё была ссадина на руке. В это же время подошли соседи. Придя в себя от шока, С. рассказала, что автомобиль, заехав в палисадник, задел ей голову. Вечером того же дня у неё начались тошнота и сильные головные боли. От случившегося С. перенесла сильнейший стресс, испытала и испытывает по настоящее время переживания и страхи, головные боли, потеряла сон, ей все время кажется, что на неё кто-то едет. После ДТП с мамой стало трудно общаться, она стала хуже понимать по губам.

Ответчик Аренд Д.Ю. иск не признал. Считает, что вред С. не причинял. Утверждает, что в палисадник истицы не въезжал, а автомобиль после удара в забор там же и остановился.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умаление нематериального блага. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ. На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как установлено в суде, ***2011 года Аренд Д.Ю., управляя автомобилем *** (регистрационный знак ***), двигаясь по *** в ***, не справился с управлением автомобиля, въехал в палисадник дома *** по *** и совершил наезд на находящуюся там С., причинив ей телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами С. с *** по *** находилась на стационарном лечении в МУЗ «Увинская ЦРБ».

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и её представителя, кроме того, объяснениями ответчика в части признания факта повреждения палисадника и вины в ДТП. Так же эти обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Протоколом об административном правонарушении от *** *** в отношении Аренд Д.Ю., согласно которому он нарушил ПДД с причинением вреда здоровью потерпевшей; Справкой о ДТП от *** со схемой и фотоснимками; Актом судебно-медицинского освидетельствования ***, согласно которому у С. зафиксировано телесное повреждения характера ***, *** которое причинило легкий вред здоровью; Объяснениями Аренд Д.Ю. от *** в материалах об административном правонарушении, где он утверждал, что заехал в палисадник дома ***; амбулаторной картой С., где *** зафиксировано обращение истицы в Увинскую ЦРБ с жалобами на головные боли в теменной области ввиду полученного удара в голову от автомобиля, врачами так же отмечен ушиб средней части предплечья и гематома, потерпевшая госпитализирована в хирургическое отделение; выпиской из истории болезни *** поликлиники МУЗ «Увинская ЦРБ», согласно которой С. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с *** по ***

Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Г. и Л., проживающих по соседству с истицей, пояснивших, что в вечернее время ***.201г. они после звука приближающегося с большой скоростью автомобиля и сильного удара, увидели как из разбитого палисадника С. задним ходом выезжает автомобиль под управлением соседа Аренд Д.Ю. При этом автомобиль всем кузовом находился в палисаднике. Забор палисадника был снесен, цветы в палисаднике примяты. С. стояла тут же в шоковом состоянии, держалась за голову. На руке у неё была свежая ссадина. Затем, чтобы она успокоилась, её отпаивали лекарствами. После случившегося С. лежала в больнице, проходила курс лечения.

То обстоятельство, что С. в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности (автомобилем) и причинившим ей этим автомобилем телесные повреждения, были причинены физические страдания (боль, шоковое состояние), является очевидным и, по мнению суда, в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании, для разрешения спора значение имеет лишь степень причиненных страданий.

Суд считает доказанным объяснениями истца и её дочери то обстоятельство, что в результате нанесенных ответчиком травм, она испытал нравственные страдания в значительной степени. Эти страдания были выражены в глубоких душевных переживаниях по поводу перенесенных травм, сильного стресса, пройденного лечения, в появившемся чувстве страха, претерпевании головокружений и головных болей, нарушении сна, невозможности определенное время вести привычный образ жизни в период лечения. Поэтому, суд считает совершенно обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу С.

Учитывая степень физических и нравственных страданий С. (инвалида по слуху), материальное положение ответчика, который находится в молодом трудоспособном возрасте, получает ежемесячное пособие в центре занятости, имеет в собственности недвижимость и транспортное средство, принимая во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере *** руб.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом С. затрачена сумма *** руб. для оплаты услуг ***. за составление искового заявления (квитанция ***) и *** руб. для уплаты госпошлины (чек-ордер ***), которые подлежат взысканию с Аренд Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск С. к Аренд Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Аренд Д.Ю. (***) в пользу С. (***) компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Аренд Д.Ю. в пользу С. *** руб. (в том числе *** руб. расходы на составление иска и *** руб. затраты на уплату госпошлины).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения - 13 декабря 2011 года.

Судья А.В. Шаклеин