Дело №2-314-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.12.2011 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,

При секретаре Хохряковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.В. к ООО «Электрические сети Удмуртии» и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного отключением электроэнергии,

У с т а н о в и л:

Иванова С.В. обратилась с вышеназванным иском к ООО «Электрические сети Удмуртии», мотивируя свои требования тем, что она является собственницей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ***, что подтверждается разрешением на строительство, выданным *** Администрацией МО «Увинский район». *** 2011 года произошло отключение электроэнергии, в результате чего произошла остановка газового котла марки BAXI МАIN 24 с электроприводом, что повлекло сбой работы системы отопления и порыв 57 секций радиаторов отопления. Актом обследования жилого дома комиссией данный ущерб был зафиксирован. Вина ответчика установлена данным актом, так как отключение электроэнергии произведено без предупреждения населения. Согласно вышеуказанному акту затраты на ремонт системы отопления (без учета косметического ремонта жилого дома) составят *** рубль. За возмещением вреда она обратилась в Увинское отделение ООО «Электрические сети Удмуртии», но в удовлетворении ее требований ей отказали. Просит взыскать с ООО «Электрические сети Удмуртии» в ее пользу причиненный отключением электроэнергии материальный ущерб в размере *** руб., а также затраты на составление искового заявления в размере *** руб.

Определением Увинского районного суда от 25.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания».

В ходе рассмотрения дела истец увеличила свои требования, просила также взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму, потраченную на ремонт газового котла, в размере *** руб. и расходы на окраску стен в размере *** руб. согласно сметы.

В судебном заседании истец Иванова С.В. свои требования поддержала, подтвердила свои пояснения, данные в ходе судебных заседаний от ***.2011 года и от ***.2011 года, согласно которых электричество отключили *** 2011 года, и в течение 5-6 часов света не было. Никто об отключении ее не предупреждал. В связи с отключением электроэнергии отключился газовый котел с электроприводом. Это повлекло за собой сбой работы системы отопления, произошел порыв секций радиаторов отопления, так как в них замерзла вода. Тогда она с семьей в доме еще не жила. Вечером ***2011 года она со старшим сыном красила в доме, они уехали из дома в 23 часа, все было нормально. Приехали обратно они через день – два, в воскресенье или в понедельник, точно не помнит. Когда приехали, то увидели: трубы были порваны, из них вытекла вода, на полу были лужи, весь ламинат залит, стены забрызганы. На подоконнике стояла баночка с водой, в ней вода не была замерзшей. Дом еще не был сдан в эксплуатацию, еще строился, но в нем уже включили отопление, чтобы штукатурить стены. Газ, электричество в доме уже были. После обнаружения ущерба она вызывала аварийную смену «У***», они приехали, посмотрели. Она просила их отключить газовый котел, думала, что может хоть он не застыл. Они позвонили своему диспетчеру, потом сказали, что они простые рабочие, что ничего делать не будут. Потом она попросила работников СК «М***», чтобы посмотрели котел, они приехали, сказали, что уже поздно, его разорвало, так как он тоже замерз, внутри него порвало трубки. Они потом возили котел в Ижевск ремонтировать, за ремонт тоже платили они. Раньше были отключения котла: когда давление в системе отопления падает, тогда он отключается. Один раз так было, она вызывала газовиков, те приехали, подкачали насосом воды в систему. Газовики приезжали перед аварией. Давление в системе они сделали больше единицы, где-то полторы атмосферы. Вечером ***.2011 года, когда она с сыном уезжала в 23 часа, давление было почти 2. В судебном заседании также уточнила, что в доме появилась после выходных, то есть *** 2011 года.

Представитель ответчика ООО «Электрические сети Удмуртии» Воронова Л.С., действующая на основании доверенности, иск не признала и поддержала письменные возражения(л.д.***), согласно которых ООО «Электрические сети Удмуртии» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики с использованием объектов электросетевого хозяйства. Поставку электроэнергии гражданам-потребителям на территории Удмуртской Республики осуществляет гарантирующий поставщик- ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», который заключает в интересах потребителей, использующих электроэнергию для бытовых нужд, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Поскольку ООО «Электрические сети Удмуртии» является сетевой, а не энергоснабжающей организацией, оно не несет перед истцом обязанности по надлежащему исполнению договора купли-продажи электрической энергии, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ООО «Электрические сети Удмуртии» не устанавливало счетчик по адресу: ***, а лишь осуществляло осмотр, проверку и опломбировку установленной группы учета на основании договора возмездного оказания услуг от ***2010 года. В данном случае Увинский филиал ООО «Электрические сети Удмуртии» оказывал Ивановой С.В. услугу как специализированная организация, с которым потребитель заключил договор на проверку группы учета. Заключение и исполнение данного договора является разовой сделкой по оказанию услуг и не порождает отношения по купле-продаже электрической энергии. Кроме того, ООО «Электрические сети Удмуртии» не является владельцем воздушной линии 0,4 кВ от КТП-360 «С***», от которой запитаны жилые дома на ***, и при оказании услуг по передаче электрической энергии непосредственно указанный электросетевой объект не используется. Во владении и пользовании ООО «Электрические сети Удмуртии» находится линия ВЛ-10кВ от ПС «С***». При этом между ООО «Электрические сети Удмуртии» и Администрацией МО «Увинский район» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности от ***.2009 года, по которому ответвление ВЛ-10кВ на КТП-360(электроустановка Администрации МО «Увинский район» присоединена к ВЛ-10 кВ фидер *** ПС «С***»(линия ООО «Электрические сети Удмуртии»), и граница установлена на изоляторах опоры *** фидер 16 ПС «С***»( в точке присоединения шлейфов к проводам магистрали ВЛ-10 кВ). Из изложенного следует, что отсутствует надлежащее технологическое присоединение жилого дома по адресу: ***, к сетям ООО «Электрические сети Удмуртии». Гарантирующий поставщик ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» до настоящего времени не уведомило ООО «Электрические сети Удмуртии» о заключении договора энергоснабжения с Ивановой С.В., последняя в базе данных сетевой организации отсутствует, соответственно, ООО «Электрические сети Удмуртии» не осуществляет услуги по передаче электрической энергии в отношении указанного абонента и не получает оплату по договору *** от ***.2009 года за объем фактически потребленной Ивановой С.В. электроэнергии. ООО «Электрические сети Удмуртии» не производило ограничение подачи электроэнергии ***, отключение производилось ОАО «М***»(Увинским РЭС), и потребители, технологически присоединенные к электросетевым объектам ООО «Электрические сети Удмуртии», были проинформированы о предстоящем отключении.

Также представитель ответчика Воронова Л.С. пояснила, что истец не доказал размер ущерба, акт обследования помещения от ***.2011 года составлен ненадлежащим образом, в нем указано на порыв 57 секций радиаторов отопления, в то же время в смете расходов по ремонту системы отопления указано 68 радиаторов, какого-либо перерасчета истица не произвела, хотя ей на это было указано в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «Электрические сети Удмуртии» Суворов В.Л., действующий на основании доверенности, иск также не признал и подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании от ***.2011 года, согласно которых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 оговорен конкретный порядок подключения к электрическим сетям нового потребителя физического и юридического лица, временное подключение. Это Правила дискриминационного доступа. 6-7 лет назад, когда начал строиться микрорайон Северный, Администрация МО «Увинский район» гарантировала покупателям, арендаторам земельных участков, расположенных в том микрорайоне, что там будут проведены все коммуникации: электроэнергия, вода, газ. УКС Правительства УР включили в инвестиционную программу 2007-2008 годов вопрос по электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению. Торги на проведение данных работ выиграла компания «А***». В 2007 году начались работы по монтажу, которые до сих пор продолжаются, была установлена одна подстанция, протянуты воздушные линии, КТП. Чтобы сети не разворовали, в то время был пик краж проводов на цветмет, Администрация Увинского района договорились с Ростехнадзором, чтобы сети подключить под напряжение. Есть акт допуска. В тот момент весь комплекс подключался к фидеру ***, присоединенному к подстанции «С***». Одна жительница микрорайона «Северный» написала письмо Президенту УР, что она с детьми живет без света. Было указание Президента подключить эту жительницу к электрическим сетям. Так в 2007 году появился первый абонент. Разрешение по техусловиям выдавала Администрация района: гражданам выдаются справки о выполнении техусловий, без этой справки нельзя дом подключать к электричеству. В отделе ЖКХ Администрации ра йона выдают акт о разграничении балансов. Этот акт тоже должен быть обязательно, в нем говорится, что за данный столб отвечает Администрация, а за кабель от столба к дому – жилец дома. Ему(Суворову В.Л.) был звонок, что надо помочь Ивановой С.В., сказали, что все необходимые документы ей выдали. Он посмотрел все ее документы, сказал ей, что еще нужен акт проверки счетчика, что у него есть специалисты, которые могут сказать, все ли правильно сделали, и можно ли данную группу учета подключать. Он отправил на дом Ивановой С.В. бригаду для проверки группы учета. Это было в октябре 2010 года. Счетчик у Ивановой С.В. уже был смонтирован, но к столбу присоединения не было. Он говорил Ивановой, что официально ее подключать не будет, кто подключил- он не знает. Когда Иванова С.В. обратилась к нему после аварии, он сказал, чтобы она обратилась либо к газовикам, либо к строителям дома. Вины ООО «Электрические сети Удмуртии» в этом не было. У остальных жильцов микрорайона котлы включились, а у нее нет. Он думал, что это вина строителей, так как они подключили котел без соответствующей подпитки воды, водопровода в доме не было, добавлять в систему было нечего. Иванова подошла потом второй раз и попросила создать комиссию, он направил своего работника Ш. После выхода на место тот пришел и сказал, что котла на месте не было. Об отключении электроэнергии на фидере 16 просил Увинский РЭС, чтобы сбить с проводов наледь, так как провода от наледи провисали около метра. Возможности сделать перезапитку населения не было, так как напряжение пришлось бы включать в первом портале, а там шли работы. Предприятия смогли перезапитать, так как у них 2 категории надежности, а у населения такой надежности нет. В данном случае население могли только отключить. Диспетчерская служба накануне отключения обзванивала всех потребителей.

Также представитель ответчика Суворов В.Л. в судебном заседании пояснил, что истицей не доказано, что остановка газового котла произошла именно ***.2011 года, а не в другое время, кроме того, не представлено доказательств того, по какой причине не возобновил работу газовый котел после подачи электроэнергии. За пять с половиной часов, что была отключена электроэнергия, дом не мог остыть, поскольку температура воздуха ***2011 года и в последующие дни не была экстремально низкой.

Представитель ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» Мезенцева Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и подтвердила свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, согласно которых вина ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в причинении вреда истице отсутствует. В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор электроснабжения может быть заключен устно с момента первого фактического подключения. С октября 2010 года к ним поступил акт приемки группы учета от ООО «Электрические сети Удмуртии», в котором сказано, что был установлен счетчик, сняты показания и появился новый абонент. На основании этого акта был внесен в базу данных новый абонент Иванова С.В. и выдана ей абонентская книжка. Договор является публичным, с физическим лицом он может быть заключен как устно, так и письменно. В последующем истица обратилась к ним с просьбой выдать ей письменный договор, они не могли ей в этом отказать. Она пояснила, что дом строящийся, что ей уже была выдана книжка, у нее был договор аренды земельного участка, было разрешение на строительство дома. Письменный договор был заключен ***2011 года, но он действовал с момента первого фактического подключения.

Отношения между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ООО «Электрические сети Удмуртии» регламентируются договором ***. По данному договору ООО «Электрические сети Удмуртии» является исполнителем, т.е. по заявкам ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» имеет право вводить ограничение подачи электроэнергии в некоторых случаях. В Постановлении № 530 от 31.08.2006 года эти случаи ограничены: не исполнение абонентом обязанности по оплате, в случае расторжения договора, аварийное отключение. ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» заявок на применение такой меры (отключения) в данном случае не подавало. *** установлена в микрорайоне «Северный», она подключена к фидеру 16, КТП находится в ведении ООО «Электрические сети Удмуртии», которое о предстоящем ограничении ни население, ни гарантирующего поставщика не предупредило. Вины ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в случае с Ивановой нет. По поводу письменного договора от ***2011 года: он заключен на основании акта ООО «Электрические сети Удмуртии». Согласно выписки из лицевого счета Ивановой С.В., первая оплата электроэнергии была ею произведена ***.2010 года, после составления акта проверки группы учета от ***2010 года, то есть после того, как ООО «Электрические сети Удмуртии» подключили ее.

Считает, что согласно сети истицы присоединены к сетям сетевой организации, но через объекты КТП, которые находятся на балансе Администрации МО «Увинский район». В данном случае истица считается потребителем сетевой организации. Представленными доказательствами подтверждается, что акт приемки группы учета составлен сетевой организацией, и фактическое подключение произвели работники сетевой организации. Электроэнергия поступила в дом истицы ***.2010 года с момента составления акта, работники сетевой организации произвели приемку группы учета и подключение. В нарушение договора *** ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» как гарантирующий поставщик не была уведомлена о подключении нового абонента. Сетевая организация в случае проведения работ должна была уведомить гарантирующего поставщика о возможных введениях ограничений. У сетевой организации была возможность предупредить потребителей, однако она этого не сделала. О вводе в январе 2011 года ограничений подачи электроэнергии ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» узнало только в июле 2011 года, получив копию искового заявления Ивановой С.В.

Свидетель Е., допрошенный в судебном заседании от ***.2011 года, показал, что работает в СК «М***» главным инженером, их компания построила Ивановой С.В. частный дом в микрорайоне «Северный», установила итальянский котел, запустила систему отопления. Устанавливали все согласно проекта. Газовый котел зависит от электричества, в нем был установлен стабилизатор на случаи перепада электроэнергии. Они его навесили, а подключать вызывали специалистов из «У***». Из-за отключения электроэнергии котел отключился, были разморожены котел и система отопления. В доме были чугунные радиаторы, от того, что они лопнули, были брызги воды на стенах. Часть стен в доме из гипсокартона, покрашены водоэмульсионной краской, где-то легкие обои. Он, Е. был на месте, сам видел лопнувшие радиаторы, все трубы, полотенцедержатель. Шла вода, все протекло, намок утеплитель, ламинат вспучился, стены были забрызганы. После случившегося наружных деформаций на котле видно не было. Когда открутили вводы- выходы системы, в них была замерзшая вода. Котел был отправлен на обследование в Ижевск, за его ремонт заплатила СК «М***», кроме того, строительная компания произвела демонтаж старой системы отопления, были полностью заменены радиаторы, трубы. Они восстановлению не подлежали. Смету расходов составила также СК «М***», согласно сметы расходы по ремонту системы отопления составляют *** рубль.

Свидетель Шубников Н.В. в судебном заседании от ***.2011 года показал, что ***.2011 года он по поручению директора Увинского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» Суворова В.Л. принимал участие в комиссии, созданной по факту отключения системы отопления в жилом доме Ивановой С.В. по адресу: ***. Кроме него в комиссии были: Бельтюков В.Г.- директор ООО СК «М***» и представитель Администрации Увинского района К. Строительная компания «М***» вела полное строительство этого дома под ключ. Иванова должна была получить готовый дом. Не приехали представители филиала «У***», хотя приглашались в состав комиссии. Е. открыла дом, они зашли. Батареи были порваны, верхняя часть радиаторов была вырвана, насчитали 57 секций. Е. сама говорила, что когда приехала, увидела стоявшую банку с водой, которая не замерзла. Стены были идеальные, потеков на них не было. На полу воды не было. Сам газовый импортный котел BAXI отсутствовал. Возник вопрос: где котел. Иванова объяснила, чтобы дальше котел не размораживался, его увезли в ее квартиру на ***. У такого котла есть функция, если он включен в сеть, то высвечивается кодовое обозначение, по какой причине произошла остановка в его работе. Он, Ш., отказался подписывать акт осмотра, так как считал возможной причиной остановки работы котла неправильное устройство системы отопления. Водопровода в доме нет, а нужна подпитка с водопровода в котел. У котла есть верхний передел давления 1,5 атмосферы и нижний- 0,7 атмосферы. При низком давлении воды в системе отопления котел не запустится. Со слов Ивановой С.В. он знает, что такая неисправность у котла уже была, был случай не включения котла. Основной причиной возникновения ущерба нельзя считать отсутствие электроэнергии. Случай отключения котла был и до этого. Возможно, с котлом до этого что-то случилось, поэтому работники СК «М***» его сняли и повезли на ремонт. Сам котел комиссии предъявлен не был.

Свидетель К. допрошенный ***.2011 года по судебному поручению Устиновским районным судом г.Ижевска, показал, что ***2011 года он участвовал в работе комиссии по обследованию жилого дома по адресу: ***. В состав комиссии входили: Б. Ш. хозяйка дома Иванова С.В. Было обнаружено, что батареи лопнуты. Котел был остановлен, не работал. Был включен электровентилятор. На полу лежал паркет, все оттаивало и начало набухать. Стены, обои были замараны во всех комнатах на 1 этаже. Осмотр проходил 20 минут. Потом поехали составлять акт. Представитель ООО «Электрические сети Удмуртии» отказался подписывать акт, так как утверждал, что газовый котел подцеплен ненадлежащим образом. Котел был иностранного производства, к нему должна быть подведена вода, этого сделано не было, поэтому котел не завелся. Как инженер он может предположить, что котел не завелся из-за того, что не была подведена вода. Давление упало в связи с отключением электричества, он не завелся. Пластиковые трубы не были повреждены, а чугунные радиаторы были разорваны. Газовый котел обозревался комиссией. Считает, что отключение электроэнергии привело к отсутствию давления воды, котел не запустился, это стало причиной остановки работы системы отопления. Размер ущерба был определен строительной фирмой, строившей дом истицы.

Специалист П., опрошенный ***.2011 года по судебному поручению Октябрьским районным судом г.Ижевска, на вопрос, как работают котлы BAXI MAIN 24, пояснил суду, что при включении котла электронная плата управления запрашивает, прежде всего, датчики перегрева и давления воды на срабатывание. Если датчики нормально замкнуты, идет запрос на включение команды отопления (через датчик NTC) или на подачу ГВС (через датчик протока). После подтверждения запроса на включение отопления (датчик NTC) включается циркуляционный насос, затем вентилятор дымоотводящей системы. При этом, за счет разряжения, через сопло Вентури и инерционной трубки должен сработать воздушный прессостат и дать разрешение электронной плате на розжиг котла. Если нет разрешения, розжиг не происходит, котел блокируется в режиме ожидания до сброса блокировки. При длительном отключении напряжения в холодное время года на котле BAXI MAIN 24 Fi в первую очередь может произойти перемерзание инерционных трубок, сопла Вентури и воздушного прессостата из-за конструктивных особенностей настенных газовых котлов (засасывание холодного воздуха через наружную трубку коаксиального дымохода). При этом котел блокируется и его повторное включение возможно только после устранения данной неисправности.

На вопрос: ремонтировали ли специалисты ООО «Ц***» газовый котел BAXI MAIN 24-1, принадлежащий Ивановой С.В., какие неисправности были выявлены, установления ли причина выхода котла из строя (поломки), специалист ответил, что ремонт газового котла производился специалистами и работниками ООО «Ц***» после того, как котел был снят и доставлен для осуществления ремонта в офис в ***. Были выявлены следующие неисправности: трещина в улитке циркуляционного насоса, поломка клипсы крепления теплообменника. Был осуществлен ремонт и произведена замена циркуляционного насоса. Согласно сервисной политики компании «BAXI» в России по газовым отопительным котлам при возникновении неисправностей в течение гарантийного срока гарантийные работы выполняются организацией, осуществившей ввод изделия в эксплуатацию (при отсутствии иных гарантийных соглашений). То есть специалисты «У***» должны были выйти на объект и составить заключение с указанием причины неисправности и причин невозможности осуществления ремонта. «У***» имеет лицензию на ремонт газового оборудования, имеет право ремонтировать гарантийное и негарантийное оборудование. Если специалисты «У***» не смогли определить причины, они должны были своевременно обратиться в сервисный центр, чего не сделали.

На вопрос: по какой причине котел Ивановой С.В. не возобновил работу после подачи электроэнергии и имеет ли значение отсутствие водопровода в доме (подпитки с водопровода), специалист ответил, что при блокировке котла BAXI MAIN 24-1 мигающие индикаторы 2-7 отражают сбои в работе, то есть пока котел не выключили из сети, есть возможность определить по какой причине произошла блокировка котла. После того, как котел выключен, причину блокировки котла выяснить невозможно. Возможность отказа котла по причине падения давления: при остывании воды, после отключения котла, давление теплоносителя падает максимум на 0,2 атмосферы. Данный котел работает в пределах от 0,5 атмосфер до 3 атмосфер давления теплоносителя. Падение давления воды в системе отопления с 1,5 атмосфер до срабатывания датчика давления 0,5 атмосфер за счет охлаждения воды невозможно (если не было утечки в системе отопления). Причина выхода котла из строя - вследствие разморозки системы отопления в доме (котла). Отсутствие водопровода в доме значения не имеет.

На вопрос: возможно ли проведение экспертизы по определению причин выхода котла из строя (поломки), специалист ответил, что ввиду того, что котел был выключен и демонтирован без вызова сервисной службы, он не видит возможности провести полноценную экспертизу.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ивановой С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением главы Администрации МО «Увинский район» от ***.2006 года *** А. и Ивановой С.В. разрешено строительство жилого одноквартирного дома и надворных построек на земельном участке, предоставленном в аренду для индивидуального жилищного строительства, по адресу***(л.д.***).

12.04.2010 года между Ивановой С.В.(заказчик) и ООО «М***»(подрядчик) заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ, работ по отоплению и работ по электроосвещению на земельном участке, расположенном по адресу: ***(л.д.***). Исполнитель обязуется выполнить работы ориентировочно в срок до ***2010 года(п.4.1). Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами(п.5.2).

Согласно Акта приемки законченного строительством объекта от ***.2010 года(л.д.***), подрядчик ООО «М***» предъявило застройщику Ивановой С.В. жилой дом, расположенный по адресу: ***, пригодный для проживания. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с апреля 2010 года по декабрь 2010 года(п.7 Акта). Застройщик принял объект с протоколом замечаний от ***2010 года(л.д.***), в котором отражено девять пунктов недоделок, подрядчик обязался устранить недоделки в срок до ***.2011 года.

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на ***2010 года(л.д.***), общая площадь жилого дома составляет *** кв.м, в том числе жилая-*** кв.м, материал стен- пеноблок, обложенный кирпичом, имеется автономное отопление, центральное газоснабжение, энергоснабжение.

В соответствии с Договором *** от ***2010 года(л.д.***) Увинский филиал ООО «Электрические сети Удмуртии»(исполнитель) обязался по заданию заказчика Ивановой С.В. оказать услуги: осмотр и проверка группы учета, опломбировка *** кв в количестве 1 шт. по адресу: ***. Вышеназванные услуги оказаны заказчику Ивановой С.В., что подтверждается соответствующим актом от ***(л.д.***).

За оказанные выше услуги Иванова С.В. оплатила ООО «Удмуртская управляющая компания»(ныне- ООО«Электрические сети Удмуртии») *** руб.(л.д.***).

Из выписки из лицевого счета Ивановой С.В.(л.д.***) следует, что первый платеж за полученную электроэнергию она произвела ***2010 года в сумме *** руб., что также подтверждается представленной ею абонентской книжкой по оплате за электроэнергию(л.д.***).

Первичный пуск газа в газовое оборудование жилого дома при установке плиты и отопительного аппарата импортного производства произведен ***2010 года(акт *** ФЛ от ***2010 года) специалистами филиала «У***» РОАО «Г***» на основании договора *** ФЛ от ***(л.д.***).

Письменный договор *** энергоснабжения с потребителем(гражданином), использующим электроэнергию для бытового потребления между ОАО Удмуртская энергосбытовая компания»(гарантирующий поставщик) и Ивановой С.В.(потребитель) заключен ***2011 года (л.д.***). Согласно п.2.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право прекращать подачу электрической энергии потребителю продолжительностью до 24 часов без соответствующего предупреждения в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварий в системе электроснабжения, без уплаты санкций и неустоек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в доме истца Ивановой С.В. подрядчиком- ООО СК «М***» смонтирована автономная система отопления и установлен настенный газовый котел марки BAXI МАIN 24 Fi, который, согласно руководства по установке и эксплуатации, предназначен для нагрева воды не выше температуры кипения при атмосферном давлении, он подключается к системе отопления и горячего водоснабжения с учетом его характеристик и тепловой мощности. Котел должен быть подсоединен к сети с однофазным напряжением 230 В и заземлен при помощи кабеля из трех проводов с соблюдением полярности фаз(стр. 13 руководства).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Иванова С.В. в построенном жилом доме в январе 2011 года еще не проживала, производила внутреннюю отделку.

*** 2011 года в 10 час. 57 мин. Увинским РЭС ПО «Центральные электрические сети» филиала «Удмуртэнерго» ОАО «М***» произведено отключение электрической энергии по фидеру 16 подстанции «С***»(л.д.***) в связи с проведением работ по удалению льда с кабелей. В этот же день в 16 час. 35 мин. подача электроэнергии на указанный фидер возобновлена, данное обстоятельство подтверждается выпиской из оперативного журнала Увинского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии».

Из объяснений истца Ивановой С.В., данных в судебном заседании, следует, что 31 января 2011 года она обнаружила, что газовый котел не работает, а система отопления в доме разморожена, радиаторы отопления разорваны, полы залиты водой, которая превратилась в лед, стены забрызганы.

***.2011 года Иванова С.В. обратилась в Администрацию МО «Увинский район», в филиал «У***» РОАО «Г***», в Увинский филиал ООО «Электрические сети Удмуртии» с просьбой направить представителей указанных организаций для участия в работе комиссии по определению размера ущерба, причиненного отключением электроэнергии(л.д.***).

Согласно Акта обследования жилого дома по адресу: *** от ***.2011 года(л.д.***) комиссия в составе председателя Бельтюкова В.Г.- директора ООО «М***» и при участии приглашенных экспертов: К.- главного специалиста отдела ЖКХ Администрации МО «Увинский район» и Ш.- мастера Увинского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии», собственника жилого дома Ивановой С.В., произвела обследование жилого дома по адресу: *** и пришла к выводу, что в результате отключения электричества ***.2011 года в микрорайоне «Северный» ***, в *** произошла остановка газового котла марки BAXI MAIN 24 с электроприводом, что повлекло остановку и сбой работы системы отопления и порыв 57 секций радиатора отопления. Согласно сметы (без учета косметического ремонта жилого дома) затраты на ремонт системы отопления составят *** рубль.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истец Иванова С.В. представила суду следующие документы: локальный сметный расчет ***(л.д.147), произведенный специалистом ООО СК «Строй-мастер», согласно которого расходы по ремонту системы отопления в жилом доме м-на «Северный» составляют *** руб., при этом в смете указано количество секций радиаторов отопления- 68; локальный сметный расчет ***(л.д.***), произведенный специалистом ООО СК «М***», согласно которого сметная стоимость работ по окраске стен водоэмульсионными составами составляет *** руб.; Акт дефектации оборудования от ***(л.д.*** на обороте), составленный ООО «Ц***» (***), согласно которого в результате технического осмотра котла BAXI MAIN 24 Fi обнаружены неисправности: лопнула улитка насоса, сломаны клипсы теплообменника по причине размораживания котла; по заключению представителя ООО «Ц***» требуется замена насоса, крепежных клипс, прокладок и уплотнительных колец, стоимость запасных частей составляет *** руб., стоимость работ-*** руб.

***.2011 года указанные работы ООО «Ц***» по замене насоса, клипс и прокладок произвело по заказу Б.(руководителя ООО СК «М***»), что подтверждается актом на выполненные работы(л.д.***), в кассу ООО «Центр газового оборудования» оплачено заказчиком *** руб.(л.д.***).

Всего истец Иванова С.В. просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в общей сумме *** руб.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что договор энергоснабжения с потребителем Ивановой С.В. был заключен с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, то есть с ***2010 года, когда работниками ООО «Электрические сети Удмуртии» проведена проверка группы учета и опломбировка. Доводы представителей ответчика ООО «Электрические сети Удмуртии» о том, что подключения нового абонента к сети ***.20110 года работниками сетевой организации не производилось, судом не принимаются, поскольку они опровергаются объяснениями истца Ивановой С.В. о том, что с осени 2010 года, со дня приемки группы учета, в ее дом стала подаваться электроэнергия (л.д.*** на обороте), а также абонентской книжкой и выпиской из лицевого счета, согласно которых первый платеж за электроэнергию был произведен истцом ***.2011 года(л.д.***).

Согласно ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче энергии допускается после соответствующего предупреждения абонента.

Порядок и условия применения ограничения режима потребления электроэнергии установлены разделом Х111 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530.

Так, согласно п.161 Основных положений ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение внерегламентных отключений.

В случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации) невозможно без ограничения режима потребления потребителей сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения), уведомляет потребителя о проведении таких работ. В указанном договоре также устанавливаются порядок согласования сетевой организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ, порядок уведомления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) о результатах согласования и ответственность сетевой организации за неисполнение порядка согласования, превышение согласованных сроков ограничения режима потребления, а также ответственность потребителя за действия (бездействие), препятствующие проведению ремонтных работ сетевыми организациями(п.162 Основных положений).

Судом установлено, что ***2011 года ООО «Электрические сети Удмуртии» получили сообщение из Увинского РЭС ПО «Центральные электрические сети» филиала «Удмуртэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о выводе ***.2011 года двух секций 10 кв с 8-30 час. до 15-00 час. с просьбой обеспечить запитку потребителей своих сетей, что подтверждается копией письма начальника Увинского РЭС(л.д.***). Однако ООО «Электрические сети Удмуртии» обязанности по предупреждению потребителей и гарантирующего поставщика не исполнило, согласно выписки из книги учета телефонограмм(л.д.***) ***2011 года об отключении фидера №16 ПС «С***» на ***.2011 года были предупреждены лишь несколько абонентов-юридических лиц (мясокомбинат, птицефабрика, маслозавод, торговый центр, вневедомственная охрана).

В то же самое время, согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм, истец, обращаясь с иском о взыскании материального ущерба, должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда являются соответчики(один из них), противоправность поведения соответчиков(ответчика), их вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Между тем по настоящему делу указанные обстоятельства не нашли какого-либо должного подтверждения и доказанности в ходе судебного разбирательства по делу.

Истец Иванова С.В., требуя возмещения ущерба, ссылается на то, что ответчики не предупредили население микрорайона об отключении электроэнергии, в этом она усматривает их вину. В то же самое время, вины ответчика ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», который до возбуждения дела в суде не знал о произведенном ООО «Электрические сети Удмуртии» прекращении подачи электроэнергии ***.2011 года, судом не усматривается.

Несмотря на то, что ООО «Электрические сети Удмуртии» не предупредило гарантирующего поставщика ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и абонентов- физических лиц о перерыве в подаче электроэнергии, само по себе нарушение прав потребителей и поставщиков электрической энергии со стороны сетевой организации не является основанием для возмещения материального ущерба, должна существовать причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств, что непосредственной причиной выхода из строя отопительного котла и системы отопления в доме Ивановой С.В. явилось именно отключение электроэнергии(перерыв в подаче электроэнергии), а не иные причины (неправильное монтирование либо использование системы отопления или другое) в материалах дела не имеется, хотя обязанность представления таких доказательств возлагалась на истца. Заслуживают внимания показания свидетеля Ш. который показал, что возможной причиной остановки работы котла могло быть неправильное устройство системы отопления, так как водопровода в доме нет, а нужна подпитка с водопровода в котел. У котла есть верхний передел давления 1,5 атмосферы и нижний- 0,7 атмосферы. При низком давлении воды в системе отопления котел не запустится. Со слов Ивановой С.В. он знает, что такая неисправность у котла уже была, еще до отключения электроэнергии был случай не включения котла.

Судом установлено, что газовый котёл в апреле 2011 года отремонтирован специалистами ООО «Ц***», и как пояснил специалист П. ввиду выключения котла из сети и его демонтажа без вызова сервисной службы невозможно провести полноценную экспертизу по определению причин выхода котла из строя. Указанный специалист, говоря о причине блокировки котла, пояснил, что после выключения котла из сети причину его блокировки выяснить невозможно. Причиной выхода котла из строя(поломки) специалист назвал разморозку системы отопления в доме(котла).

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ни истец, никто другой не наблюдали момент возникновения аварийной ситуации и её развитие: истец в доме не проживала и отсутствовала в нем 27,28,29,30 января 2011 года. Для доказанности причины остановки работы котла и порыва радиаторов системы отопления именно и только однозначно в результате прекращения подачи электроэнергии, недостаточно одного умозаключения, предположения истца и его пояснений. Суду не представлено доказательств того, что котел не возобновил работу после подачи электроэнергии в 16 час. 35 мин. ***.2011 года. Представленные истцом доказательства не содержат в себе сведений о времени остановки котла, конкретных причинах этого, а также связано ли это было с прекращением подачи электроэнергии и, соответственно, виновным поведением ответчиков.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика ООО «Электрические сети Удмуртии» о том, что за пять с половиной часов, что была отключена электроэнергия, дом Ивановой С.В. не мог остыть, поскольку температура воздуха ***.2011 года и в последующие дни не была экстремально низкой, данные доводы подтверждаются справкой АНО «В***» о средней температуре воздуха на ближайшей метеостанции Селты ***.2011 года- -8,1 градус Цельсия, ***.2011 года -15 градусов Цельсия, ***.2011 года - 13,7 градусов Цельсия. По мнению суда, Иванова С.В. как собственник жилого дома, на которого ст.211 ГК РФ- риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, могла и должна была принять меры к сохранности своего имущества, имела возможность проверять новый дом и не оставлять его без присмотра на длительное время, и соответственно, предотвратить возникновение ущерба.

Также истцом не предоставлены надлежащие доказательства по оценке ущерба. Представленные истцом локальные сметные расчеты по расходам на отопление(л.д.***) и окраску стен(л.д.***) не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены ООО «***», производившим строительство жилого дома, и, по мнению суда, заинтересованным в увеличении этих расходов. При этом в сметную стоимость отопления сметчиком заложено большее количество радиаторов отопления- 68, вместо указанных в акте обследования жилого дома от ***.2011 года-57. Более того, в акте обследования от ***2011 года не указано на обнаружение комиссией повреждений на стенах внутри жилого дома, а также площади поврежденных стен, подлежащих окраске.

Кроме того, судом установлено, что ремонт газового котла произвели специалисты ООО «Ц***» по заказу руководителя ООО «М***» Бельтюкова В.Г., за ремонт произведена оплата строительной компанией в сумме *** руб., как пояснил свидетель Е.., за ремонт с Ивановой С.В. деньги они еще не взяли(л.д.*** на обороте). Суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что отопительный котел на дату выхода его из строя находился на гарантии(дата продажи котла ***.2010 года- л.д.***). Однако истец в соответствующую службу для гарантийного ремонта котла не обращался, доказательств отказа сервисной службы в гарантийном ремонте котла суду не представлено. Специалист П. также пояснил, что согласно сервисной политики компании «BAXI» в России по газовым отопительным котлам при возникновении неисправностей в течение гарантийного срока гарантийные работы выполняются организацией, осуществившей ввод изделия в эксплуатацию (при отсутствии иных гарантийных соглашений), то есть специалисты «Увагаз» должны были выйти на объект и составить заключение с указанием причины неисправности и причин невозможности осуществления ремонта. «Увагаз» имеет лицензию на ремонт газового оборудования, имеет право ремонтировать гарантийное и негарантийное оборудование.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца судом не установлено.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой С.В. к ООО «Электрические сети Удмуртии» и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного отключением электроэнергии, в общей сумме *** руб., а также во взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме *** руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

В окончательной форме решение принято 27 декабря 2011 года.

Судья- В.А.Ёлкина