Дело№2-542-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Пантюхиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Росгосстрах» и Копычеву О.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

11.01.2011 года в Увинский районный суд поступило исковое заявление Н. к ответчику Копычеву О.Г. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП. Истец мотивировала свои требования тем, что ***2007 года около 22 часов водитель Копычев О.Г., управляя автомобилем марки *** регистрационный знак ***, двигался по 538 км автодороги *** в направлении ***, и совершил на нее, Н., наезд, причинив в результате телесные повреждения в виде ***, чем причинил тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. Уголовное дело в отношении Копычева О.Г. ***2009 года прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП ей, Н., причинен материальный ущерб в общей сумме *** руб.(так указано в исковом заявлении), в который входят стоимость уничтоженной одежды-*** руб., расходы по найму автомашины для поездок в поликлинику за период с ***2007 г. по ***2007 г. в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нянечки, сиделки за период с ***2007 г. по ***2007 г. в сумме *** руб. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы по оплате помощи адвоката в сумме *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб.

Определением Увинского районного суда от ***2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Копычева О.Г.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Увинского районного суда от 15.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Н. к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности; с ответчика Копычева О.Г. в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., в остальной части исковых требований истца к Копычеву О.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15.08.2011 года решение Увинского районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности отменено, в остальной части данное решение оставлено без изменения, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец Н. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях о взыскании материального ущерба в сумме *** руб. и компенсации морального вреда настаивает, в письменном заявлении к суду указала, что предъявляет свои требования к ООО "Росгосстрах" в том случае и размерах, если ответчик Копычев О.Г. подтвердит страхование своей ответственности за причинение находящимся в его законном владении источником повышенной опасности в данной компании, в той части требований, на которые была произведена страховка, а случае не подтверждения им данных обстоятельств, а также при их подтверждении, по требованиям, которые не охватываются договором страхования либо превышающим страховую сумму, данные требования она предъявляет к Копычеву О.Г. Факт ДТП, владение Копычевым О.Г. транспортным средством на законных основаниях подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Уголовное дело в отношении Копычева О.Г. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, что еще не означает полного отсутствия вины. Следователь счел, что виновные действия Копычева О.Г., не избравшего адекватную дорожной обстановке и ситуации скорость движения, не явились главной причиной ДТП, что совсем не исключает наличия его вины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее данный ответчик в лице представителя Яковлевой Д.В., действующей на основании доверенности, направил в суд письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске Н. отказать, мотивируя тем, что истец с момента ДТП по настоящее время в адрес ООО «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения не обращалась, ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, исковое заявление подано ***.2011 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло ***.2007 года. Согласно же ст.929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у потерпевшего возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. Поскольку исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам, возникающим из договора страхования, начинается со дня наступления страхового случая. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить к заявленным требованиям положение об истечении срока исковой давности, отказать Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Копычев О.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее данный ответчик подал письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и просил в удовлетворении иска Н. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Н. направила в суд письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, мотивируя свое требование тем, что срок на предъявление исковых требований к ответчикам пропущен ею по уважительной причине. Она не могла обратиться в суд с требованием к ответчикам о взыскании денежных средств до решения вопроса о наличии в действиях Копычева О.Г. состава преступления и привлечения его к уголовной ответственности, либо отказа в привлечении к ответственности. Она могла обратиться с требованиями о взыскании вреда только после того, как будет вынесено окончательное решение компетентных органов. В течении 2 лет уголовное дело то приостанавливалось, то возобновлялось. Окончательное постановление о прекращении уголовного дела было вынесено *** 2009г., соответственно, обратиться с требованиями о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности, она могла в течении 3 лет с момента его вынесения, то есть с ***.09г.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что *** 2007 года около 22 часов Копычев О.Г., управляя автомобилем марки *** регистрационный знак *** по 538 км автодороги *** по середине дороги со скоростью 80-90 км/ч в направлении ***. Увидев выбегающую на проезжую часть из-за стоящего на правой обочине автомобиля Н., Копычев О.Г. предпринял маневр влево, стремясь избежать наезда на пешехода. Однако ввиду того, что пешеход продолжила движение по проезжей части, избежать на нее наезда водителю не удалось. В результате наезда Н. получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По данному факту ***2007 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Как следует из указанного постановления, согласно заключения автотехнической экспертизы *** от ***2009 года, скорость автомобиля *** под управлением Копычева О.Г. составила 90,7 км/ч. Водитель в заданных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Н. путем своевременного принятия мер экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода при движении с максимально допустимой ПДД РФ скоростью движения легковых автомобилей вне населенных пунктов 90 км/ч.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ***.2007 года, у Н. имелся ***. Данные повреждения могли образоваться в результате наезда легковым автомобилем *** 2007 года, вызвали причинение в совокупности тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Из представленных истицей документов следует, что она проходила лечение в травматологическом отделении поликлиники *** в период с ***2007 года по ***2007 года с диагнозом: ***, после проведенного лечения в удовлетворительном состоянии выписана домой под наблюдение хирурга поликлиники. Рекомендована ходьба на костылях без опоры на ногу до 2 месяцев(л.д.***). Как пояснила сама истица, опрошенная по судебному поручению *** ***2011 года, операцию ей, Н., сделали бесплатно, но все равно везде она платила деньги, чеков не давали(л.д.***).

В подтверждение факта причинения материального ущерба и его размера истцом представлены следующие документы: 1) товарный чек от ***2007 года на приобретение товара- костылей в количестве 1 по цене *** руб., товар отпущен ИП О.(л.д.***); 2) товарный чек от ***2007 года на приобретение товара- платья в количестве 1 шт. по цене *** руб., комплекта белья в количестве 1 шт. по цене *** руб., товар отпущен ИП О.(л.д.***); 3) договор от ***.2007 года, заключенный Н. с А. на предоставление услуг по проезду в поликлинику самой Н. и родственников в больницу для посещения больной(л.д.***); 4) расписку А. от ***2007 года о получении от Н. *** руб. за оказанные услуги водителя по провозу больной в поликлинику и больницу в сопровождении родственников с ***.2007 года по ***2007 года(л.д.***); 5) договор между Н. и М. от ***.2007 года на предоставление услуг сиделки(л.д.***); 6) расписку М. от ***.2007 года в получении от Н. за оказанные услуги сиделки в размере *** руб. за период с ***2007 года по ***2007 года(л.д.***).

Всего истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме *** руб. Однако при арифметическом сложении сумм по чекам и распискам, размер вреда составляет *** руб. (***).

Вышеназванные исковые требования Н. к ответчикам не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что собственником автомобиля ***, которым управлял по доверенности Копычев О.Г., являлась Б., застраховавшая свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах-Поволжье»(ныне- ООО «Росгосстрах»), что подтверждается копией полиса ОСАГО серии *** от ***.2007 года, согласно которого срок действия договора с ***.2007 года по ***.2008 года.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахован в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.

Согласно ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на приобретение платья и комплекта белья, поскольку суду не представлено доказательств повреждения указанных вещей в ДТП и необходимости приобретения новых вещей. Кроме того, истицей не проведена оценка стоимости поврежденных вещей, бывших в употреблении, а товарный чек на приобретение новых вещей в данном случае не является допустимым и относимым доказательством.

Более того, при разрешении требования о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд должен применить ст. 1064 ГК РФ, которая обязывает помимо общественного опасного деяния, наступление ущерба, наличия причинной связи между данными составляющими деликтной ответственности учитывать виновное поведение причинителя вреда. А поскольку судом установлено, что вина Копычева О.Г.в ДТП отсутствует, то и оснований для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба в размере стоимости поврежденного имущества не имеется.

Не подлежат взысканию и расходы на приобретение костылей и расходы по оплате услуг сиделки, поскольку в силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию в случае, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих необходимость постороннего ухода, и отсутствие у истицы права на его бесплатное получение от лечебного учреждения. Кроме того, ни в договоре с М. от ***.2007 года, ни в расписке от ***2007 года не содержится условий предоставления услуг сиделки, графика ее работы, условий об оплате и стоимости услуг за определенный период времени. Не представлено истцом доказательств фактического предоставления услуг сиделки. Не могут быть взысканы и расходы по оплате услуг водителя, поскольку доказательств предоставления таких услуг истицей в суд не представлено, а расписка А. в получении денег не может служить таким доказательством, поскольку не содержит сведений о том, когда были совершены поездки, их количество, о расстояниях, пройденных автомобилем из пункта отправления в пункт назначения и обратно, о количестве затраченного на поездки топлива. Также истцом не представлено доказательств того, что поездки осуществлялись ввиду необходимости ухода и с целью посещения медицинских учреждений в рамках рекомендованного истице амбулаторного лечения по месту жительства.

Таким образом, требования Н. к ответчикам о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске(ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно ст.966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Требования истца о возмещении стоимости поврежденной одежды вытекают из договора имущественного страхования, в связи с чем, срок исковой давности по ним составляет 2 года, а требования о взыскании расходов по оплате стоимости костылей, услуг сиделки, водителя- из причинения вреда здоровью, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению с момента ДТП, имевшего место *** 2007 года.

Доводы истца Н. о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего после вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела, то есть с ***2009 года, не основаны на законе и не принимаются судом во внимание.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Таким образом, истцом Н. при подаче иска в Увинский районный суд 11.01.2011 года пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП(ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Поскольку к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда, компенсация морального вреда подлежала взысканию с причинителя вреда- Копычева О.Г., что и было сделано судом при вынесении решения от 15.06.2011 года. Указанным решением Увинского районного суда с Копычева О.Г. в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., в этой части решение суда оставлено в силе кассационной инстанцией. Таким образом, требование Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** руб., на котором она по-прежнему настаивает, не может быть удовлетворено судом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется. Кроме того, решением Увинского районного суда от 15.06.2011 года Н. возмещены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере *** руб. и по оплате госпошлины в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Н. к ООО «Росгосстрах» и Копычеву О.Г. о возмещении материального ущерба в сумме *** руб. и морального вреда в размере *** руб., причиненных в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2011 года.

Судья- В.А.Ёлкина