Гр. дело №2-369\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,

с участием истца представителя истца Чегодаева А.А. (доверенность от ***),

ответчика Востриковой В.П. и её представителя Пашкина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Увадревлеспром» к Востриковой В.П. о взыскании штрафных процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Увадревлеспром» (прежнее название организации на момент подачи иска ООО «Увадрев- Холдинг») обратилось в суд с иском (уточненным и уменьшенным ***.2011 года) о взыскании с Востриковой В.П. штрафных процентов по договору займа от ***.2008 года в размере *** руб. *** коп. Требование обосновано тем, что в феврале 2008 года она получила у истца *** руб. в виде беспроцентного займа со сроком возврата до ***2010 года (с учетом дополнительного соглашения к договору от ***.2008 года). В нарушение условий договора Вострикова В.П. долг не вернула. На ***.2010г. её задолженность составляла *** руб. *** коп., на ***.2010г. – *** руб., на ***2010г. – *** руб. *** коп. В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчица обязана уплатить штрафные проценты из расчета 0.5 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Соответственно *** руб. *** коп. от суммы долга *** руб. *** коп. за 50 дней просрочки с *** по *** 2010 года, *** руб. *** коп. от суммы долга *** руб. *** коп. за 64 дня просрочки с 3 марта по 5 мая 2010 года и *** руб. *** коп. от суммы долга *** руб. *** коп. за *** дней просрочки с *** по *** 2010 года.

В судебном заседании представитель истца Чегодаев А.А. заявленное требование поддержал, обосновывая его теми же вышеозначенными доводами.

Ответчик и её представитель иск не признали, ссылаясь на то, что ранее у истца претензии по уплате штрафных санкций отсутствовали. Полагают, что соглашение об условиях погашения задолженности от ***.2010 года отменило первоначальную ответственность в виде штрафа за просрочку возврата долга, т.е. имела место новация. Так же просили о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий нарушения денежного обязательства.

Вместе с тем, Вострикова В.П. не отрицает факт подписания договора займа и получения по нему денежных средств у истца. Подтверждает, как наличие задолженности по возврату этого займа на ***.2010г. в размере *** руб. *** коп., на ***2010г. – *** руб., на ***2010г. – *** руб. *** коп., так и отсутствие каких-либо соглашений о продлении срока погашения займа после *** 2010г. (т.е. срока возврата займа определенного дополнительным соглашением от ***).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде установлено, что ответчик Вострикова В.П. ***.2008 года получила в долг у истца денежную сумму – *** руб. по договору займа от ***.2008 года со сроком возврата до ***.2008 года. Данным договором за невозвращение суммы займа или его части в срок предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в размере 0.5 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. *** 2008 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к данному договору о продлении срока погашения займа до *** 2010 года с окончательным погашением суммы займа к указанной дате. Вместе с тем, в нарушение договора займа (с учетом упомянутого соглашения) до *** 2010 года Вострикова В.П. долг не возвратила. Задолженность на ***2010г. составила - *** руб. *** коп., на ***.2010г. – *** руб., на ***2010г. – *** руб. *** коп.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и ответчика, не оспаривавшего данные факты, кроме того, следующими письменными доказательствами: Договором беспроцентного займа от ***2008 года, дополнительным соглашением от ***2008 года, соглашением об условиях погашения задолженности, где сторонами зафиксирована на ***2010 года задолженность у Востриковой В.П. по договору займа от ***2008 года в размере *** руб. *** коп., платежным поручением о переводе на счет ответчика *** руб., приходно-кассовыми ордерами о принятии от Востриковой сумм в счет погашения займа.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истец имеет право на взыскание штрафных процентов за допущенную Востриковой В.П. просрочку погашения долга, поскольку обязательство по договору займа ею надлежащим образом исполнено не было. К оговоренному сроку, т.е. до ***.2010 года денежные средства по договору займа возвращены не были. При таких данных требование о взыскании указанных штрафных процентов за допущенную просрочку погашения долга по договору займа от ***2008 года (п.5.1) является обоснованным. Судом принимается порядок расчета штрафных санкций, представленный истцом, согласно которому их размер составил *** руб. *** коп (*** руб. *** коп. от суммы долга *** руб. *** коп. за 50 дней просрочки с 12 января по *** + *** руб. *** коп. от суммы долга *** руб. *** коп. за 64 дня просрочки с 3 марта по *** 2010 года + *** руб. *** коп. от суммы долга *** руб. *** коп. за *** дней просрочки с *** по *** мая 2010 года). Расчета процентов за пределами срока, указанного истцом, суд не производит, руководствуясь пределами иска (ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер этих штрафных процентов до *** руб. Приходя к такому выводу, суд руководствуется тем, что штрафные проценты по договору займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляют 180% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что соглашение об условиях погашения задолженности по существу является новацией и освобождает её от ответственности по первоначальному договору займа, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае замены первоначального обязательства новым не произошло. В соглашении о порядке погашения долга не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата займодавцу денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение договора займа, поэтому обязательства, возникшие из договора займа, сохранились.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

Истцом затрачена сумма *** руб. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение ***), которая пропорционально удовлетворенному требованию подлежит взысканию с ответчика в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Увадревлеспром» к Востриковой В.П. о взыскании штрафных санкций по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Востриковой В.П. в пользу ООО «Увадревлеспром» штрафные проценты в размере *** руб. за допущенную в период с *** 2010 года по *** 2010 года просрочку погашения долга по договору займа от ***.2008 года.

Взыскать с Востриковой В.П. в пользу ООО «Увадревлеспром». расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения - 22 декабря 2011 года.

Судья А.В. Шаклеин