РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Вавож 12 января 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.Т.

при секретаре Бурковой О.В.

с участием прокурора Вавожского района УР Черыгова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наймушиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазовская птица» об изменении формулировки основания увольнения

Установил:

Наймушина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазовская птица» (далее по тексту - ООО Глазовская птица») об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке «Уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя» пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ «Уволена по собственному желанию».

В обосновании исковых требований указывает на то, что *** 2011 года между ней и ООО «Глазовская птица» в лице директора Г., действующей на основании Устава, был заключен трудовой договор *** на неопределенный срок. Согласно данному договору она была с *** 2011 года принята на работу в должности *** продовольственных товаров магазина ООО «Глазовская птица», расположенного по адресу: ***. В *** 2011 года работодателем в магазине проведена ревизия и выявлена недостача. Ей было предложено работодателем об увольнении с работы по собственному желанию с условием погашения недостачи. За счет собственных средств она выплатила недостачу. *** 2011 года выдали трудовую книжку. Однако вместо записи «Уволена по собственному желанию» стояла запись *** «Уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя» п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С этим она не согласна. В настоящее время, являясь уволенной по данной статье, она не может никуда устроиться на работу. Увидев данную запись, работодатели отказывают в работе, а Центр занятости отказывает в постановке на учет и выплаты пособия по безработице. Она вынуждена сидеть дома. Кроме того, на её иждивении находится сын, которого необходимо учить и одевать. В соответствии с Трудовым кодексом РФ у работодателя должно быть основание для того, чтобы внести в трудовую книжку указанную запись. В её случае такого основания нет, так как её вина в недостаче не доказана, ранее никаких дисциплинарных взысканий она не имела. Считает, что запись об увольнении «Уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконной. Она обратилась к руководству ООО «Глазовская птица» об изменении записи в трудовой книжке, но ей отказали. В этой связи она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Наймушина Т.Н. исковые требования к ООО Глазовская птица» поддержала, просит ответчика изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке «Уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя» пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ «Уволена по собственному желанию».

Суду пояснила, что с ***2011 года по ***2011 года работала продавцом в ООО «Глазовская птица» в магазине, расположенном в селе ***. Вместе с ней одновременно начали работать продавцы - М. и П. В магазине был их отдел и отдел продукции совхоза «***», в котором торговала Р. Она подчинялась и отчитывалась за продукцию своему директору. С ***.2011 года оба отдела объединили, включив Р. в её бригаду. Никакая при этом ревизия не проводилась. М. уволилась за две недели до ревизии, проведенной ***2011 года, по собственному желанию. Ревизия перед её увольнением не проводилась. С них потребовали письменное согласие о том, что они согласны на её увольнение без проведения ревизии. Договор о коллективной (бригадной) ответственности заключен с работодателем ***2011 года. На момент его заключения товара в магазине не имелось, принимали его затем по накладным. Официальных ревизий до ***2011 года не проводилось. По итогам этой ревизии выявилась недостача в размере *** рублей. До настоящего времени не может понять, из-за чего образовалась такая большая сумма. Полагает, что недостача образовалась по вине Р. До её прихода в бригаду по результатам их сверок недостач не было. На работу из продавцов в состоянии алкогольного опьянения никто не приходил. Имелось несколько случаев, когда П. и Р. пришли утром с легким запахом. Сделала им за это замечание. Оплата за труд производилась за проработанное время. С ***.2011 года режим работы был следующим: понедельник и вторник – Наймушина и П., среда и четверг – М. и Наймушина, пятница – П. и Наймушина, суббота - П., воскресенье – М.. П. и М. работали с 8 часов до 21 часов, а она с 8 часов до 17 часов, выходные дни – суббота и воскресенье. С ***.2011 года – прихода в бригаду Р. стали работать сменами, то есть одну неделю одни два продавца, вторую неделю следующие два продавца. Этот сменный режим работы установил директор, сказав, что передавайте товар одной смены другой самостоятельно. Она работала в паре с П.. По истечении определенного времени результаты сверок показали, что образовалась недостача на сумму *** рублей. Она сразу позвонила и сообщила об этом директору, просила провести в магазине ревизию. Виновной себя в выявленной недостаче не считает. После ревизии им предложили написать объяснительные. ***.2011 года поехала в *** к работодателю, попросила уволить её по собственному желанию, сказав, что работать в магазине не хочет. Ей предложили набрать других продавцов и работать. На это предложение она ответила отказом. ***2011 года трудовую книжку не взяла и не расписалась в приказе об увольнении, так как сильно расстроилась из-за размера недостачи. За время работы получала за выполнение плана премиальные выплаты, каких-либо замечаний и мер дисциплинарного характера в отношении неё не применялось. Трудовой коллектив считал её простым ***, доплату за бригадирство она не получала. Руководство к ней относилось как к рядовому ***. Неоднократно просила снять с неё эту обязанность. Ассортимент товара в магазине был большой. Готовая продукция иногда, когда завозили много товара, хранилась с полуфабрикатами. Это происходило из-за того, что места для их хранения не хватало. Товаровед, который привозил товар, сам заставлял их это делать. Данное нарушение на недостачу не влияет. На продавца она нигде не училась, документов у неё нет. По ходу проведения ревизии претензий не имеет. Получив трудовую книжку, поехала к работодателю, попросила изменить формулировку увольнения. Ей сказали, что если она возместит сумму недостачи, её уволят по собственному желанию. Она заплатила *** рублей. Деньги у неё взяли, но изменения не внесли. Все, что написала в своей объяснительной Р., не соответствует действительности. С ней у неё были натянутые отношения. Долговая книга в магазине не велась, поскольку руководство сразу их об этом заранее предупредило. Были единичные случаи, когда сами продавцы брали из кассы 100 иногда 200 рублей на обед, но затем сразу вносили указанные суммы обратно. П. хороший работник, с ней бы она работала, но не с Р.. Недостача по кассе, выявленная ***2011г., была за ***2011г., в это время на кассе работала Р..

Представитель Наймушиной Т.Н. – Шишкин А.А. требования истицы к ответчику поддержал, пояснил, что последнюю приняли на работу без навыков работы продавцом, учеба работодателем с ней какая-либо не проводилась. Начиная с ***.2011 года, они работали сменами, следовательно, с каждой сменой работодатель должен был заключить отдельный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности и производить передачу товарно-материальных ценностей от одной смены к другой по актам. Полагает, что вина Наймушиной Т.Н. не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

ООО «Глазовская птица» представило суду письменные возражения, в которых указывает, что Наймушина Т.Н. была принята в ООО «Глазовская птица» на должность продавца продовольственных товаров, то есть к ее должностным обязанностям в соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ООО «Глазовская птица» относилось непосредственное обслуживание денежных средств и товарных ценностей. Должностные обязанности исполнялись истцом в магазине ответчика по адресу: *** (Магазин ***). Учитывая положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85, а так же факт совместного выполнения работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) товарно-материальных ценностей Наймушиной Т.Н. с другими продавцами продовольственных товаров в Магазине ***, ответчиком было принято решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем ***2011г. был вынесен приказ *** о заключении с коллективом Магазина *** договора о полной коллективной (бригадной ответственности. Протоколом собрания членов коллектива магазина *** продавец продовольственных товаров Наймушина Т.Н. была избрана руководителем коллектива (бригадиром). Таким образом, к истцу было проявлено доверие ответчика (работодателя), которое выразилось в предоставлении истцу (работнику) прав и обязанностей по обслуживанию товарно-материальных и денежных ценностей ответчика, а так же доверие членов коллектива, выразившееся в избрании истца руководителем материально ответственного коллектива.

Представитель ООО «Глазовская птица» - С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что причиной увольнения по данному основанию явился результат инвентаризации и соответственно, то доверие, которое имелось к продавцам, было утрачено в связи с недостачей, выявленной в такой крупной сумме. Руководством было принято решение об увольнении по такому основанию. Поэтому поддерживает свои возражения и позицию по данному делу. Вина Наймушиной Т.Н. выразилась в том, что ею и коллективом не была обеспечена сохранность материально-товарных ценностей, то есть не осуществлялся контроль за товаром, халатное отношение к исполнению своих обязанностей. Директор находится в Ижевске и не может каждый день контролировать за товарно-материальными ценностями и деятельностью продавцов. Они взрослые люди и самостоятельно должны исполнять свои трудовые обязанности. Наймушина Т.Н. не работала в выходные дни, не инициировала проверку, вдруг пока её не было, что-то произошло с товаром. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ имеется такое положение, что работодатель обязан доказать, что работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, с которым может быть заключен договор о материальной ответственности, а работник должен доказать отсутствие своей вины. Такими доказательствами могли быть результаты ревизии, проводимые между продавцами, при передаче товара одной смены к другой. Поскольку таких документов не имеется, получается, что истец ничего не делал для того, чтобы доказать свою невиновность. Из объяснительных работников следует, что они брали деньги из кассы. Совокупность этих обстоятельств повлекли за собой утрату доверия к каждому члену бригады, в том числе и к Наймушиной Т.Н. Коллективно-материальная ответственность вводится в случаях, когда невозможно разграничить ответственность каждого из работников, обслуживающих товарно-материальные ценности, то есть в данном случае они должны были осуществлять проверку товара по акту, чтобы в дальнейшем не отвечать за вину одного из них. Этих документов Наймушина Т.Н. представить не может, следовательно, контроль за товарно-материальными ценностями она не осуществляла. Каких-либо докладных и служебных записок в адрес работодателя также не поступало. Никаких мер дисциплинарного воздействия в отношении Наймушиной Т.Н. за период её работы не применялось, так как для этого не было оснований. Размер недостачи является огромной для магазина, расположенного в селе ***. Это очень «сильный удар» по предприятию, у которого есть также иные магазины и другие работники. Если все работники будут так относиться к исполнению своих должностных обязанностей, то предприятие может «развалиться». Считает, что Наймушина Т.Н. не обеспечила порядок в коллективе и сохранность товарно-материальных ценностей. Она была бригадиром, то есть являлась руководителем коллектива, и имела возможность написать докладную или служебную записку, указав, что растет сумма недостачи, сотрудники появляются на работе с запахом. Результаты ревизии явились единственным основанием для увольнения Наймушиной Т.Н.

Прокурор дал заключение по делу, из которого следует, что исковые требования Наймушиной Т.Н. к ООО «Глазовская птица» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Глазовская птица» является юридическим лицом, находящимся по адресу: ***, его директором являлась Г.

*** 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор ***, по условиям которого Наймушину Т.Н. приняли в ООО «Глазовская птица», расположенное по адресу: ***, на неопределенный срок на должность продавца продовольственных товаров. Дата начала работы определен с ***.2011г.

В судебном заседании установлено, что коллектив магазина, в который была принята на работу Наймушина Т.Н., состоял из трех продавцов – она, М., П.

Приказом *** от ***.2011г., изданным с учетом общего собрания продавцов, истицу утвердили руководителем коллектива (бригадиром).

*** 2011 года ответчиком с коллективом бригады заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности товаров и продукции, имущества, вверенного для работ по приему, продаже (торговле) продукции (товаров), работ по подготовке продукции (товаров) к продаже.

Должность истицы входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда от 31 декабря 2002 № 85.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним индивидуальный договор о полной материальной ответственности.

Каких-либо документов о времени работы магазина при наличии трех продавцов ответчиком не представлено.

Исходя из пояснений истицы, график работы магазина был установлен следующий: понедельник и вторник – Наймушина и П., среда и четверг – М. и Наймушина, пятница – П. и Наймушина, суббота - П., воскресенье – М.. П. и М. работали с 8 часов до 21 часов, а она с 8 часов до 17 часов, выходные дни – суббота и воскресенье.

Данные обстоятельства указывают на наличие у ответчика оснований для заключения с Наймушиной, М. и П. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за период их работы с *** 2011 года до *** 2011 года, до принятия на работу Р.

На момент заключения указанного договора инвентаризация материальных ценностей в связи с их отсутствием в магазине не производилась.

В трудовом договоре от ***.2011г. не перечислены функциональные обязанности, которые составляют и обусловливают трудовую функцию истицы в должности продавца.

Представителем ответчика представлена должностная инструкция продавца продовольственных товаров, утвержденная директором ООО «Глазовская птица» ***2009г.

С данной инструкцией ответчик истицу не ознакомил, поскольку подписи последней на обороте не имеется, лист ознакомления суду также не представлен.

Данное обстоятельство дают основание суду полагать, что Наймушина Т.Н. не могла знать в полной мере весь перечень своих функциональных трудовых обязанностей, установленных для продавцов продовольственных товаров в ООО «Глазовская птица».

При этом суд считает необходимым отметить, что работодатель должен был в силу ст. 22 ТК РФ ознакомить истицу под роспись со всеми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с её трудовой деятельностью.

Федеральная служба по труду и занятости в письме от 31 октября 2007г. № 4412-6 «Об изменениях в должностных инструкциях сотрудников» также указывает на то, что должностной инструкции отводится важное место в определении трудовой функции работника, его должностных обязанностей, пределов ответственности, а также квалификационных требований, предъявляемых к занимаемой должности.

Более того, ст. 60 ТК РФ запрещает работодателю требовать от работников выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, регламентированных ТК РФ и федеральными законами.

Следовательно, истица обязана была выполнять только те должностные обязанности, которые относятся к её трудовой функции, установленной трудовым договором и должностной инструкцией.

Из пояснений истицы следует, что в магазине был также отдел продукции совхоза «Восточный», в котором торговала продавец Р., подчинявшаяся другому работодателю.

***2011 года указанный торговый отдел перешел в ведение ООО «Глазовская птица», объединен с отделом бригады Наймушиной Т.Н., с включением Р. в её состав.

Поскольку какие-либо документов в этой части представителем ответчика суду не представлены, возможности установить имелся ли остаток товара в этом отделе и передавался бригаде истицы, у суда не имеется.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный с Наймушиной Т.Н. ***2011г., содержит подпись Р., датированную ***2011г.

Ответчиком представлена должностная инструкция продавца продовольственных товаров, утвержденная директором ООО «Глазовская птица» ***.2011г., с которой истица должным образом ознакомлена.

На основании пояснений Наймушиной Т.Н., не оспариваемых представителем ответчика, установлено, что после прихода в бригаду Р. в магазин продавцы, в том числе и она, работали сменами - одну неделю два продавца, следующую неделю другие два продавца.

Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года за № 169 утверждены Указания о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации (далее по тексту – Указания), которые продолжают действовать по сегодняшний день.

Согласно пункту 2.6 Указаний, материальная ответственность бригады за ценности, находящиеся в торговом зале (на производстве) и в подсобном помещении, может быть установлена, если:

- подсобное помещение используется только одной бригадой, все её члены имеют свободный доступ к материальным ценностям, находящимся как в торговом зале, так и в подсобном помещении, и участвуют во всех торгово-складских и производственных операциях;

- все товарные операции производства, подсобного складского помещения, товарно-денежные операции торгового зала составляют единый процесс работы бригады и контролируются всеми ее членами.

Из изложенного следует, что Наймушина Т.Н., М., П., Р., работая посменно, не могли контролировать друг друга, и их работа представляла собой не единый совместный процесс, в ходе которого невозможно разграничить ответственность каждого из работников, а обособленный друг от друга самостоятельный процесс, ограничивающийся продолжительностью рабочей смены каждых работников.

При таких обстоятельствах, с ***2011г. полная коллективная (бригадная) материальная ответственность Наймушиной Т.Н. и М., П., Р. не могла быть установлена.

На основании пояснений истицы, подтверждаемых записью в Положении к договору от ***2011г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлено, что *** М. уволилась с работы, перед её увольнением ревизия в магазине не проводилась.

С указанного времени Наймушина Т.Н., П., Р. продолжили работу в том же режиме, в котором ранее бригада продавцов работала в магазине с ***.2011г. по ***.2011г.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком с ними больше не заключался, руководитель коллектива (бригадир) общим собранием продавцов не избирался и приказом ответчика не утверждался.

Поскольку ответственность у работника за сохранность товарно-материальных ценностей, принадлежавших работодателю, возникает только с момента заключения договора о материальной ответственности, эта ответственность на продавцов, в том числе и истицу, с ***2011г. не была возложена.

Согласно записи в трудовой книжке Наймушиной Т.Н., последняя *** 2011 года уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения указан приказ № *** от ***.2011 года.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данная обязанность возлагается на работодателя и при рассмотрении иска работника об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку по смыслу ст. 394 Трудового кодекса РФ как восстановление на работе, так и изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию основано на факте незаконного увольнения работника.

Из содержания п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда следует, что расторжение трудового договора с работником на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только при совокупности следующих условий:

- работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.);

- работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

В приказе № *** от ***.2011 года основанием для увольнения истицы указывается: копия акта проверки от ***2011г., копия приказа *** от ***2011г. о проведении инвентаризации, объяснительные записки от Наймушиной Т.Н., договор о коллективной материальной ответственности, должностная инструкция продавца продовольственных товаров.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что основанием для утраты доверия работодателя к истцу послужил размер недостачи товарно-материальных ценностей, выявленный по результатам инвентаризаций, проведенных ***2011г. и ***2011г.

Работник, несущий материальную ответственность, в силу заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, может утратить доверие, если его неправомерными действиями работодателю причинен прямой действительный (реальный) ущерб.

Часть 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Представитель ответчика представил суду приказы руководителя ООО «Глазовская птица» *** от ***2011г. и *** от ***2011г. о создании инвентаризационных комиссий для проведения инвентаризаций, инвентаризационные описи, акт инвентаризации наличия денежных средств, акты проверок от того же числа.

Согласно приказу *** от ***2011г., для проведения инвентаризации материальных ценностей на торговом объекте: магазин *** сформирована инвентаризационная комиссия в составе: Л., Б., Н. Дата начала и окончания ревизии ***2011г. Причина инвентаризации – плановая.

***.2011 года в магазине *** проведена соответствующая инвентаризация в составе утвержденной комиссии в присутствии продавцов - Наймушиной Т.Н., Р., П., ознакомленных с приказом о её проведении.

В ходе ревизии была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная членами комиссии и продавцами.

Расписка, взятая с материально ответственных лиц, о сдаче к началу инвентаризации всех расходных и приходных документов и сличительная ведомость, составленная по результатам инвентаризации, суду ответчиком не представлены.

Исходя из двух актов проверки от ***2011г., составленных по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, отклонение товара составило в сторону уменьшения на сумму *** руб., излишки денежных средств по состоянию на конец предшествующего дня составили *** руб.

По факту выявленных недостач ответчиком были взяты объяснения.

Наймушина Т.Н., Р., П. в объяснительной от *** указали, что подозревают друг друга в воровстве.

В объяснительной от ***2011г. Наймушина Т.Н. дополнительно указала, что на ***2011г. отклонение по товару составляло *** руб., на первую половину августа – *** руб., через пять дней – *** руб. Извещала об этом директора Г.

Согласно приказу *** от ***2011г., для проведения инвентаризации материальных ценностей на торговом объекте: магазин *** сформирована инвентаризационная комиссия в составе: Г., Ш., У. Дата начала и окончания ревизии ***2011г. Причина инвентаризации – внеплановая.

***.2011 года в магазине *** проведена соответствующая инвентаризация в составе утвержденной комиссии в присутствии продавцов - Наймушиной Т.Н., Р., П., не ознакомленных с приказом о её проведении.

В ходе ревизии была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная только членами комиссии - Ш., У. и продавцами.

Расписка, взятая с материально ответственных лиц, о сдаче к началу инвентаризации всех расходных и приходных документов и сличительная ведомость, составленная по результатам инвентаризации, суду ответчиком не представлены.

В акте инвентаризации наличия денежных средств от ***.2011г. указывается, что по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере *** руб.

В соответствие с п. 2.3, 2.4, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Исходя из изложенных обстоятельств по делу и доказательств в их совокупности, суд считает, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения Наймушиной Т.Н. каких-либо виновных действий.

Поскольку ООО «Глазовская птица» не представило допустимых доказательств, подтверждающих вину истицы, доводы ответчика являются необоснованными.

Признание и уплата суммы недостачи истицей не является бесспорным доказательством её виновных действий при исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того, сам по себе факт недостачи и наличие заключенного договора между работодателем и работником о бригадной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Такой договор является основанием для привлечения работников бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленной недостачей, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано иное.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, к числу которых относится и увольнение по соответствующему основанию, предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ответчиком затребовано от истицы объяснение в письменной форме, в связи с отказом от ознакомления с приказом об увольнении составлен соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания.

Такое право работодателю предоставлено в силу ст.ст. 22, 192 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Тем самым законодатель предусмотрел, что увольнение работника – крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания – может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая отношение истицы к выполнению своих трудовых обязанностей и соблюдению трудовой дисциплины, суд исходит из следующего.

Истица работала у ответчика 4 месяца и 24 дня. За непродолжительное отработанное время согласно её пояснениям получала от работодателя премиальные выплаты за выполнение плана. Кроме того, обнаружив по своим подсчетам недостачу фактического наличия товара, не скрыла данный факт, а обратилась к работодателю, о чем свидетельствуют пояснения и объяснительная истицы, показания свидетеля Г. За период работы у ответчика согласно пояснениям ответчика к какой-либо дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для применения к ответчице мер дисциплинарного характера в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного суд считает требования истицы к ответчику об изменении формулировки основания увольнения подлежащими удовлетворению.

Требования об изменении даты увольнения истицей заявлено не было.

Согласно части7 статьи394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Несмотря на то, что требования об изменения даты увольнения истицей заявлено не было, суд вправе в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований, поскольку имеются на это предусмотренные законом основания.

Из трудовой книжки Наймушиной Т.Н. следует, что на момент принятия решения по делу – *** 2012 года – истица в трудовых отношениях с другим работодателем не состоит.

В этой связи помимо изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию ответчик обязан изменить и дату увольнения истицы на *** 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Наймушиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазовская птица» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Глазовская птица» изменить формулировку основания увольнения Наймушиной Т.Н. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - уволена по собственному желанию с *** 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глазовская птица» в доход бюджета муниципального образования «Вавожский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено *** 2012 года.

Председательствующий судья В.Т.Борисов