РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Вавож 12 января 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.Т.

при секретаре Бурковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Чулкину В.В. о взыскании в порядке возмещения ущерба *** руб. *** коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.,

Установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Чулкину В.В. о взыскании в порядке возмещения ущерба *** руб. *** коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что *** 2009 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «***» (гос. рег. знак ***), который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания», переименованного в СОАО «ВСК» (далее по тексту - Компания), по договору страхования транспортных средств (полис ***). Согласно справке ГУВД по ***, водитель Чулкин В.В., управляющий автомобилем «***» (гос. рег. знак ***), нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО СК «РСТ» по договору страхования ОСАГО ВВВ ***. В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением *** от ***

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма в данном случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расчет цены иска:

*** руб. (фактический ущерб) – *** руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = *** руб. *** коп. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

Представитель СОАО «ВСК», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил. В исковом заявлении СОАО «ВСК» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Чулкин В.В. не признал исковые требования СОАО «ВСК» о взыскании с него в порядке возмещения ущерба *** руб. *** коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп. Суду пояснил, что ***2007 года устроился водителем в ООО «***», ***2009 года его перевели в подразделение «Строительство компрессорной станции», находящееся в *** в ***. На 15 автомобилях по заданию работодателя они поехали к новому месту работы. Заехав в ***, заблудились, так как не могли найти выезд на объездную дорогу. Двигаясь на автомобиле, он, включив сигналы, обогнал несколько автомобилей из колонны и стал перестраиваться на свою сторону движения. При маневре не видел в зеркало заднего вида справой стороны никаких транспортных средств. Заезжая на свою сторону движения, увидел легковой автомобиль ***, притормозил, чтобы его пропустить, но водитель резко затормозил, машину развернуло, ударило об его автомобиль и вынесло через встречную полосу движения в поле на 15 метров. За рулем автомобиля была женщина. Приехали сотрудники ГАИ, оформили документы о ДТП и уехали. По данному факту на работе его не вызывали, никаких претензий в его адрес не высказывали. Считает, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ имущественную ответственность должен нести его бывший работодатель. Автомобилем в момент ДТП он управлял по его заданию, имел на руках путевой лист. С предприятия он уволился ***2011 года.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

*** 2009 года в 13 час. 15 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим Д., под её управлением, и автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ООО «***», под управлением Чулкина В.В..

В результате ДТП транспортному средству Д., застрахованному на момент происшествия в ОАО «Военно-страховая компания» по полису страхования ***, причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.2009 года, актом осмотра поврежденного транспортного средства от ***2009 года, составленным НП Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте «***».

Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп., что подтверждается счетом *** от ***2009 года, счетом *** от ***2009 года и страховым актом ***.

Признав случай страховым, истец выплатил ООО «***» в счет стоимости ремонта автомобиля Д. по платежному поручению *** от *** сумму в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, истцу, возместившему в полном объеме причиненный Д. имущественный вред, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в данном дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт4 статьи931 ГК РФ, статьи4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Чулкин В.В. совершил маневр, не убедился перед началом в его безопасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Ben, принадлежащего ООО «Стройгазконсалдинг», на момент происшествия в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) была застрахована в ЗАО СК «РСТ» по договору ОСАГО ***.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена не более 120 тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что ЗАО СК «РСТ» выплатило в пользу СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.

Таким образом, ЗАО СК «РСТ» произвело выплаты по договору страхования, заключенного с ООО «Стройгазконсалдинг», на общую сумму *** тысяч рублей, следовательно, лимит ответственности владельца транспортного средства ***, при использовании которого причинен вред, по спорному страховому случаю исчерпан.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что не возмещенная стоимость ущерба составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.).

В силу части 3 статьи 1179 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том случае, когда страхового возмещения будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в соответствии с положениями статьей 1072 ГК РФ недостающую часть между страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом должен возмещать страхователь как владелец источника повышенной опасности, являющийся причинителем вреда.

СОАО «ВСК» полагая, что поскольку его обязательства в рамках договора страхования перед Д. исполнены, у страхователя возникает право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба *** руб. *** коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом из трудовой книжки Чулкина В.В. установлено, что с ***2007г. по ***2011г. ответчик работал водителем в ООО «***».

Как следует из пояснений ответчика, последний в момент ДТП управлял автомобилем по заданию работодателя на основании путевого листа.

Из указанных обстоятельств по делу следует, что исковые требования СОАО «ВСК» предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за работника должен нести его работодатель - ООО «***».

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования СОАО «ВСК» к Чулкину В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Чулкину В.В. о взыскании в порядке возмещения ущерба *** руб. *** коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Т.Борисов