Дело № 2-46/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Вавож 27 января 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре Трефиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильмон А.В. к Сентебову М.И. о взыскании долга в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере *** рублей и государственной пошлины,

У с т а н о в и л:

Вильмон А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сентебову М.И. о взыскании долга в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что *** 2011 года он передал денежные средства в сумме *** рублей Сентебову М.И.. Ответчик получил денежные средства взаймы, обязуясь вернуть указанную сумму в срок не позднее ***.2011г. Передача денежных средств подтверждается распиской от ***2011 года, подписанной Сентебовым М.И. В назначенный срок ответчиком деньги не возвращены. На звонки с просьбой о возврате долга он отвечал отказом, мотивируя тем, что у него нет денег. До настоящего времени от Сентебова М.И. не получил денежных средств в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Расчет процентов

Таким образом, общая сумма долга Сентебова М.И. перед ним составляет *** рублей.

Для более квалифицированной помощи своих интересов он вынужден был обратиться к юристу, что повлекло для него дополнительные расходы в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Вильмон А.В. исковые требования к Сентебову М.И. поддержал, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки Банка России в размере 8 % за 70 дней периода просрочки с ***2011г. по ***.2011 г. в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей. Суду пояснил, что ответчик попросил у него в долг деньги в сумме *** рублей, так как денежная сумма большая попросил написать расписку. Деньги передал Сентебову М.И. наличными. Не отказал ответчику в предоставлении указанной суммы, так как хорошо знал его, до этого строил ему дом, работал совместно на строительстве объектов недвижимости. Свидетели при передаче денег не присутствовали. Посчитал, что расписки будет достаточно, чтобы подтвердить передачу денег. Договор займа между собой они не оформляли. Никакой части от полученной суммы займа ответчик ему не возвращал. Проценты за пользование чужими денежными средствами определены на основании расчета, указанного в исковом заявлении. Расходы, понесенные им на оплату услуг юриста, подтверждаются договором.

Представитель истца – Шишкин А.А. поддержал исковые требования Вильмона А.В. в полном объеме, пояснил, что поводом для обращения в суд явилось нежелание ответчика возвращать денежные средства, полученные от истца в размере *** рублей. Вильмон А.В. обратился к нему, он составил ему исковое заявление и рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет производился исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на день составления иска составила 8 %. Расписка приравнивается фактически к договору займа, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Сентебов М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2011 году заключил договор строительного подряда на реконструкцию фермы в колхозе ***. Для работы он привлек истца и составил с ним договор строительного подряда с вознаграждением за выполнение работы в размере *** рублей. Данные работы Вильмон А.В. должен был выполнить качественно и при стопроцентном объеме. Эти условия договора он не выполнил. В процессе работы у Вильмона А.В. возникли сомнения, что деньги он не получит. В связи с этим в деревне Кузебаево написал ему расписку на *** рублей. Договорились, что по окончании работ Вильмон отдает ему расписку, а он выплачивает оговоренную сумму. В ходе работ он выплатил Вильмону *** тысяч рублей. При передаче денег свидетели не присутствовали. В Вавоже также передал Вильмону ещё *** рублей. Общая сумма выплаченных сумм составила *** тысяч рублей. Заказчика выполненные работы по качеству не устроили, из-за этого пришлось устранять недостатки. Приезжая на объект в *** обнаруживал Вильмона в состоянии алкогольного опьянения. По этой причине самому приходилось заниматься организацией труда, подвозкой строительных материалов. Сказал Вильмону, что *** тысячи рублей он ему не отдаст. Документов, подтверждающих факт передачи Вильмону А.В. денежных сумм, у него не имеется. Договор строительного подряда заключался между ООО «***» и колхозом ***». Договор субподряда с Вильмоном он не заключал.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования Вильмона А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или их вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако несоблюдение простой письменной формы при заключении договора займа не означает его недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГКРФ).

Из содержания расписки от 14.09.2011 года, представленной истцом, следует, что Сентебов М.И. взял у Вильмона А.В. в долг денежные средства в сумме *** рублей.

Данная расписка подтверждает факт получения денег ответчиком, следовательно, между сторонами заключен договор займа, который не был оформлен в письменной форме путем составления единого документа.

В расписке срок исполнения обязательства по договору займа ответчиком определен ***2011 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пояснений истца, ответчик сумму долга, полученную по расписке, ему не возвратил.

Письменные доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Поскольку ответчиком обязательство по договору займа по возврату истцу суммы долга к назначенному в расписке сроку не исполнено, требование последнего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов в случаях невозврата заемщику в срок сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик обязательство по возврату суммы долга в срок, предусмотренный договором займа, не исполнил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки Банка России в размере 8% за 70 дней, указывая период просрочки с ***2011 г. по ***2011г.

С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд не принимает представленный истцом расчет процентов, поскольку неверно определена дата начала просрочки неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга.

Размер учетной ставки рефинансирования на ***..2011 г. – день вынесения решения составляет 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У), следовательно, применение ставки 8%, указанной истцом, является обоснованной.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга – *** руб., учетной ставки банковского процента – 8, количества дней просрочки – 9 дней составит (***) = *** руб. *** коп.

На день подачи иска требования не увеличивались – суд на основании ст. 196 ГПК РФ разрешил требования в пределах, заявленных истцом.

Доводы ответчика о том, что истец привлекался им для исполнения работ по договору строительного подряда за вознаграждение в размере *** рублей, в ходе исполнения которого он выплатил ему *** рублей, суд считает необоснованными, поскольку предмет спора вытекает из обязательств сторон по договору займа, а не по договору строительного подряда.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 тысяч рублей, подтверждаемых договором об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде от ***.2011г., квитанцией *** от ***2011г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание участие представителя ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы, присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования Вильмона А.В. судом удовлетворены в сумме *** рублей *** копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

руководствуясь ст..194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вильмон А.В. к Сентебову М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сентебова М.И. в пользу Вильмон А.В. сумму денежного займа в размере *** рублей.

Взыскать с Сентебова М.И. в пользу Вильмон А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Взыскать с Сентебова М.И. в пользу Вильмон А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Председательствующий судья С.Н.Торхов