Дело № 2-34-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Вавож 23 января 2012 года Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Борисова В.Т. при секретаре Трефиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботинова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» и Кайнеру М.В. об освобождении имущества – станка *** от ареста (исключении из описи), Установил: Ботинов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» и Кайнеру М.В. об освобождении имущества – станка *** от ареста (исключении из описи), ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Крона», судебный пристав-исполнитель Вавожского РО СП УФССП по УР наложил арест на имущество, в которое вошло принадлежащее ему на праве собственности имущество – деревообрабатывающий станок ***. Факт принадлежности станка подтверждается тем, что *** 1997 года станок приобретен им у Т. Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств за приобретенное имущество. В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на указанное оборудование возникло у него с момента передачи, то есть с ***2007 года. Арест нарушает его право и препятствует реализации правомочий по распоряжению (использованию) имущества. Ответчик Кайнер М.В. и представитель ответчика ООО «Крона», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили. С учетом мнения истца и его представителя Степанова Ю.В., представителя третьего лица УФССП по УР – Радыгиной М.Е., действующей на основании доверенности, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков. В судебном заседании истец Ботинов С.А. исковое требование к ответчикам поддержал, просит освободить от ареста (исключении из описи) имущество – станок *** по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что деревообрабатывающий станок – это пилорама ***, она приобретена им в 2007 году у Т., имеется расписка. Указанный станок установлен на фундаменте, закреплен анкерными болтами, предназначен для распиловки леса. В раму ставятся пилы, имеется три двигателя, транспортерная лента для удаления опила. Лесопильный цех представляет собой закрытое помещение, куда работники закатывают на тележке по рельсам бревна. Земельный участок и здание пилорамы по документам принадлежат сыну на праве собственности. Вместе со станком приобрел сам также три здания, автомобиль «***» с установкой, трелевочный трактор, три пожарные емкости. Отдельно стоимость каждого объекта, приобретенного у Т., они в расписке не указали. На балансе ООО «Крона» указанное имущество не числится. Оригинал расписки на обозрение суда представить не может, поскольку не знает, где она находится. Представитель истца – Степанов Ю.В. исковое требование Ботинова С.А. к ответчикам поддержал, просит освободить от ареста (исключении из описи) имущество – станок ***, поскольку имеется расписка, подтверждающая его право собственности на указанное имущество. Представитель третьего лица УФССП по УР – Радыгина М.Е. с требованием истца не согласилась. В возражение пояснила, что представленные истцом договор купли-продажи и свидетельство указывают на то, что право собственности на лесопильный цех принадлежит Ботинову А.С. Оригинал расписки истцом не представлен, следовательно, доказательств, что арестованное имущество принадлежит не ООО «Крона», у него не имеется. Кроме того, исходя из деятельности ООО «Крона» и его уставных документов, следует, что деятельностью предприятия является распиловка древесины, которая осуществляется на деревообрабатывающем станке, заводские номера у которого отсутствуют. Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В отношении ООО «Крона» по исполнительному листу № *** от ***2011г., выданному Вавожским районным судом УР по делу № ***, судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство от ***2011г. *** о взыскании в пользу Кайнер М.В. задолженности по заработной плате в размере *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., судебных расходов *** руб., всего *** руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено сводное исполнительное производство № ***, путем объединения указанного исполнительного производства и производства № ***, возбужденного по исполнительному листу № *** от ***.2011г., выданному Вавожским районным судом УР. В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как следует из части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п.7, 8 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Требования по исполнительному листу должником добровольно не исполнены. 23 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника по адресу: *** Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: деревообрабатывающий станок, изготовитель ***. Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно статье 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Как следует из содержания части 2 статьи 442 ГПК РФ, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985г. №5 «О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. Истец просит исключить из акта о наложении ареста (исключить из описи) деревообрабатывающий станок, указывая, что приобрел его у Т., о чем свидетельствует расписка от ***.07 г. Согласно представленной расписке, Т. получил от истца в счет оплаты право аренды земельного участка площадью *** га, расположенного по адресу: ***, а также в собственность расположенное на нем имущество: пилораму *** с помещением, станок оцилиндровочный ***, подстанцию *** на 100 кВт., 3 кирпичных здания, забор по периметру, пожарные водоемы, *** с установкой, трелевочник ***, заточный станок за сумму в размере *** рублей. Как следует из пояснений истца, деревообрабатывающий станок – это пилорама ***, которая зафиксирована на фундаменте. В раму ставятся пилы, имеется три двигателя, транспортерная лента для удаления опила. В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно. Поскольку фундамент под пилорамой непосредственно связан с землей, и при его отсутствии пилорама потеряет свое назначение, суд считает, что спорный деревообрабатывающий станок относится к объектам недвижимого имущества. Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, предусматривается государственная регистрация при переходе права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю. Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. На основании изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что представленная Ботиновым С.А. расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи спорного объекта недвижимости. Поскольку незаключенный договор купли-продажи не порождает правовых последствий, истцом не доказано право собственности на спорное имущество. Кроме того, указанная расписка представлена истцом в виде незаверенной ксерокопии, оригиналы данного документа в судебном заседании на обозрение суда не представлена. В этой связи указанная расписка не может быть принята также в качестве доказательства. Спорный деревообрабатывающий станок расположен в здании пилорамного цеха по адресу: ***. Здание пилорамного цеха, в котором расположено спорное имущество, принадлежит Ботинову А.С. на основании договора купли-продажи от ***2009г. ***, право собственности зарегистрировано УФРС по УР ***2009г. Исходя из содержания договора купли-продажи от ***2009г., Ботинову А.С. по договору продан только лесопильный цех общей площадью *** кв.м., о продаже спорного имущества ничего не говорится. Установленные обстоятельства указывают на то, что арестованное спорное имущество не принадлежит в настоящее время ни истцу, ни Ботинову А.С. ООО «Крона» является юридическим лицом, находится по адресу: ***, его директор – Ботинов С.А., что подтверждается уставом и решение единственного учредителя *** от *** Суд считает, что хозяйственная деятельность ООО Крона» в настоящее время связана непосредственно с распиловкой древесины, для этого предприятие использует спорный деревообрабатывающий станок, распиливая бревна на доски различной толщины. Тот факт, что спорное имущество не числится на балансе ООО «Крона», не означает его принадлежность иным лицам. Поскольку истец не представил доказательств принадлежности арестованного имущества себе на праве собственности либо на ином вещном праве, суд считает исковое требование Ботинова С.А. к ООО «Крона» и Кайнеру М.В. об освобождении имущества – станка *** от ареста (исключении из описи) необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении искового требования Ботинова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» и Кайнеру М.В. об освобождении имущества – станка *** от ареста (исключении из описи) отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2012 года. Председательствующий судья В.Т.Борисов