об устранении препятствий в пользовании земельным участком



Дело№2-10-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.

При секретаре Хохряковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосова А.М. к Батохину Е.Ф., Батохиной Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора согласно границ земельного участка от ***.2003 года, отмене межевого плана земельного участка ответчиков, приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка ответчиков, а также отмене государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок,

У с т а н о в и л:

Истец Копосов А.М. обратился в суд с иском к Батохину Е.Ф.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что в 2003 году он оформил свой земельный участок, находящийся по адресу: ***, в аренду на *** лет. Согласно п.1 ст.41, 40 Земельного кодекса РФ осуществляет права собственника. Участок оформлен с письменного согласия всех сторон, в том числе и Батохина Е.Ф., проживающего по адресу: УР***. В 2009 году Батохин Е.Ф. оформил в собственность свой участок земли, без согласия с соседями, в результате чего часть его участка оказалась на его, Копосова А.М., территории. Расстояние от точки «4» до точки «5» с 37 м стало до 44 м от точки «4» до точки «Б». Расстояние от точки «5» до точки «6» было 12 м, стало 12 м 30 см от точки «А» до точки «6». Расстояние от точки «6» до точки «7» было 17 м 50 см, стало 14 м от точки «7» до точки «С». Осенью 2010 года Батохин Е.Ф. перенес забор на территорию его участка, более того, начал строительство на межевой линии, что противоречит требованиям градостроительных регламентов. Администрация *** от участия в разрешении спора устранилась. На обращение в ОВД Увинского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором. Земельный комитет в лице главного специалиста Нелиной О.А. факт нарушения в оформлении участка Батохина Е.Ф. признал, однако никаких мер не принято, рекомендовано обратиться в суд. Истец просил обязать ответчика перенести забор на прежнее место, согласно границ земельного участка от ***.2003 года, а также возвратить ему уплаченную госпошлину в сумме 200 руб. К исковому заявлению приложил свою схему участков, где отметил захваченную Батохиным Е.Ф. территорию(***).

Определением Увинского районного суда от ***.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Батохина Г.В.

Представитель истца Копосова А.М.- Копосов С.А., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела дополнил свои исковые требования к ответчикам, просит отменить межевой план земельного участка Батохина Е.Ф. и Батохиной Г.В., приостановить осуществление кадастрового учета земельного участка ответчиков согласно ч.2 ст.26, п.2 ч.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также отменить государственную регистрацию обеих долей земельного участка ответчиков(л.д.*** тома ***). Свои требования мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства выявились грубейшие нарушения действующего законодательства кадастровым инженером Фоминых Н.В., выполнявшей кадастровые работы и оформление межевого плана. По утверждению Фоминых Н.В. оба участка Копосова A.M., смежных с участком Батохина Е.Ф., имеют документальное оформление декларативного характера. Однако один из участков, образующий смежную границу с земельным участком Батохиных, находится в аренде на *** лет и имеет государственную регистрацию *** от ***2003. Согласно п.1 ч.40,41 Земельного Кодекса РФ владелец такого участка осуществляет права собственника. На второй участок, находящийся под жилым домом, выдано свидетельство о праве собственности на землю за *** от ***, он также имеет смежную границу с участком Батохиных и имеет статус ранее учтенного участка. Согласно договора на передачу дома в собственность от ***.1994 и на основании ст.36 Земельного Кодекса РФ, владелец такого участка является собственником. В результате непрофессиональных действий кадастрового инженера Фоминых Н.В., проигнорировавшей требования ст.38, ст.39, ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», приказа *** от ***2008 Министерства экономического развития РФ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», регламентирующего работу кадастрового инженера, появился межевой план участка Батохиных, который не соответствует требованиям закона. При выезде на место специалистов Нелиной О.А. и Фоминых Н.В. ***2011 были сделаны контрольные замеры участков, которые показали факт захвата Батохиным Е.Ф. части участка Копосова A.M. по длине около 5 м и по ширине 95 см. Через 10 дней Фоминых Н.В. самостоятельно приехала измерять участки, в результате в судебном заседании от ***.2012 года специалисты сделали вывод о том, что захват Батохиным Е.Ф. участка Копосова А.М. по ширине составил 30 см, а размер захвата по длине участка уточнить не представляется возможным. Акт согласования границ участка ответчиков составлен без учета всех заинтересованных лиц, которые не были извещены в установленном порядке, что является грубым нарушением закона.

В судебном заседании представитель истца Копосов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, привел те же доводы, что и в исковом заявлении с учетом дополнений, подтвердил ранее данные пояснения, в том числе данные в судебном заседании от ***2012 года, согласно которых у Копосова А.М. один участок находится в аренде на *** лет и имеет государственную регистрацию от ***.2003 года, поэтому истец осуществляет права собственника; на второй участок, находящийся под жилым домом, выдано свидетельство о праве собственности на землю *** от ***1992 года, этот участок имеет смежную границу с участком Батохиных и имеет статус ранее учтенного участка. Кадастровый инженер Фоминых Н.В. при проведении межевания участка Батохиных должна была установить собственника смежных участков и провести согласование границ земельного участка Батохиных с Копосовым А.М. В результате непрофессиональных действий кадастрового инженера, проигнорировавшего требования законодательства, появился межевой план участка Батохиных, который не соответствует требованиям закона. При выезде специалистов Нелиной и Фоминых на место ***2011 года были сделаны контрольные замеры, которые показали факт захвата Батохиным части участка Копосова по длине около 5 м и по ширине 95 см, однако в судебном заседании специалисты сделали вывод, что захват составляет 30 см по ширине, а по длине его установить не представляется возможным, с чем он не согласен. На своих требованиях о переносе забора на прежнее место согласно границ 2003 года, отмене межевого плана участка Батохиных, о приостановлении осуществления кадастрового учета участка ответчиков, отмене госрегистрации права собственности ответчиков на земельный участок настаивает. Также пояснил в суде, что по схеме участка ответчиков столб из точки Н6 необходимо перенести на 1,5 метра в сторону точки Н1 и на 1 м в сторону точки Н5. Кроме того, просит удовлетворить свое ходатайство о возмещении истцу Копосову А.М. судебных расходов в сумме *** руб. по договору на оказание услуг по представлению интересов в суде от ***.2011 года, по данному ходатайству пояснил, что отец уплатил ему по указанному договору исходя из следующего расчета: половина минимального размера оплаты труда в месяц, за шесть месяцев судебного разбирательства эта сумма составила *** руб. (*** руб. х *** х 6 мес. = *** руб.). Передачу денежных средств между собой они с отцом никак не зафиксировали. Также просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме *** руб.

Ответчики Батохин Е.Ф. и Батохина Г.В. иск не признали и пояснили, что захвата участка соседа Копосова А.М. они не производили, подтвердили ранее данные в судебном заседании от ***2012 года пояснения, согласно которых живут в приватизированной квартире по адресу: *** еще с 1988 года как им дали квартиру от колонии, забор как был изначально поставлен, так и стоит, они заменили только столбы с деревянных на металлические, но никуда их не передвигали. Размеры их участка остались прежними. Ответчик Батохин Е.Ф. также пояснил, что между его участком и участком Копосова А.М. имеется ничья земля, так, из схемы в межевом деле соседки Кузьминых Т.С., чей участок граничит с арендованным участком Копосова А.М., следует, что длина ее участка на границе с участком (болотом) Копосова А.М. составляет *** м, а из чертежа в межевом деле Копосова А.М. эта же граница (между точками 6 и 7) имеет длину *** м, таким образом, между его(Батохина Е.Ф.) забором и участком истца имеется полоса ничьей земли. Просят истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, ответчики заявили ходатайство о возмещении им судебных расходов в общей сумме *** руб., при этом ответчик Батохина Г.В. пояснила, что она сама производила оплату всех поездок в суд и обратно, а также оплачивала предоставляемую ей информацию по правам истца на земельные участки, производила оплату услуг по ксерокопированию и услуг юристов.

Представители третьих лиц- Администрации МО «Увинский район», ФБУ «Кадастровая палата» по УР(ныне филиал ФГБУ «ФКП ***» по УР), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ООО «***» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

ФБУ «Кадастровая палата» по УР(ныне филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР) направлен в суд письменный отзыв на исковые требования истца, согласно которого в государственном кадастре недвижимости(далее- ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. Данный участок является ранее учтенным, расположен по адресу: ***, предоставлен в аренду Копосову А.М. Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** внесены в ГКН на основании заявки Копосова А.М. от ***2003 г. *** и приложенных к нему документов, в том числе описания земельного участка, подготовленного ФГУП «Удмуртгипрозем» от ***.2003 г.***. Площадь и местоположение данного земельного участка соответствуют материалам межевания.

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, является учтенным, принадлежит на праве общей долевой собственности Батохиной Г.В. и Батохину Е.Ф. Сведения о данном участке внесены в ГКН на основании заявления Батохиной Г.В. от ***2009 г. *** и приложенных к нему документов, в том числе межевого плана от ***2009 г., подготовленного ООО «***». Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** соответствуют материалам межевания.

В соответствии с ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного(бессрочного) пользования, аренды. Согласно сведениям ГКН вышеуказанные земельные участки не являются смежными земельными участками(л.д.*** тома ***).

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Копосова А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением сессии Каркалайского сельского Совета народных депутатов от *** года Копосову А.М., проживающему по адресу: ***, предоставлен для ведения подсобного хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок размером *** га, что подтверждается Свидетельством *** на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным Каркалайским сельским Советом(л.д.*** тома ***). Как установлено в ходе судебного разбирательства, межевание указанного участка не проводилось.

В ГКН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, согласно кадастровой выписке о земельном участке его адрес- ***( а не ***), правообладателем указан Копосов А.М., площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (л.д.*** тома ***).

Постановлением главы Каркалайской сельской администрации МО «Увинский район» от ***2003 года(л.д.*** тома ***) Копосову А.М., проживающему по адресу: ***, предоставлен дополнительный земельный участок площадью *** га категории земель: земли поселений в аренду сроком до *** лет с *** по *** для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ***. ***2003 года между Каркалайской сельской администрацией ***(арендодатель) и Копосовым А.М. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка(л.д.*** тома ***), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок по адресу: *** общей площадью *** га(кадастровый номер ***) сроком на *** лет. ***2003 года Увинским отделом Регистрационной палаты УР произведена регистрация сделки, номер регистрации ***(свидетельство о государственной регистрации не выдавалось). Указанный земельный участок(ныне кадастровый номер ***) состоит на кадастровом учете, согласно кадастрового паспорта его площадь составляет *** кв.м, сведения о регистрации прав отсутствуют(л.д.*** тома ***).

Постановлением Администрации МО «Увинский район» от ***.2009 года *** (л.д.*** тома ***) Батохину Е.Ф. и Батохиной Г.В. предоставлен в общую долевую собственность за плату в равных долях земельный участок из земель категории- земли населенных пунктов, без ограничений, обременений и сервитутов площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации МО «Увинский район»(продавец) и Батохиным Е.Ф., Батохиной Г.В.(покупатели) заключен договор купли-продажи *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ***.2009 года(л.д.*** тома ***), по которому продавец обязался предоставить в общую долевую собственность в равных долях, а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** общей площадью *** кв.м для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. ***.2009 года земельный участок был передан покупателям по акту приема-передачи земельного участка(л.д.*** тома ***). Указанный земельный участок с кадастровым номером *** состоит на кадастровом учете, согласно кадастрового паспорта от ***.2009 года(л.д.*** тома ***) его площадь составляет *** кв.м, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Межевой план ***(л.д.*** тома ***) подготовлен ООО «***». Право общей долевой собственности Батохиной Г.В. и Батохина Е.Ф. (доля в праве *** за каждым) на земельный участок общей площадью *** кв.м по адресу: *** зарегистрировано ***.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись ***, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права(л.д.*** тома ***).

Специалисты Нелина О.А. и Фоминых Н.В. в предварительном судебном заседании от 12.01.2012 года представили суду план обоих земельных участков(л.д.*** тома ***) и пояснили, что по выезду на место факта захвата земельного участка истца со стороны ответчиков Батохиных они не выявили. Документы на земельный участок Копосова А.М. изготовлены некачественно, графическая часть к свидетельству, выданному Копосову А.М. в 1992 году на право бессрочного(постоянного) пользования земельным участком площадью *** га отсутствует, восстановить границы земельного участка по этим документам невозможно, на кадастровом учете он не состоит. Документы на земельный участок Батохиных изготовлены более качественно, но с учетом погрешностей обмера мерной лентой (допускается погрешность в ***). Межевой забор между земельными участками ближе к болоту действительно имеет искривления, возможно, и имеется отступление в сторону участка Копосова А.М. на *** см, однако без точных измерительных приборов говорить о захвате земли невозможно. Размеры земельного участка Батохиных, установленные в 2009 году, совпадают с фактическими на сегодняшний день.

Свидетель А., допрошенная в судебном заседании от 19.01.2012 года, показала, что проживает по адресу: ***, ее земельный участок граничит с участком Копосова А.М., о споре между Копосовыми и Батохиными по земле знает со слов Копосовой Ф.А., поняла из разговоров, что Батохин Е.Ф.проводит забор по территории участка Копосовых. По деревьям может только сказать, что тополя росли за постройками, которые потом сгорели при пожаре, больше она пояснить ничего не может.

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании от 19.01.2012 года, показала, что проживает по соседству с Батохиными по адресу: ***, забор за стайками Батохиных раньше был из сетки рабица(от точки Н5 до точки Н6- на листе *** тома ***). При пожаре постройки Батохиных сгорели, осталась лишь одна кладовка возле ее(К.) забора. У сетки рабица рос тополь, ближе к болоту. Переносил ли Батохин забор в сторону участка Копосова, она не знает, ей не видно, что делается за стайкой.

Свидетель Л., допрошенная в судебном заседании от 19.01.2012 года, показала, что в сентябре 2010 года неоднократно приходила по просьбе Батохиных и Копосова, знакомилась с документами на земельные участки, в документах Копосова не было размеров, у Батохиных документы были с размерами, на их участке были сгоревшие хозпостройки. Она измеряла смежный забор между участками, и фактически забор был по длине меньше на 30 см, чем в документах. В следующий раз она измеряла ширину участка Батохиных от точки Н5 до точки Н6(л.д.*** тома ***), расстояние между этими точками было меньше, чем на схеме.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании от 01.02.2012 года, показал, что в ООО «***» работал техником-землеустроителем с марта 2009 года по *** 2011 года. Он проводил межевание земельного участка Батохиных. Измерял участок 50-метровой рулеткой. Кадастровая палата выдала земельный план всей территории ***, по плану посмотрели- смежная земля в госсобственности, соседние участки не стояли на кадастровом учете. Он просил Батохина поспрашивать у соседей, есть ли документы на землю, однако ему никакой информации не предоставили. Согласовывали с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации Увинского района. Измерения он делал внутри участка Батохиных, расстояние от точки Н1 до Н6 измерял по столбам, линия была немного кривой, в точке Н6 стоял деревянный столб. Линия Н5-Н6 находилась под углом к линии Н2-Н5. От точки Н5 до точки Н6 забор был из сетки рабица, на участке были хозяйственные постройки, за сеткой рабица были пеньки, в 2 метрах от сетки.

Согласно представленного истцом межевого дела ***(л.д.*** тома 1) на земельный участок, расположенный по адресу: ***, смежными землепользователями ***2003 года были согласованы границы земельного участка, расположенного по адресу: *** общей площадью *** га, в том числе часть земельного участка площадью *** га, расположенного по адресу: пер.Азина, ***, и часть земельного участка площадью *** га, расположенного по адресу: *** Из чертежа(л.д.*** тома ***) следует, что граница участка Копосова А.М.(в бессрочном (постоянном) пользовании) от точки 4 до точки 5- в натуре проходит по деревянному забору и длина ее составляет 37,0 м. Граница участка Копосова А.М. (в аренде) от точки 5 до точки 6 проходит условно(поворотные точки закреплены железными пасынками) и длина ее составляет 12,0 м. Смежные землепользователи подписали схему границ земельного участка, расположенного по адресу: *** (л.д.12 тома 1), однако под чертежом согласования границ земельного участка с указанием размеров подписей смежных землепользователей не имеется(л.д.11 тома 1).

Согласно межевого плана *** от *** и схемы расположения земельного участка, принадлежащего Батохину Е.Ф. и Батохиной Г.В.(л.д.***, *** тома ***), граница от точки Н1 до точки Н6 проходит по деревянному забору, и расстояние между точками составляет *** м. Граница от точки Н5 до точки Н6 проходит по деревянному забору, и расстояние между точками составляет 12,30 м. Местоположение границ участка согласовано с начальником УИЗО Администрации МО «Увинский район»(л.д.*** тома ***).

Согласно схемы, составленной специалистом Нелиной О.А.(л.д.*** тома ***), граница между участками Копосова А.М. и Батохиных составляет в длину *** м, что соответствует размерам, имеющимся в межевом плане ***(схеме) ответчиков. Из пояснений специалиста Нелиной О.А., данных в предварительном судебном заседании от ***2012 года, длину границы между участками в *** метров, как указано в чертеже межевого дела ***, изготовленном представителем Удмуртского предприятия ФГУП «Удмуртгипрозем» Лесниковой Л.Ю.(л.д.*** тома ***), принимать во внимание нельзя, поскольку этот размер не подтверждается, и на сегодняшний день восстановить эту границу невозможно. Согласно вышеназванной схемы, ширина участка Батохиных по задней меже составляет 12,30 м, что также соответствует материалам межевого плана ответчиков. Из схемы следует, что между участком Батохиных и арендованным участком Копосова А.М. имеется участок земли, не относящийся ни к первому, ни ко второму участку, что подтверждает доводы ответчика Батохина Е.Ф., который отметил, что из схемы в межевом деле соседки К., чей участок граничит с арендованным участком Копосова А.М., следует, что длина ее участка на границе с участком (болотом) Копосова А.М. составляет 18,1 м(л.д.*** тома ***), а согласно чертежа в межевом деле Копосова А.М. эта же граница (между точками 6 и 7) имеет длину 17,50 м(л.д.11 тома 1).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На истца Копосова А.М. судом было возложено бремя доказывания таких обстоятельств, как принадлежность ему земельного участка, расположенного по адресу: ***, его размеры и местоположение границ земельного участка, факт захвата ответчиками части земельного участка истца, уменьшение площади земельного участка истца за счет увеличения земельного участка ответчиков, изменение фактических границ земельного участка истца после возведения ответчиками смежного забора и наличие при этом вины ответчиков, неправомерное использование ответчиками части земельного участка истца, создание ответчиками препятствий истцу в пользовании частью земельного участка, способ их устранения, наличие оснований для отмены межевого плана и приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ответчикам, наличие оснований для отмены государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок. Истцу разъяснялось его право ходатайствовать перед судом о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако представитель истца Копосов С.А., действующий по доверенности, ходатайствовать о назначении указанной экспертизы отказался, считает, что им представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований.

В то же самое время, суд, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, считает, что истцом не доказаны факт захвата ответчиками части его земельного участка, факт уменьшения площади земельного участка истца за счет увеличения земельного участка ответчиков, изменения фактических границ земельного участка истца после возведения ответчиками в 2010 году нового забора и наличия при этом вины ответчиков, также не представлено доказательств неправомерного использования ответчиками части земельного участка истца, создания ответчиками препятствий истцу в пользовании его земельным участком. Из показаний свидетеля Л. следует, что в сентябре 2010 года она неоднократно приходила по просьбе Батохиных и Копосова, знакомилась с документами на земельные участки, измеряла смежный забор между участками, и фактически забор был по длине меньше на 30 см, чем в документах, а ширина участка Батохиных- от точки Н5 до точки Н6- была меньше, чем на схеме. Показания свидетелей А. и К. о наличии за постройками Батохиных пеньков от тополя не подтверждают факта захвата ответчиками части участка Копосова А.М. Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора на прежнее место согласно границ 2003 года.

Право собственности Батохина Е.Ф. и Батохиной Г.В. подтверждено надлежащими документами, суд признает, что их право собственности возникло в установленном законом порядке, границы и площадь земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам и материалам межевания, фактические границы участка совпадают с границами, определенными межеванием. Как пояснил в суде свидетель П., измерения он делал внутри участка Батохиных, по кадастровому плану территории *** вокруг участка заказчиков находилась земля в госсобственности, поэтому согласовывали с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации Увинского района.

При проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка согласование его границ является обязательным, что следует из п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. При этом заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, основанием для признания необходимости согласования с истцом границ его земельного участка необходимо установление наличия общей границы с участком ответчиков.

Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что земельные участки сторон имеют общие границы, в деле не имеется. Так, земельный участок площадью *** га, предоставленный Копосову А.М. в бессрочное(постоянное) пользование, с кадастровым номером *** учтен декларативно, то есть без определения на местности координат границ участка и его площади. Границы и площадь этого участка являются в настоящее время ориентировочными. Представленная истцом схема расположения участков(л.д.*** тома ***), а также представленная специалистом Нелиной О.А. схема участков(л.д.*** тома ***), с безусловностью данное обстоятельство не подтверждают. Из данных схем нельзя сделать однозначный вывод о наличии у участков Копосова А.М. и Батохиных общих границ. Без выноса в натуру точек границ земельного участка истца, предоставленного в бессрочное(постоянное) пользование, данный вывод сделать невозможно. Однако на момент рассмотрения дела координаты поворотных точек границ этого участка не определены. Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика Батохина Е.Ф., который указал, что между их с супругой участком и арендованным Копосовым А.М.участком имеется участок ничьей земли.

То обстоятельство, что стороны, свидетели и специалисты в ходе судебного разбирательства указывали, что земельные участки сторон являются смежными, без представления соответствующих допустимых письменных доказательств не может являться бесспорным доказательством данного факта. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при недоказанности факта смежности земельных участков истца и ответчиков отсутствуют основания для вывода о нарушении кадастровым инженером установленной законом процедуры межевания земельного участка ответчика и порядка уведомления заинтересованных лиц о проведении согласования местоположения границ данного участка, на что истец ссылается в обоснование своих требований.

В силу общих положений пункта 1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы закона, и к числу которых относятся лица, обладающие смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Истцом не представлено доказательств местоположения границ своих земельных участков, и, соответственно, их смежности с земельным участком ответчиков, в связи с чем, по мнению суда, нет оснований для признания процедуры межевания земельного участка ответчиков и согласования местоположения его границ нарушенной.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст.26 вышеназванного Федерального закона орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если:

1) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения);

2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости);

3) местоположение помещения, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случая, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости);

4) не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Статьей 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлен перечень оснований для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, так, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Однако в ходе рассмотрения дела судом оснований для приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка Батохина Е.Ф. и Батохиной Г.В., на чем настаивает истец, не установлено, как не установлено и оснований для отмены межевого плана *** земельного участка ответчиков, подготовленного ООО «***», и для отмены государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, находящийся по адресу: ***. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Копосова А.М. в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает Копосову А.М. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, его ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. и оплате услуг представителя в сумме *** руб. за счет ответчиков не подлежит удовлетворению. В то же самое время ходатайство ответчиков Батохиной Г.В. и Батохина Е.Ф. о возмещении им судебных расходов в общей сумме *** руб. за счет истца подлежит частичному удовлетворению. Так, из объяснений ответчика Батохиной Г.В., следует, что она сама производила оплату всех поездок в суд и обратно, а также оплачивала предоставляемую ей информацию по правам истца на земельные участки, а также услуг юристов. Согласно заявления ответчиков, они произвели расходы по проезду в суд и обратно в размере *** руб., оплатили две поездки специалистов в размере *** руб., два запроса в регпалату в сумме *** руб., в МФЦ- *** руб., оплатили за подготовку искового заявления в юрагентстве *** руб., и за ксерокопирование документов-*** руб., всего их расходы составили *** руб., которые они просят взыскать с истца Копосова А.М. в пользу Батохиной Г.В. Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчику Батохиной Г.В. лишь частично, поскольку необходимости в самостоятельном получении ответчиками документов из регистрационных органов не имелось, обязанности представлять правоустанавливающие документы на земельный участок истца на них не возлагалось. Более того, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по земельному участку истца была затребована судом и уже имелась в материалах дела(л.д.*** тома ***), а кадастровые паспорта и выписки из них на земельные участки истца ответчики представлять в суд не были обязаны, и самостоятельное получение ими указанных документов за плату было излишним. Встречное исковое заявление Батохина Е.Ф. и Батохиной Г.В., за оформление которого Батохин Е.Ф. уплатил в ООО «***» *** руб., судом не было принято и возвращено заявителям(л.д.***-*** тома ***), в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению ответчику. Из квитанций на оплату услуг по ксерокопированию невозможно определить, кто и какие документы копировал, в связи с чем указанные расходы также не подлежат возмещению. По оплате проезда специалистов на место и обратно доказательств ответчиками не представлено. Из представленных ответчиками билетов на проезд из *** в *** и обратно лишь билеты от ***.2011 года, ***.2012 года, ***2012 года, ***.2012 года, ***.2012 года, ***.2012 года стоимостью *** руб. каждый, всего на сумму *** руб., соответствуют датам проведения судебных заседаний по делу, в том числе предварительных, в связи с чем ответчику Батохиной Г.В. подлежат возмещению расходу по проезду в суд и обратно лишь в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Копосова А.М. к Батохину Е.Ф. и Батохиной Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора согласно границ земельного участка от ***.2003 года, отмене межевого плана земельного участка ответчиков, приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка ответчиков, а также отмене государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, находящийся по адресу: ***, отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Копосова С.А., действующего по доверенности, о возмещении истцу Копосову А.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и возврате госпошлины в сумме *** руб.- отказать.

Ходатайство ответчиков Батохиной Г.В. и Батохина Е.Ф. о возмещении судебных расходов в общей сумме *** руб. удовлетворить частично и взыскать с Копосова А.М. в пользу Батохиной Г.В. судебные расходы в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

В окончательной форме решение принято 19.03.2012 года.

Судья- В.А.Ёлкина