Гр.дело № 2-52-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года село Вавож

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой И.А.,Быкова С.А. к Ладыгину А.С.,Ладыгиной Т.А. и администрации МО «Вавожский район» о признании межевого плана земельного участка,расположенного по адресу:*** незаконным; понуждении Ладыгина А.С. и Ладыгиной Т.А. снести хлев с земельного участка,расположенного по адресу:***;понуждении администрации МО «Вавожский район», Ладыгина А.С. и Ладыгиной Т.А. провести межевание земельных участков,расположенных по адресам:*** и ***

у с т а н о в и л:

Быкова И.А. обратилась в суд с иском к Ладыгину А.С. и администрации МО «Вавожский район» о признании межевого плана земельного участка,расположенного по адресу:*** незаконным ;понуждении Ладыгина А.С. снести хлев с земельного участка,расположенного по адресу:***; понуждении администрации МО «Вавожский район», Ладыгина А.С. провести межевание земельных участков,расположенных по адресам:*** и ***,указывая,что *** она по договору купли-продажи приобрела земельный участок,расположенный по адресу:*** размером *** кв.м.13 октября 2011 года ей выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.

*** 2011 года она обратилась в ***ное муниципальное унитарное землеустроительное предприятие с заявлением о подготовке межевого плана земельного участка,расположенного по адресу:УР ***.В ходе межевания выяснилось,что согласно полевым замерам площадь приобретенного участка составляет *** кв.м,что связано с тем,что согласно Государственного акта длина границы по *** больше,чем длина установленная при полевых замерах,а также в связи с изломанностью границ ранее отмежеванного земельного участка,расположенного по адресу:***,которое проведено с нарушением земельного законодательства,а также вопреки установленному мировым судьей факту нахождения хлева Ладыгину А.С. на праве пользования на земельном участке,который в настоящее время принадлежит ей на праве собственности.

Дальнейшее межевание ее земельного участка стало невозможным.Она не может полностью осуществлять свои права,предусмотренные ст.40 ЗК РФ как собственник земельного участка,в частности,владеть,пользоваться и распоряжаться им.Ответчик Ладыгин А.С. добровольно отказывается убрать хлев с ее земельного участка.

Определением суда от 26 января 2012 года к участию в деле в качестве соистца и соответчика по ходатайству Быковой И.А. привлечены соответственно Быков С.А. и Ладыгина Т.А..

В судебном заседании истцы Быкова И.А. и Быков С.А. уточнили свои требования к Ладыгину А.С.,Ладыгиной Т.А., администрации МО «Вавожский район» и просят признать межевой дело на земельный участок,расположенный по адресу:*** незаконным; просят Ладыгина А.С. и Ладыгину Т.А. снести хлев с земельного участка,расположенного по адресу:***; обязать администрацию МО «Вавожский район», Ладыгина А.С. и Ладыгину Т.А. провести межевание земельных участков,расположенных по адресам:*** и ***.

Суду Быкова И.А. показала,что в сентябре 2011 года они купили дом с земельным участком у Ю..Ю. им объяснила,что хлев будет принадлежать им и что по этому хлеву с Ладыгиными у них тоже был устный спор.После этого они решили отмежевать свой земельный участок,чтобы определить границы между Ладыгиными и Белковыми.Кроме того,еще возник вопрос о том.что Ю. говорила,что хлев ихний,а Ладыгины начали говорить,что хлев принадлежит Ладыгиным.Они нашли судебное решение,где указывается.что в иске Ладыгиным необходимо отказать.По их просьбе Ладыгины предоставили свое межевое дело межевателю.

Дом они купили под снос,чтобы на участке построить новый дом.Получили разрешение на строительство дома,залили фундамент.Однако,им мешает хлев,который им не нужен и им надо,чтобы границы их участка проходили прямо,недостающих 6 соток чтобы им восстановили и участок должен составлять *** соток.В землеустроительном деле указаны прямые линии от точки 2 до точки 3,тогда как по схеме линии не прямые.

Быков С.А. в судебном заседании подтвердил показания Быковой И.А.

Ответчица Ладыгина Т.А. исковые требования не признала и суду пояснила,что в дом по адресу *** они вселились в 1989 году.Дом предоставил бывший колхоз имени *** дома №*** и №*** был общий двор.В доме №*** жила У. одна.Дом *** является двухквартирным и соседями были В..До вселения Ладыгиных в квартиру в этой квартире проживал З.,зять У..Зорин и У. как соседи не прижились и Зорин уехал в ***.До их вселения хлев уже стоял и хлев строил З..Им известно,что еще до их вселения сруб под хлев привез З. с *** брат ее мужа.Хлевом пользовался З.,а когда уехал З.,то им начала пользоваться У..Сначала по соседству с У. они жили нормально.Но потом У. решила оформлять наследство,сказала,что если ее зять построил хлев,значит хлев ее,хотя им (Ладыгиным) дом выделили вместе с хлевом,а З. стоимость хлева возместил колхоз.

После этого у них с У. пошли конфликты.Хлев пятистенный и У. самовольно держала в их хлеву свой скот совместно с их скотиной,но в разных ячейках.

В связи с конфликтом они вызывали бывшего председателя колхоза,агронома,работников исполкома и им предложили поставить забор.В настоящее время хлев огорожен со стороны хозяйства Быковых.Их границы земельного участка и земельного участка У. не менялись,как пользовались земельными участками раньше,так они пользуются и в настоящее время.

В 1992 году перед выдачей Государственных актов на землю делали обмеры и делали их деревянными саженями.В настоящее время они пользуются хлевом,держат куриц,весной будут покупать свиней.

Квартиру,которую им выделил колхоз имени ***,они выкупили,квитанции не сохранились.

При межевании их земельного участка документы подписывали все соседи,в том числе и У. и акт согласования она подписывала при ней.У. была согласна,что земельный участок с хлевом является собственностью Ладыгиных.

Ответчик Ладыгин А.С. иск не признал,согласился с показаниями Ладыгиной Т.А.,дополнительно пояснил.что ранееу них с В. участок земли был *** соток.Но У. у них землю забрала как со стороны Белковых,так и с их(Ладыгиных) стороны.Было это до 1992 года.

Представитель администрации МО «Вавожский район» Годяева Л.А. исковые требования истцов к администрации МО «Вавожский район» не признала и суду показала,что она ранее работала представителем ОАО «***»,в вопросах межевания занималась чисто бумажной работой.На земельных участках Ладыгиных и У. она ни разу не была и по сути спора сказать ничего не может.

Кадастровой деятельностью занимаются кадастровые инженера,администрация района этими полномочиями не наделена.Сегодня в районе кадастровыми работами занимается хозрасчетное предприятие МУП «***».Она признает,что в землеустроительном деле Ладыгиных имеется техническая ошибка,которая выражается в неправильной нумерации точек.В акте согласования они указывали условную черту.Смежным земельным участком к Ладыгиным является земельный участок У..Когда они межевали участок у Ладыгиных,то у них были документы,что хлев находится в собственности Ладыгиных.Они занимались межеванием только тогда,когда им предоставляли документы.По документам видно,что У. согласилась с границами земельного участка.

Кадастровый паспорт на земельные участки,находящиеся в Кадастровой палате изготовлен как на основании первичных правоустанавливающих документов,выданных еще в 1990-х годах(свидетельство о праве на землю),так и документов после проведения межевания земельных участков.В настоящем деле все первоначальные документы как по земле,ранее принадлежащей У.,так и по земле,принадлежащей Ладыгиным,в том числе и по итогам межевания, имеются.

Третье лицо на стороне ответчиков Белков Л.Т. показал,что в 2007 году он переехал на улицу ***,купил дом у Я..С момента переезда никогда у них спора с соседями по границам земельного участка не было.С Быковыми спор также отсутствует.Ямшанова,у которой они купили дом,уехала проживать в другой район,куда, он не знает.На свой земельный участок у него документы имеются.Помнит,что между Ладыгиными и У. был спор по хлеву и как он разрешился,сказать не может.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по УР в судебное заседание

Свидетель Д. показал,что он работает главой МО «Вавожское» с 2004 года.По данному земельному участку не первый спор.По улице *** между участками домов №*** и *** хлев построил З.-зять У..Дом №*** ранее пустовал,был без окон и дверей.У. данный дом купила,восстановила и жила там.Жили они по соседству с зятем,но потом у них мира не хватило и З. уехал в *** или в *** область.Все это он знает со слов жильцов,которые тогда проживали рядом.Куликова умерла в 2008 году.

Первый спор по участку между Ладыгиными и У. начался в 2005 году.Он уже работал главой администрации.Несколько раз они туда выезжали.Куликова написала отказную,чтобы у нее забрали участок, где стоит хлев.После этого Ладыгины с согласия У. провели межевание и оформили земельный участок.

До этого,в 1992 году также проводили межевания,измеряли земельные участки саженями,могли ошибаться и таких фактов по селу Вавож полно.Не исключено,что земельный участок могли захватить и соседи.Сегодня в селе Вавож выделяется земельный участок для строительства *** соток через аукцион,а для малоимущих-9 соток бесплатно.

Его мнение такое,что со стороны Ладыгиных никакого нарушения не имеется.Когда они приобретали дом,там хлев уже стоял и были все строения.

Участки земли все разные по той причине,что они являлись землями бывшего колхоза имени *** и была,как он помнит,такая практика,если кто-то работал в колхозе,земля выделялась больше,а кто в социальной сфере- меньше.

Свидетель К. показала,что она с 1981 года по 2004 год работала секретарем Вавожской сельской администрации,а потом до 2010 года управделами райсовета.

Год не помнит,в административную комиссию сельсовета поступило заявление от У., что ей стало мало земли в размере 48 соток.Куликова начала спорить с Ладыгиными и Я.,где сейчас проживают Белковы.

Дом,который купила У.,был ветхим и помнит,что У. хвалилась о покупке этого дома за 50 рублей.Старых хозяев,которые жили до У.,она не помнит.У. жила рядом с зятем,но не ужилась и переселилась в дом №***.

Ранее какие-либо межевания земельных участков не проводили и когда начали выдавать акты на землю в 1992 году,на участок выезжали председатель сельсовета и землеустроитель, измеряли саженем,им давали в сельскую администрацию данные,сколько соток земли и наемные в сельской администрации работники *** и *** выписывали акты.Как учитывали и определяли границы,учитывалась ли при этом изломанность границ,ей неизвестно.Но ей известно,что хлев строил З.,зять У..Ладыгины вселились вместо З..З. и пользовались хлевом.

Свидетель О. показала,что У.,умершая в 2008 году, приходилась ей матерью и отношения с матерью у них были хорошие.С Ладыгиными мать ее ругалась,они не могли поделить землю.У матери земля была 50 соток и на участке матери в настоящее время стоит хлев пятистенный,одна часть которого в пеноблочном исполнении находится на участке Ладыгиных,другая часть в бревенчатом исполнении находится на бывшем участке матери.Кто строил хлев,она сказать не может.Как происходило межевание,также сказать не может.Мать при жизни никогда от своего участка не отказывалась.

Свидетель Л.,проживающая по адресу :***, показала,что ранее У. купила старый дом и обложила кирпичом.Находящийся на участке между У. и Ладыгиными хлев принадлежит Ладыгиным,так как прежний хозяин З. уехал,а дом после него выделили Ладыгиным.Хлев привезли с *** на колхозной технике,хлевом пользовался З..Она проживает напротив Ладыгиных,у У. бывала часто и все это знает.

Свидетель Р.,мать Ладыгиной Т.А.,показала,что У. постоянно ругалась с дочерью из-за земли,хотя у У. *** соток земли,а у дочери *** соток.Все постройки-хлев,сарай-принадлежат Ладыгину.Ладыгин после получения квартиры пользовался хлевом,потом У. не стало хватать земли,она самовольно захватила и половину хлева у Ладыгиных.

Свидетель М.,работавший ранее главным специалистом территориального отдела *** *** УФАКОН по УР,показал,что дату он не помнит,где-то 5 лет назад по устному заявлению Ладыгина выезжали он,Д. и П. на участок земли Ладыгина.Спор был по меже.Они уточнили устно и без всяких бумаг границы земельного участка. В основном спор шел по хлеву.Решили,что при переходе права собственности на здания, сооружения,согласно ст.36 ЗК РФ,переходит и право пользования земельным участком.Хлев принадлежал Ладыгиным,был построен в свое время колхозом имени Кирова за данной квартирой,где проживают Ладыгины.Хлев выступал в сторону участка У..Они решили,что и участок под хлевом должен быть в собственности у Ладыгиных по ст.36 ЗК РФ.

Работая в этой должности,он подписывал и землеустроительные(межевые) дела,так как тогда были такие требования.Межевание у Ладыгиных проводилось после их поездки.Ознакомившись с межевым делом,считает,что согласование границ участка с У. было.По расхождениям в акте и чертеже в межевом деле,считает,что смежный пользователь смотрит не записи, а чертежи.Имеется в межевом деле и рабочий план согласования границ земельного участка.

Свидетель П. показал,что ранее он работал в МУП «***» землеустроителем и участок Ладыгиных межевали они.К ним подошел Ладыгин и написал заявление на межевание.Они выехали по месту жительства Ладыгина,позвали соседей:Куликову и Вернякова.Прошлись все по участку,забивали колышки и отмежевали Ладыгиным земельный участок.Никакого спора не было,У. ходила с ними.Было забито 4 колышка.Кроме того,взяли еще один метр от хлева в каждые 3 стороны для обслуживания этого хлева.Участок под хлевом они взяли под территорию Ладыгиных,так как хлев принадлежал им.

Имеющийся в межевом деле рабочий чертеж готовил он,под чертежом имеются подписи Ладыгина и У..По хлеву У. ничего не говорила и была согласна.

Если даты в межевом деле не сходятся,то в этой части он может скзать,что могли межевать летом,а документы в связи с большим объемом работ готовить позже.

МУП «Земля»,где он работал, деятельность осуществляло от ОАО «***» по лицензии и договору.

Свидетель Ю. показала,что в марте 2011 года она купила дом у С. по адресу:***,но в этом доме она не жила,так как дом был маленький.Земельный участок был *** соток.При продаже ей С. сказал,что хлев будет принадлежать ей.Потом она нашла покупателей,дом им понравился и при продаже Быковым также сказала,что хлев ихний,а Ладыгины только пользуются.Хлев Ладыгины должны убрать,так как их соседи строят новый дом.Сколько лет жил в этом доме С.,сказать не может,но знает,что С. работал в ***.

Свидетель Б. показал,что технический паспорт Ладыгиным готовил он,выезжали по месту жительства и обмеряли все строения.Ранее строения указывали сами лица,которые заказывали технический паспорт.В настоящее время они стараются истребовать документы на землю.

Выслушав стороны,свидетелей,изучив материалы дела,суд приходит к следующим выводам.

Быковой И.А. и Быковым С.А. заявлено требование к Ладыгину А.С.,Ладыгиной Т.А. и администрации МО «Вавожский район» о признании межевого дела на земельный участок,расположенный по адресу:*** незаконным,а также требование к Ладыгину А.С. и Ладыгиной Т.А. снести хлев с земельного участка.Требования истцы мотивируют тем,что хлев находится на земельном участке,принадлежащем истцам,согласно их правоустанавливающих документов,так как границы у них в плане и в плане Ладыгиных по ранее выданным свидетельствам начерчены прямо и изгибов не имеется,при межевании земельного участка в межевом деле поворотные точки от 2 до 3 считаются прямыми и при покупке дома с земельным участком бывший собственник Ю. им пояснила,что хлев принадлежит Быковым.Кроме того,указывается на решение мирового судьи,в котором имеются данные,что хлев принадлежит Ладыгиным на праве пользования и на земельном участке,принадлежащем У..Приобретенный земельный участок составляет *** кв.м.,что меньше чем по Государственному акту.

До введения в действие ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,процедура согласования границ земельного участка была определена в ФЗ от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве»,в Инструкции по межеванию земель,утвержденной Роскомземом от 08 апреля 1996 года,Положении о проведении территориального землеустройства,утвержденном Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года №396.

Согласно ст.17 ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра,землеустроительной,градостроительной и иной связанной с использованием,охраной и перераспределением земель документации.Межевание объекта землеустройства в ключает в себя следующие работы:определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;изготовление карты(плана) объекта землеустройства.

Кроме того,согласно ст.16 ФЗ «О землеустройстве»,упорядочение существующих объектов землеустроительства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра,государственного градостроительного кадастра,землеустроительной,градостроительной и иной связанной с использованием,охраной и перераспределением земель документации.

Согласно п.9 Положения о проведении территориального землеустройства,утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года №396,работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и согласование с лицами,права которых могут быть затронуты.Пунктом 10 данного Положения предусмотрено,что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц,права которых могут быть затронуты межеванием,путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Согласно п.9 Инструкции по межеванию земель от 08 апреля 1996 года,установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)

Как следует из материалов дела,Быкова И.А. является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м.(кадастровый номер ***),расположенного по адресу:***,что следует из свидетельства о государственной регистрации права от *** 2011 года(л.д.***)

Прежними собственниками земельного участка являлись до *** 2011 года Ю.;до *** 2011 года С. и до покупки С. дома и земельного участка собственницей являлась У.,которая умерла в 2008 году и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Собственником земельного участка общей площадью *** кв.м.,расположенного по адресу:*** (кадастровый номер ***) является Ладыгин А.С.,что следует из свидетельства о регистрации права от *** 2006 года(л.д.***)

Первоначально земельный участок по адресу:*** выделен У.в собственность в размере *** кв.м. на основании Государственного акта от 1992 года(л.д.***),земельный участок по адресу:*** выделен Ладыгину А.С. на праве бессрочного (постоянного) пользования в размере *** кв.м. на основании Государственного акта от 1992 года(л.д.***).Постановлением главы администрации МО «Вавожский район»,земельный участок Ладыгину А.С. передан бесплатно в собственность(л.д.***).

Таким образом,с момента выделения земельных участков в 1992 году У. и Ладыгину А.С., их земельные участки являлись ориентировочными или ранее учтенными и подлежали уточнению при межевании.

Как следует из межевого дела,*** 2004 года Ладыгин А.С. обратился с заявлением (л.д.***) на межевание своего земельного участка по адресу:***.Впоследующем межевание проведено и на основании межевания сформировано землеустроительное дело,утвержденное *** главным специалистом территориального(межрайонного) отдела *** *** УФАКОН по УР(л.д.***).

Из землеустроительного дела следует,что для установления и согласования границ земельного участка в натуре направлены извещения смежным землепользователям,в том числе и У.,на *** 2004 года,которые ими получены(л.д.***).

Из акта установления и согласования границ земельного участка,чертежа согласования границ земельного участка,рабочего плана земельного участка следует,что границы земельного участка согласованы и подпись У.о ее согласии под чертежом,что земельный участок с находящимся на этом участке хлевом будет являться собственностью Ладыгина А.С.,имеется(л.д*** об.).Однако,согласно акта установления и согласования границ земельного участка(л.д.132), границы земельного участка в натуре от точки 2 до точки 3 проходят по условной прямой между деревянными колышками.Как показала в суде Г.,в этой части в акте допущена техническая ошибка.

Давая анализ пояснениям Г. в этой части,суд находит их убедительными по следующим основаниям.Так,в чертеже согласования границ земельного участка,отмежеванный земельный участок обозначен четырьмя точками(л.д.***),тогда как из чертежа видно,что участок имеет восемь поворотных точек(л.д.***).Восьмью поворотными точками составлен и рабочий план земельного участка с подписью Куликовой(л.д.*** оборот).Согласно плана границ земельного участка,при выноске геоданных углы поворота определены также 8 поворотными точками(л.д.***). Исходя из этого,суд не находит нарушений при межевании земельного участка,принадлежащего на праве собственности Ладыгину А.С. по адресу:***,а указание в акте установления и согласования границ земельного участка,что между поворотными точками 2 и 3 проходит условная прямая(л.д.***),свидетельствует о наличии кадастровой ошибки,подлежащей устранению в порядке,предусмотренном ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Также следует учесть,что землеустроительное(межевое) дело не является правоустанавливающим документом,тем самым не порождает какие-либо права и обязанности сторон и не может быть предметом оспаривания.Даже если истцы и оспорили землеустроительное дело,то ответчиками Ладыгин А.С.,Ладыгина Т.А. и администрация МО «Вавожский район» не могут являться,так как межевание ими не проводилось,а проводилось специализированной организацией на основании заявления Ладыгина А.С.

Разрешая спор,суд руководствуется также требованиями пункта 7 ст.36 ЗК РФ о фактически сложившихся границах земельных участков по адресам:*** и ***.Из показаний свидетелей установлено,что до выдачи Государственных актов на землю в 1992 году по адресу:село ***(бывшая деревня ***) проживал З.,который построил хлев на земельном участке и им пользовался.После его отъезда, *** колхозом имени *** принято решение о выделении данной квартиры Ладыгину А.С.(л.д.***) и как установлено, Ладыгин А.С. начал пользоваться данным хлевом с земельным участком и пользуется по настоящее время.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ,собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом и согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права,выданного *** 2004 года,Ладыгин А.С. является собственником двухкомнатной квартиры в жилом доме с надворными постройками и пристройками:сени,сарай,навес,предбанник,баня,хлев,сооружения по адресу:***(л.д.***)

Из свидетельства о государственной регистрации права,выданного *** 2011 года,Быкова И.А. является собственником жилого дома с постройками и пристройками:сени,навес,баня,навес,сооружения по адресу:***(л.д.***).

Ю. являлась ранее собственницей жилого дома с постройками и пристройками:сени,навес,баня,навес,сооружения по адресу:***,что следует из государственной регистрации права(л.д.***).Из передаточного акта от *** 2011 года следует,что С. передал в собственность Ю. земельный участок площадью *** кв.м. и расположенный на нем жилой дом с постройками и пристройками:сени, навес,баня, навес, сооружения, находящиеся по адресу: ***(л.д.***).

Таким образом,являются необоснованными доводы Быковой И.А. о том,что при передаче дома и земельного участка Ю. сказала ей,что хлев принадлежит ей,а также показания Ю.,показавшей,что при покупке дома с земельным участком С. говорил,что хлев принадлежал ему,так как согласно представленных документов,хлев никогда не принадлежал лицам,проживавшим по адресу:***. На земельном участке по адресу:*** хлев отсутствует.

Поэтому,заключая договор купли-продажи *** 2011 года жилого дома и земельного участка по адресу:***,Быкова И.А. и Быков С.А. на основании имеющихся документов знали как границы покупаемого земельного участка,так и то,что имеющийся хлев между их участком и участком Ладыгина А.С. принадлежит Ладыгину А.С. и использовать приобретенный ими земельный участок должны исходя из установленных между ними границ.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение(п.45 Постановлния Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу,что каких-либо нарушений прав Быковой И.А. и Быкова С.А. при межевании земельного участка в 2004 году,когда они не являлись собственниками земельного участка по адресу:***, не допущено,хлев принадлежит на праве собственности Ладыгину А.С.,зарегистрирован в установленном законом порядке и отказывает Быковой И.А. и Быковым С.А. в требованиях к Ладыгину А.С.,Ладыгиной Т.А. и администрации МО «Вавожский район» о признании межевого дела на земельный участок,расположенный по адресу:*** незаконным,а также в требовании к Ладыгину А.С. и Ладыгиной Т.А. снести хлев с земельного участка.Все требования законодательства,действовавшего на период межевания земельного участка, соблюдены.

Доводы истцов,что границы земельного участка при межевании не могут быть изломанными,не соответствуют закону.

Согласно ст.1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» №28-ФЗ от 02 января 2000 года(действовавшего на момент межевания земельного участка Ладыгиных) земельный участок-часть поверхности земли(в том числе и поверхностный почвенный слой),границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом,а также все,что находится над и под поверхностью земельного участка,если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах,об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Таким образом,если границы земельного участка надлежащим образом установлены и описаны,такой земельный участок может быть объектом кадастрового учета.

Истцами Быковой И.А. и Быковым С.А. заявлено требование о понуждении администрации МО «Вавожский район», Ладыгина А.С. и Ладыгину Т.А. провести межевание земельных участков,расположенных по адресам:*** и *** и поддержанное ими в судебном заседании.Исходя из первоначальных требований,данное требование является производным от первоначального,так как истцы предполагали,что в случае нарушения их прав при межевании земельного участка Ладыгиными,то последние и администрация МО «Вавожский район» должны нести ответственность и провести повторное межевание их земельного участка и земельного участка Ладыгиных.

Между тем,данные требования Быковой и Быкова удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Администрация МО «Вавожский район» и ответчики межеванием земельного участка в 2004 году по адресу:*** по заявлению Ладыгина А.С.не занимались и не могут заниматься, так как согласно Уставу МО «Вавожский район»(л.д.***),межевание земельных участков в компетенцию муниципальных образований не входит и межеванием земельных участков занимаются специализированные организации и по просьбе граждан и юридических лиц,если документы,удостоверяющие их права на земельный участок,были выданы без установления и закрепления границ на местности(п.1.2 Инструкции по межеванию земель от 08 апреля 1996 года).

Доводы истцов, что в решении мирового судьи судебного участка Вавожского района от 15 июля 2004 года указано,что земельный участок,на котором расположен хлев, принадлежал У. на праве собственности, и приобретенный ими земельный участок в размере (по документам) *** кв.м. меньше по сравнению по сравнению с Государственным актом и составляет *** кв.м. являются также необоснованными.Исходя из ст. 61 ч.2 ГПК РФ,утверждение в решении суда,что хлев расположен на земельном участке,принадлежащем на праве собственности У.,не носит преюдициальный характер(л.д.124-125).Как указывалось выше и указывается в решении мирового судьи границы земельного участка У. и Ладыгиных межевыми столбами не определены,земельный участок принадлежит У. на основании Государственного акта,то есть оба земельных участка на момент рассмотрения судом спора между Ладыгиным и У. являлись условными и подлежали уточнению при межевании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Быковой И.А.,Быкова С.А. к Ладыгину А.С.,Ладыгиной Т.А. и администрации МО «Вавожский район» о признании межевого дела на земельный участок,расположенный по адресу:*** незаконным; понуждении Ладыгина А.С. и Ладыгину Т.А. снести хлев с земельного участка,расположенного по адресу:***;понуждении администрацию МО «Вавожский район», Ладыгина А.С. и Ладыгину Т.А. провести межевание земельных участков,расположенных по адресам:*** и *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 марта 2012 года.

Председательствующий судья В.Т.Борисов