Дело № 2-298-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Вавож 02 апреля 2012 года Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Торхова С.Н., при секретаре Бурковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Общепит» к Москалевой Н.М. о возмещении причиненного действительного ущерба *** руб. *** коп. и государственной пошлины и к Черных А.П. о возмещении причиненного действительного ущерба *** руб. *** коп. и государственной пошлины, установил: Потребительское общество «Общепит» обратилось в суд с исковым заявлением к Москалевой Н.М. о возмещении причиненного действительного ущерба *** руб. *** коп. и государственной пошлины и к Черных А.П. о возмещении причиненного действительного ущерба *** руб. *** коп. и государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ответчики Москалева Н.М. и Черных А.П. состояли в трудовых отношениях с ПО «Общепит», работая кассирами столовой, расположенной по адресу: ***. С ответчиками были заключены трудовые договоры, они были ознакомлены с должностной инструкцией продавца-кассира. *** 2011 года проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей (далее – ТМЦ), переданных бригаде за период с ***.2001 г. по ***.2011 г. В результате инвентаризации выявлена недостача, которую ответчики погасили в добровольном порядке. *** 2011 года проведена вторая инвентаризация ТМЦ, переданных за период с ***2011 г. по ***2011 г. В результате инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму *** руб. *** коп., что подтверждается приказом *** от ***2011 г., инвентаризационной описью материалов, тары и денежных средств в торговле от ***2011 г., актом результатов проверки ценностей от ***2011 г. *** 2011 г. в столовой было обнаружено 9 бутылок водки, не учтенных при проведении инвентаризации, стоимостью *** руб., а также накладная на сумму *** руб. В связи с этим сумма недостачи уменьшилась на *** руб. и увеличилась на *** руб. Таким образом, окончательный итог ревизии от ***.2011 г. составил *** руб. *** коп. Объяснить причину возникновения недостачи ответчики не смогли. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора бригада принимала на себя обязательство бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать о возникшей ситуации, представляющей угрозу сохранения имущества работодателя. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, распределена пропорционально отработанному времени и заработной плате за период с ***2011 г. по ***2011 г. Согласно расчету, сумма ущерба распределена следующим образом: Москалева Н.М. – *** руб, Черных А.П. - *** руб. *** 2011 года в связи с увольнением из бригады по собственному желанию Москалевой Н.М. была сформирована бригада кассиров столовой, состоящая из Черных А.П. и Яковлевой Н.А. *** 2011 года проведена инвентаризация ТМЦ, переданных бригаде за период с ***20111 г. по ***2011 г. В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму *** руб. *** коп, что подтверждается приказом *** от ***2011 г., инвентаризационной описью материалов, тары и денежных средств в торговле от ***2011 г., актом результатов проверки ценностей от ***2011 г. Объяснить причину возникновения недостачи кассиры не смогли. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, распределена пропорционально отработанному времени и заработной плате. Согласно расчету, сумма ущерба распределена следующим образом: Яковлева Н.А. – *** руб. *** коп., Черных А.П. – *** руб. *** коп. Черных А.П. уволилась по собственному желанию. Таким образом, из-за халатного отношения ответчиков к вверенным им товарно-материальным ценностям ПО «Общепит» причинен ущерб Москалевой Н.М. в размере *** руб. *** коп., Черных А.П. в размере *** руб. *** коп. Претензии, в которых истец предлагал добровольно возместить причиненный ущерб, ответчики оставили без внимания. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. В постановлении (п. 4) Пленума Верховного Суда РФ № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» сказано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумция вины, заключающийся в том, что в случае недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Такое положение можно объяснить, во-первых, тем, что смысл передачи материально ответственным лицам товарно-материальных ценностей под ответственность состоит в том, что на них возлагается обязанность принимать все зависящие от них меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Им предоставляется право принимать и отпускать (продавать) ценности, вести учет их движения. При необходимости они обязаны дать отчет работодателю о наличии ценностей, принятых под ответ. Во-вторых, работодатель, передав материально ответственным лицам товарно-материальные ценности или денежные средства под отчет, практически не может осуществлять повседневный и детальный контроль над действиями названных работников. Поэтому работодатель не всегда может установить истинную причину возникшего ущерба и доказать вину работников в его причинении. Он должен лишь достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного работниками бригады. Бережное отношение к имуществу работодателя – одна из основных обязанностей работника по трудовому договору в силу ст. 21 ТК РФ. В судебном заседании представитель ПО «Общепит» - Мамаджанян А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования к ответчикам поддержала в полном объеме, просит взыскать с Москалевой Н.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба *** руб. *** коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и с Черных А.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба *** руб. *** коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что ответчики – Москалева Н.М. и Черных А.П. состояли в трудовых отношениях с ПО «Общепит», при инвентаризации ТМЦ ***2011 года была выявлена недостача на общую сумму *** руб. *** коп., объяснить причину недостачи они не смогли. Сумма недостачи распределена пропорционально отработанному времени и заработной плате ответчиков, у Черных А.П. составляет *** руб. *** коп., у Москалевой Н.М. - *** руб. *** коп. После ревизии Москалева прекратила трудовые отношения с ПО «Общепит», уволилась по собственному желанию. В связи с этим была сформирована в столовой новая бригада кассиров, состоящая из Яковлевой Н.А. и Черных А.П. *** 2011 года на их участке работы проведена инвентаризация ТМЦ, выявлена недостача на сумму *** руб. *** коп. Причину недостачи работники объяснить не смогли, её размер был распределен между ними пропорционально отработанному времени и заработной плате. Сумма недостачи у Черных А.П. составляет *** руб. *** коп., у Яковлевой Н.А. - *** руб. *** коп. Им были отправлены претензии о добровольном возмещении ущерба причиненного работодателю, которые они не приняли во внимание. Бережное отношение работника к имуществу работодателя одна из основных обязанностей работника по трудовому договору. По этим основаниям просит взыскать сумму от двух недостач с Москалевой Н.М. в размере ***. *** коп. и Черных А.П. в размере *** руб. *** коп. Яковлева Н.А. сумму недостачи выплатила в добровольном порядке, продолжает работать в этой же должности. С указанными работниками при заключении с ними трудовых отношений договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не оформлялся. Ответчик Черных А.П. уволилась с работы по собственному желанию. Все ревизии проводились на основании приказов работодателя, с этими приказами ответчики были ознакомлены, в актах ревизии имеются их подписи и объяснения. Акты по результатам проверок, инвентаризационные описи, акты документальной проверки подписаны председателем инвентаризационной комиссии - главным бухгалтером О. Бригада кассиров работала на раздаче продуктов питания, поступающих в основном с кухни столовой, оформлялись соответствующими документами. В конце дня неиспользованные продукты кассиры убирали в холодильник, на следующий день выставляли на реализацию. Этот набор продуктов в конце рабочего дня является минимальным. Полагает, что недостача продуктов питания и иных полученных ответчиками товаров возникла в результате небрежного исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей. Ответчик Черных А.П. с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила суду, что в ПО «Общепит» её приняли ***.2011 г. в качестве бармена в вечернее кафе, ***.2011 г. перевели кассиром в столовую, работала вместе с Москалевой Н.М. В процессе работы они принимали и выдавали товар, стояли на раздаче блюд, производили расчет с клиентами. Продукцию на раздачу им приносили с кухни, это 1-е и 2-е блюда, гарниры, салаты, выпечка. Сколько поступило с кухни еды, учитывал старший повар. В последующем он составлял накладные, в которых указывал блюда, их вес и количество. Оформленные накладные приносили им после обеда, в 15 часов дня. Проверить накладную с полученной с кухни едой ей было некогда, не хватало на это времени. У кладовщика получала для продажи соки, водку, одноразовую посуду. Все продукты и товар хранился на раздаче. Приемка готовых блюд осуществлял кассир 1 смены в 7 часов утра. Они работали в две смены: первая смена с 7 часов до 14 часов, вторая с 11 часов до 18 часов. На рабочем месте одновременно они находились с 11 до 14 часов. Товар после смены друг другу по накладным не передавался. Полагает, что недостача могла образоваться из-за того, что в обеденный перерыв приходили и набирали себе еду и не оплачивали её работники бухгалтерии, кулинарии, повара с кухни. Обслуживая покупателей, она не всегда успевала записать, кто их них и что себе взял. За всем этим невозможно уследить. Так могли поесть 5 человек из бухгалтерии, 5 или 6 человек из кондитерского цеха, 2 человека из кулинарии. Никакой тетради у старшего повара, где фиксируются такие обеды, она не видела. В конце дня оставшиеся продукты уносила в холодильник. Он находится в здании столовой, где склады, запирается на ключ, который хранился у старшего повара. Утром данные продукты доставала и выставляла на раздачу. С приказом о проведении инвентаризации её не ознакомили, но она проводилась с её участием, замечаний по её проведению не имеет. В инвентаризационных описях и актах, составленных по результатам ревизий, расписывалась. Ревизию проводила главный бухгалтер О. Ответчик Москалева Н.М. с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила суду, что устроилась на работу в ПО «Общепит» ***2011 г., должностной инструкции у неё не было, договор о полной материальной ответственности не подписывала. Работа первой смены начиналась с утра, когда повара приносили еду, говорили о количестве и весе. Эти данные повар записывал к себе в тетрадь. С раздачи брали себе продукты питания в течение дня пекари, повара, бухгалтера. Контролировать их она не успевала. На ревизии присутствовала, претензий к её проведению не имеет, но, ни с какими документами её никто не знакомил. Предложили только написать объяснительную. Документы, связанные с ревизией, увидела только в судебном заседании. Инвентаризация товара осуществлялась под руководством главного бухгалтера Е. По итогам ревизии её вызвала к себе К., сказала Ч. снизить размер недостачи, подлежащей взысканию. Представитель ответчиков Ш. их возражения поддержал, пояснил, что ПО «Общепит», принимая Черных А.П. и Москалеву Н.М. на работу в качестве кассиров столовой, заключил с ними только трудовой договор, при этом не предоставил для ознакомления трудовую инструкцию, не оформил с ними договор о полной (коллективной) материальной ответственности. Продукты питания поступали с кухни в зал раздачи, проверить их наличие и количество ответчики не имели возможности в связи с выполнением в это время иной работы. Доступ к накладным, в которых записывались переданные пищевые продукты, имелся у всего персонала столовой, следовательно, записи можно было изменить или исправить. Ключ от холодильника, куда убирались неиспользованные продукты, находился у старшего повара, который при желании имел возможность ими воспользоваться. Причину недостачи объясняет также неопытностью ответчиков, не знавших, как оформляются те или иные документы. Полагает, что работодатель не обеспечил своим работникам надлежащих условий для работы и хранения имущества. Третье лицо Яковлева Н.А. пояснила, что шестой год работает в ПО «Общепит», идет на работу к 6 утра, готовит ассортимент продуктов питания для раздачи к открытию столовой – 8 утра. Всю пищу готовят на кухне, затем её приносят к ней на раздачу. То, что ей приносят повара, она записывает на бумагу, накладные приносят в 14 часов дня. Работники бухгалтерии питаются бесплатно. Так, если принесли 30 порций супа и 2 порции они взяли, она делает для себя запись, что получила с кухни 28 порций. Работала в паре с Черновой А.П., участвовала в проведении инвентаризации, с итогами ревизии была ознакомлена. Ревизии проводятся один раз в три месяца, ранее на раздаче были недостачи, но их размер был небольшой. Недостача, которая приходится на неё, погашается за счет отчислений из заработной платы, написала об этом заявление. Свидетель О. показала, что в инвентаризационной описи от ***2011 г. указывается перечень имущества, цена товара, единицы измерения и суммы, то есть все ТМЦ, находившиеся у материально-ответственных лиц на момент инвентаризации. Перед началом проведения ревизии они составляют товарно-денежный отчет, прилагают заборные листы, товарные накладные, приходно-кассовые ордера о сдаче выручки и сдают в бухгалтерию. Заборный лист выписывается на каждый день, списывается с кухни, подписывается поваром и кассиром. Если их подпись плохо читаема, работники указывают свою фамилию. Если кассиры получают иной товар, он фиксируется в накладных. Приход товара по накладным и то, что выбыло, ведется в суммовом выражении, так как кассовый аппарат выбивает чек, в котором указывается только сумма. Акт по итогам проверки подписывается главным бухгалтером и материально ответственными лицами. Он оформляется взамен сличительной ведомости. Блюда, взятые работниками бухгалтерии во время обеда, кассир записывает, затем идет и сообщает об этом повару. В конце месяца стоимость обедов взыскивается из заработной платы обедавших работников. Свидетель Ч. показала, что работает в данной должности длительное время, ранее таких крупных недостач при ревизиях не выявлялось. При приеме на работу нового сотрудника она объясняет ему, в чем заключается характер работы и его должностные обязанности. Как правило, в конце смены у кассиров остается только несколько порций различных блюд. В отдельной ведомости повар записывает блюда, взятые в обед работниками ПО «Общепит». В накладных количество этих блюд повар не указывает. Получаемые с кухни для раздачи 1-е, 2-е блюда, гарнир и различную выпечку кассиры должны проверять по количеству, ассортименту и вести свой учет. В последующем сверять свои записи с тем, что указано в накладных. Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Согласно абзацу 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работников и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчикам имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, являются ли ответчики субъектами материальной ответственности, какое имущество находилось у них на день проведения инвентаризации, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работников и чем они подтверждаются. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Потребительское общество «Общепит» является юридическим лицом, находящимся по адресу: ***. Председателем Совета ПО «Общепит» является К., председателем правления – Ч. ***2011г. Москалева Н.М. была принята кассиром в столовую на период нахождения работника в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком, уволена по собственному желанию с ***.2011 г. Наличие данных обстоятельств подтверждается приказами *** от ***2011 г., *** от ***2011 г., трудовым договором от ***2011 г., заключенным между сторонами. ***2011 г. Черных А.П. была принята продавцом 3 категории в вечернее кафе, постоянно, по её заявлению переведена кассиром в столовую, уволена по собственному желанию с ***.2011 г. Наличие данных обстоятельств подтверждается приказами *** от ***.2011г., *** от ***.2011г., *** от ***.2011г., трудовым договором от ***.2011 г., дополнительным соглашением от ***.2011 г. Материальная ответственность сторон трудового договора - один из способов защиты права собственности работодателя и работника. Статья 1 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда включает в отношения, непосредственно связанные с трудовыми отношениями, а потому регулируемые трудовым законодательством. Статья 21 ТК РФ в числе основных обязанностей работника указывает на обязанность бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. В судебном заседании установлено, что ответчики работали в столовой кассирами, получая с кухни по заборным картам приготовленные пищу в виде первых, вторых, третьих блюд, гарнира, кулинарных изделий, а также получая от кладовщика по накладным иные продукты питания и товары, с последующей их реализацией через кассу посетителям столовой согласно меню и ценников, с выдачей в момент оплаты отпечатанных кассовых чеков. В три часа дня получали от поваров заборные карты с указанием полученных с кухни пищевых продуктов, сдавали кассовую выручку, в конце рабочего дня убирали портящиеся продукты в холодильник. График работы ответчиков был следующий: один из кассиров работал с 7 часов до 14 часов, второй – с 11 часов до 18 часов, при пересмене товар не пересчитывался и друг другу по накладным не передавался. Должность ответчиков входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда от 31 декабря 2002 № 85. В соответствии с указанным Перечнем к такого рода работам законодатель относит: работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе через кассу, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Коллективная (бригадная) материальная ответственность вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним индивидуальный договор о полной материальной ответственности. Поскольку ответчики в течение дня занимались приемом продуктов питания и иного товара, его хранением и реализацией, принимали деньги за оплату товара, сдавали выручку, у истца имелись основания для заключения с ними договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Судом из пояснений представителя истца установлено, что должностной инструкции кассира столовой в организации не имеется, договор коллективной (бригадной) материальной ответственности либо договор о полной материальной ответственности с каждым из ответчиков не заключался. Согласно ст. 247 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В силу положений ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц. Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Статья 247 ТК РФ предусматривает истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Поскольку истребование такого объяснения обязательно в силу закона, работник должен представить его по требованию работодателя. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Отказ работника от письменного объяснения факта причинения ущерба не может освободить его от материальной ответственности. Согласно приказу ПО «Общепит» *** от ***2011 г., для проведения инвентаризации в буфете столовая назначена рабочая комиссия в составе: председателя – гл. бухгалтера О., члена комиссии – С. Причина инвентаризации – смена материально-ответственного лица. ***.2011 г. в буфете столовой проведена соответствующая инвентаризация в составе утвержденной комиссии в присутствии кассиров – Черных А.П., Яковлевой Н.А. и уволенной ***2011 г. Москалевой Н.М. В ходе ревизии была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная членами комиссии и кассирами. К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию. По акту документальной ревизии остаток товара по данным бухгалтерского учета составил *** руб. *** коп. Указанный остаток подтверждается, представленными представителем ответчика, товарными отчетами за период с ***.2011 г. - ***.2011 г., с ***.2011 г. – ***2011 г., с ***.2011г. – ***.2011 г., с ***.2011г. – ***.2011 г. с приложенными к ним товарно-денежным отчетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, заборными листами, товарными накладными, накладными на внутренне перемещение, передачу товаров, тары, корешками об отпуске продуктов питания за безналичный расчет. В инвентаризационной описи перечислен фактический остаток товарно-материальных ценностей в количестве 40 наименований на общую сумму *** руб. *** коп. В соответствии с актом результатов проверки ценностей от *** при сличении остатков выявлена недостача в размере *** руб. *** коп. Ответчики – Черных А.П. и Москалева Н.М. с размером недостачи ознакомлены, в своих объяснениях указали, что объяснить причину недостачи не могут. При этом Москалева Н.М., присутствовавшая при проведении инвентаризации, каких-либо замечаний либо претензий в судебном заседании по ходу проведения ревизии не имела, об отсутствии возможности ознакомиться с инвентаризационной ведомостью и документальной ревизией в своих объяснениях не высказывала. С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что вина ответчиков по факту недостачи товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации ***.2011 г. является доказанной. Председателем Правления ПО «Общепит» Ч. в разделе II Акта «Заключение директора предприятия» принято решение о взыскании с ответчиков размера выявленной недостачи. Истцом представлен расчет с учетом пропорционально отработанному времени и заработной плате: Москалева Н.М. *** *** Черных А.П. *** *** В добровольном порядке ответчики возместить истцу материальный вред в размере выявленной недостачи отказались. В судебном заседании установлено, что после проведения ревизии от ***.2011 г. в буфете столовой продолжила работу в том же режиме и на тех же условиях новая группа кассиров в составе Черных А.П. и Яковлевой Н.А. Согласно приказу ПО «Общепит» *** от ***.2011 г., для проведения инвентаризации в буфете столовая назначена рабочая комиссия в составе: председателя – гл.бухгалтера О., члена комиссии – Г. Причина инвентаризации – смена материально-ответственного лица. ***2011 г. в буфете столовой проведена соответствующая инвентаризация в составе утвержденной комиссии в присутствии кассиров – Черных А.П., Яковлевой Н.А. В ходе ревизии была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная членами комиссии и кассирами. К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию. По акту документальной ревизии остаток товара по данным бухгалтерского учета с ***2011 г. по ***2011 г. составил *** руб. *** коп. Указанный остаток подтверждается, представленными представителем ответчика, товарными отчетами за период с *** - ***, с *** – ***, с *** – ***, с *** – ***, с *** – ***, с *** – ***, с *** – *** с приложенными к ним товарно-денежным отчетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, заборными листами, товарными накладными, накладными на внутренне перемещение, передачу товаров, тары, корешками об отпуске продуктов питания за безналичный расчет. В инвентаризационной описи перечислен фактический остаток товарно-материальных ценностей в количестве 52 наименований на общую сумму *** руб. *** коп. В соответствии с актом результатов проверки ценностей от ***.2011 г. при сличении остатков выявлена недостача в размере *** руб. *** коп. Инвентаризационная опись и акт результатов проверки подписаны материально ответственными лицами. Ответчик – Черных А.П. и третье лицо Яковлева Н.А. с размером недостачи ознакомлены, в своих объяснениях указали, что объяснить причину недостачи не могут. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика Черных А.П. по факту недостачи товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации ***.2011 г. подтверждается указанными доказательствами. Председателем Правления ПО «Общепит» Ч. в разделе II Акта «Заключение директора предприятия» принято решение о взыскании с ответчиков размера выявленной недостачи. Истцом представлен расчет с учетом пропорционально отработанному времени и заработной плате: Черных А.П. *** *** Яковлева Н.А. *** *** В судебном заседании установлено, что Яковлева Н.А. признала недостачу в указанном размере, выплачивает её в добровольном порядке. В связи с тем, что ответчики отказались добровольно возместить истцу размер недостачи согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с Москалевой Н.М. недостачи в размере *** руб. *** коп. и Черных А.П. в размере *** руб. *** коп. (***). Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчиков выявленных недостач исходя из пропорционально отработанного ими времени и их заработной плате, поскольку истцом в данном случае в силу положений ст. 244 ТК РФ договор коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками должен был быть заключен в письменной форме. Между тем, в случае отсутствия договора коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиков за причиненный работодателю ущерб спор о возмещении ущерба должен быть разрешен судом с учетом положений статьи 241 ТК РФ. Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Размер материальной ответственности в пределах среднего заработка определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Согласно справкам о доходах физических лиц за 2011 год № 8 от 01.02.2012 г. (Форма № 2-НДФЛ) средний заработок Москалевой Н.М. за период с июня по сентябрь 2011 года составил *** руб. *** коп., Черных А.П. за период с февраля по ноябрь 2011 года - *** руб. *** коп. Представитель ответчиков Шишкин А.А. в обоснование своих возражения относительно исковых требований истца ссылался на ненадлежащие условия, созданные ПО «Общепит» для исполнения Москалевой Н.М. и Черных А.П. трудовых обязанностей и по сохранности принадлежащего истцу имуществу. Статья 239 ТК РФ предусматривает освобождение работника от материально ответственности в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В качестве доводов о неисполнении работодателя надлежащих условий ответчики в судебном заседании ссылались на факты предоставления заборных карт по полученными ими с кухни пищевых продуктов только в два часа дня; неоплата через кассу работниками и ПО «Общепита» продуктов питания, взятых на раздаче; возможность доступа в холодильник за продуктами питания, оставшихся в конце рабочего дня. Указанные доводы ответчиков противоречат пояснениям самих ответчиков, показаниям свидетелей, материалам дела и не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами. В судебном заседании ответчики пояснили, что одна из них приходила на работу утром, готовила «раздачу» - буфет столовой к приему посетителей, доставала продукты из холодильника, ключ от которого находился у старшего повара, соответственно могла проверить наличие товара, а в случае его недостачи обратиться к руководству с заявлением или докладной. Таких письменных доказательств ответчиками суду не было представлено, как и доказательств того, что в лимитных картах не вычитаются продукты, взятые работниками ПО «Общепит». При этом в лимитных картах стоят подписи ответчиков, значит последние именно те продукты питания, за которые расписались. Подписи в актах, отчетах, исследованных в судебном заседании, ответчиками не оспариваются. Принимая во внимание установленные обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что недостача, выявленная по итогам инвентаризации в буфете столовой, образовалась по вину кассиров в результате ненадлежащего ими исполнения своих трудовых обязанностей. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 139 ТК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в пределах среднего заработка Москалевой Н.М. в размере *** руб. *** коп., Черных А.П. в размере *** руб. *** коп., то есть частично. Отсутствие должностной инструкции и письменного договора о полной (коллективной) ответственности не являются достаточным основанием для отказа ПО «Общепит» в удовлетворении исковых требований в указанной части. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку требования ПО «Общепит» удовлетворены, суд присуждает взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Потребительского общества «Общепит» к Москалевой Н.М. и Черных А.П. удовлетворить частично. Взыскать с Москалевой Н.М. в пользу Потребительского общества «Общепит» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму *** руб. *** коп. Взыскать с Москалевой Н.М. в пользу Потребительского общества «Общепит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Взыскать с Черных А.П. в пользу Потребительского общества «Общепит» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму *** руб. *** коп. Взыскать с Черных А.П. в пользу Потребительского общества «Общепит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В оставшейся части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2012 года. Председательствующий судья: С.Н. Торхов
В соответствии с пунктами 1.4., 2.7., 2.8., 2.10 данных Указаний, основанными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.