Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года пос. Ува

Увинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Беловоле А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Бусоргиной И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Бусоргина И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования следующим.

***.2012 года судебный пристав-исполнитель Азаров Р.Л. вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома с гаражом и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Указанное постановление не соответствует требованиям закона и создает препятствия для осуществления должником регистрационных действий с принадлежащими ему объектами недвижимости.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из обжалуемого постановления, предметом исполнения являются денежные суммы в размере *** рублей. Судебный пристав-исполнитель не соотнес размер задолженности по исполнительному производству с рыночной стоимостью жилого дома и земельного участка. Между тем, их рыночная стоимость десятикратно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Согласно абз.2 и 3 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества предполагает последующее наложение ареста и реализацию арестованного недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель не проверил, является ли жилой дом по адресу: ***, единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника.

В судебном заседании заявитель Бусоргина И.В. свое заявление поддержала, пояснила следующее. Она является собственником *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, расположенных по адресу: ***. Вторым собственником является Л. Кроме того, она имеет муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***, которую в настоящее время она сдала в поднайм. Другого имущества, кроме *** доли жилого дома и земельного участка, она не имеет. Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, препятствует ей распорядится собственным имуществом, т.е. осуществить сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, по результатам которой она смогла бы погасить свою задолженность перед Корепановой В.М.

В судебном заседании руководитель Увинского межрайонного отдела судебных приставов Москальцов А.С. считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Ссылка заявителя на ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не состоятельна, поскольку наложенный запрет не является мерой принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства установлено, что кроме *** жилого дома и *** доли земельного участка, на которые наложен запрет регистрационных действий, другого имущества у заявителя не имеется. Ссылка заявителя на ст.446 ГПК РФ также не обоснованна, поскольку в настоящее время ни изъятие, ни реализация жилого дома и земельного участка не производится. Наложенным запретом на распоряжение недвижимым имуществом права заявителя по владению и пользованию не ограничены. Обжалуемое постановление фактически вынесено судебным приставом-исполнителем П., а не А.

В судебное заседание Корепанова В.М. (взыскатель) не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Бусоргиной И.В. долга, процентов и судебных расходов в пользу Корепановой В.М. ***.2012 года на основании полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за *** от ***.2012 года судебный пристав-исполнитель П. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома с гаражом и земельного участка, расположенных по адресу: ***, принадлежащих Бусоргиной И.В.

Согласно сообщению об исполнении постановления от ***.2012 года, представленного Увинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ***.2012 года проведена государственная регистрация запрета на недвижимое имущество, принадлежащее Бусоргиной И.В. : *** доли в праве общей долевой собственности жилого дома и *** доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Оспаривая законность вышеуказанного постановления заявитель ссылается на положения ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Заявитель указывает, что предметом исполнения являются денежные суммы в размере *** рублей, тогда как рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в 10 раз превышает размер задолженности по исполнительному производству. Кроме того, заявитель сослался на ст.446 ГПК РФ, предусматривающей невозможность обращения на жилое помещение (или его части), если оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

По мнению суда ссылка заявителя ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обоснованна, поскольку наложенный постановлением запрет не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ходе исполнительного производства при вынесении оспариваемого постановления вопрос об изъятии и принудительной реализации принадлежащего заявителю недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не разрешался. По этой причине оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на принадлежащее заявителю недвижимое имущество: *** доли жилого дома с гаражом и *** доли земельного участка, расположенных по адресу: ***. С учетом изложенного неосновательны доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст.446 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, что соответствует ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Наложение указанного запрета по своей целевой направленности имеет обеспечительный характер и данный запрет не связан с обращением взыскания на имущество должника.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя, как не связанные с обращением взыскания на имущество должника, не противоречат закону и на данной стадии не нарушают прав и законных интересов заявителя (должника).

В соответствии со ст.441 ГПК РФ разрешение заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя производится в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ. Таким образом, законодатель отнес указанные дела к категории дел публично-правового характера. Поэтому в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности следующих условий: несоответствие их закону и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемыми действиями. Доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями заявителем не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Бусоргиной И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР П. от ***.2012 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника: жилого дома с гаражом и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в течение 1 месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд УР.

Судья Е.В. Лобанов