Гр. дело №2-509\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,

с участием истца Бузилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузилова Д.В. к Крылову Д.В. о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

Бузилов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Крылова Д.В. в счет возмещения долга – *** руб.. Требование обосновано тем, что ответчик ***2011 года получил у него в долг указанную сумму по расписке со сроком возврата до ***2011 года, однако в нарушение условий договора до настоящего времени долг не вернул.

В судебном заседании Бузилов Д.В. иск поддержал, обосновывая теми же вышеозначенными доводами.

Ответчик Крылов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела (лично под роспись), в суд не явился. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду он не сообщил.

В ходе предварительного судебного заседания ***.2012 года ответчик с иском соглашался частично, подтвердил тот факт, что предъявленная расписка на указанную сумму была написана им собственноручно и им же подписана, однако в руках он эти деньги не держал. Письменных возражений не представил, несмотря на то, что такое право ему судом разъяснялось в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде установлено, что ответчик Крылов Д.В. *** 2011 года получил в долг у истца Бузилова Д.В. денежную сумму – *** руб. В подтверждение состоявшейся сделки Крылов Д.В. в тот же день (т.е. ***2011г.) собственноручно составил расписку о получении денег у Бузилова Д.В., в которой указал, что обязуется возвратить их в срок до *** 2011 года.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями Бузилова Д.В., объяснениями Крылова Д.В., зафиксированными в протоколе судебного заседания от ***.2012г. в части составления расписки, кроме того письменным доказательством – долговой распиской от ***2011г.

Возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст.808 ГК РФ. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Доводы Крылова о неполучении денежных средств по данной сделке, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются долговой распиской, принятой судом в качестве допустимого письменного доказательства. Каких либо доказательств того, что денежные средства по данному договору ему не передавались, ответчик суду не представил. Не представил он так же и доказательств исполнения обязательства о возврате заемных средств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст.ст. 160 - 162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производиться путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки. Ни того, ни другого, в данном случае, не представлено.

Поскольку Крылов при рассмотрении дела не доказал факт возврата Бузилову в установленный договором срок заемных средств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких данных сумма основного долга, подлежащего взысканию, составляет - *** руб.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

Истцом затрачена сумма *** руб. *** коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (чеки ордера *** которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бузилова Д.В. к Крылову Д.В. о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Крылова Д.В. (***) в пользу Бузилова Д.В. (***) в счет возмещения долга по договору займа (расписка от ***.2011г.) – *** руб.

Взыскать с Крылова Д.В. в пользу Бузилова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения через Увинский районный суд УР.

Судья А.В. Шаклеин