Дело №2-411-2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2012 года пос. Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Пантюхиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темкина В.Г. к Смирновой И.А. и Смирнову А.В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Темкин В.Г. обратился в суд с иском к Смирновой И.А. и Смирнову А.В. о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования следующим.

Земельный участок по адресу: ***, принадлежит истцу Темкину В.Г. На земельном участке по адресу: ***, принадлежащем ответчикам осуществлено строительство бани в плотную к дровянику (3 метра) от дома истца. Баня возведена ответчиками без разрешения на строительство и в противопожарном разрыве между домами *** по *** и *** по *** в нарушение п. 22 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).

В соответствии с п.9 СНиП 2.07.01-89*, п.10 Федерального закона №123-ФЗ и п10 ст.69 Федерального закона №123-ФЗ расстояние от жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должно быть не менее 15 метров (5 степень огнестойкости). Данный факт подтверждает ОНД Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов ГУ МЧС России по УР.

В результате самовольного занятия ответчиками противопожарного разрыва между вышеуказанными домами и самовольного строительства бани были нарушены права и законные интересы истца на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара. (ФЗ «О пожарной безопасности»).

13.03.2012 года истец направил требование ответчикам о сносе самовольной постройки, которое ответчики оставили без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с изложенным истец просит признать баню, возведенную ответчиками самовольной постройкой, и обязать ответчиков снести баню за свой счет, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 3200 рублей.

В судебном заседании истец Темкин В.Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил следующее. В 2003 году он купил жилой дом, в тот момент старая баня прежних собственников соседнего участка уже стояла. Около 4-5 лет назад данная баня сгорела. Когда новые собственники земельного участка – ответчики – стали строить новую баню на том же месте, он стал возражать, т.к. опасался, что эта баня также может загореться, и возгорание перейдет на его дом. Его дом стоит в 1 метре от общей границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам. Баня ответчиков стоит примерно в 10 метрах от его дома. Баня построена без разрешения и в противопожарном разрыве. Противопожарный разрыв должен составлять 15 метров. Труба бани ответчиков расположена очень низко, поэтому при топке бани из трубы, не имеющей искрогасителя, летят искры в сторону его дома, имеются также нарушения при возведении печи и в прокладке электропроводки, в связи с чем он переживает, что может загореться его дом. Считает, что причин для возгорания бани очень много, поэтому ее необходимо снести.

В судебном заседании ответчик Смирнова И.А. исковые требования не признала в полном объеме, привела следующие возражения. Они поставили баню зимой 2011 года на старый фундамент, на котором стояла сгоревшая в 2005 году баня. Расстояние от бани до дома истца составляет примерно 12 метров. Дом истца стоит в 1 метре от границы земельных участков. Противопожарные требования должны соблюдаться не только ответчиками, но и самим истцом. Пожарный инспектор проверял состояние бани, когда та не была еще достроена, поэтому зафиксировал нарушения. Данные нарушения в настоящее время устранены. Труба обработана негорючим материалом (стекловатой), в бане имеются противопожарные разделки дымохода, на трубе установлен козырек.

В судебном заседании ответчик Смирнов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, приведенные ответчиком Смирновой И.А., дополнительно пояснил, что баня стоит на старом фундаменте, электропроводка в бане проведена надлежащим образом, что исключает возгорание от короткого замыкания.

В судебном заседании свидетель И. показал следующее. Он является главным специалистом отдела надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов ГУ МЧС России по УР. В отдел поступило заявление Темкина В.Г. о нарушениях при строительстве бани ответчиками. Он выехал на место. Осмотрел баню, обнаружил нарушения: отсутствуют противопожарные разделки дымохода, несоблюдение необходимых расстояний от печи до стен, а также еще какие-то нарушения. Баня в момент осмотра еще не эксплуатировалась. На заявление Темкина В.Г. он дал ответ о том, что при строительстве бани не соблюдены противопожарные разрывы. Расстояние между баней и домом должно составлять 15 метров, фактически было меньше. В случае повышения огнестойкости бани, противопожарное расстояние можно уменьшить. У ответчиков труба на выходе из кровли является металлической, обернутая каким-то материалом и обработанная на стыке с кровлей пеной. Данные нарушения могут послужить причиной возгорания. Труба должны быть кирпичной или асбоцементной либо металлической двухслойной с негорючим материалом между двумя слоями. Установка искрогасителя на трубу не требуется, т.к. наличие искр – это неправильная эксплуатация печи, а не нарушения в строительстве. Крыша бани является односкатной, негорючей. Нарушений по высоте трубы со стороны ответчиков не имеется.

В судебном заседании свидетель Б. показал следующее. В конце 2011 года пожарный инспектор осматривал баню ответчиков, баня была в процессе строительства, возводилась на старом фундаменте. Замеры расстояний от бани до дома истца не проводились. Труба бани изготовлена из толстого металла, труба от кирпича до верха обмотана негорючим материалом. Крыша бани металлическая.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Темкин В.Г. в соответствии с договором аренды от *** является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ***, а также собственником жилого дома, расположенного по данному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, выданного на основании договора купли-продажи от ***.2003 года.

Ответчики Смирнова И.А. и Смирнов А.В. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от *** являются собственниками по *** доли каждому земельного участка, расположенного по адресу: ***, а также расположенной на нем квартиры с постройками и пристройками. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Основанием иска истец указал ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, приведенные истцом основания для сноса бани в связи отсутствием разрешения на ее строительство не соответствуют требованиям закона.

Следующим основанием для сноса бани истцом указано ее строительство в противопожарном разрыве между домами, расположенными по адресу: *** и ***, что нарушает требования п. 22 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Судом установлено и подтверждено сторонами, что баня ответчиков возведена на расстоянии не менее 10 метров от дома истца, а сам дом истца расположен в 1 метре от границы смежных земельных участков. Таким образом, расстояние от бани до границы смежных участков составляет не менее 9 метров.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – закон №123-ФЗ) противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону, т.е. в рассматриваемом случае эти расстояния должны составлять не менее 15 метров, учитывая, что баня и жилой дом являются деревянными.

Данные требования закона №123-ФЗ должны соблюдать оба владельца смежных земельных участков. Для каждого из владельцев эти расстояния до общей границы земельных участков должны составлять не менее 7,5 метров. Указанное расстояние ответчиками при строительстве бани соблюдено.

То обстоятельство, что жилой дом истца был возведен до строительства бани и введения в действие вышеуказанного закона №123-ФЗ, не означает, что противопожарные расстояния должны быть соблюдены только за счет одного владельца земельного участка.

Более того, судом установлено, что фактически баня возведена на прежнем месте, где ранее находилась баня, которая, в свою очередь, была установлена до возникновения у истца права на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также до введения в действие закона №123-ФЗ. Приобретая земельный участок и дом, истец знал, что на соседнем участке установлена баня, вследствие чего он мог и должен был знать о существующих между строениями расстояниях, однако это не послужило для него препятствием для такого приобретения.

Кроме того, доводы истца сводятся к тому, что баня может возгореться от неправильно установленной трубы и неправильно смонтированной электропроводки, что может привести в будущем к возгоранию дома истца.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что снос бани является единственным способом восстановления его прав.

По мнению суда, вышеприведенные нарушения, допущенные при строительстве бани, являются устранимыми, а противопожарное расстояние между баней ответчиком и домом истца может быть уменьшено, учитывая показания свидетеля И., являющегося главным специалистом отдела надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов ГУ МЧС России по УР.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о сносе самовольно построенной бани не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его права действиями ответчиков, позволяющих удовлетворить иск, а незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве бани при отсутствии доказательств нарушения прав истца не может служить основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.192 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Темкина В.Г. к Смирновой И.А. и Смирнову А.В. о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2012 года

Судья Е.В. Лобанов