Дело № 2-782-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Вавож 30 июля 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре Бурковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурковой С.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Вавожском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л :

Буркова С.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Вавожском районе Удмуртской Республики (далее по тексту - УПФ, ответчик) о восстановлении пенсионных прав, взыскании судебных расходов. Иск мотивировала следующим.

10 мая 2012 года истец обратилась в отдел назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц по вопросу установления досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19, п. 1, ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании п.п. 19, п. 1, ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно решению № 1520 от 01 июня 2012 года, УПФ отказало Бурковой С.А. в назначении пенсии, посчитав, что стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение на 10 мая 2012 года составляет 24 года 3 месяца и 23 дня. При этом не включило следующие периоды педагогической деятельности:

- с ***2002 года по ***.2002 года нахождение на курсах повышения квалификации;

- с ***.2003 года по ***.2003 года не выработана норма часов педагогической работы за ставку заработной платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 года за № 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений», которым для воспитателей дошкольных образовательных учреждений по всей РФ продолжительность рабочего времени установлена 36 часов в неделю..

С данным Решением УПФ истец не согласна, считает исключение данных периодов из педагогического стажа незаконным по следующим основаниям.

На курсы повышения квалификации с ***2002 года по ***2002 года ее направил работодатель.

В стаж работы, дающей право на досрочную пенсию по старости, засчитываются периоды работы в должностях и в учреждениях, указанных в списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. № 781. Данное постановление не предусматривает включение периода обучения в любом образовательном учреждении в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Однако, если работник совмещал работу с обучением в образовательных учреждениях высшего, среднего, начального профессионального образования, в вечерних образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию и в соответствии со ст.ст. 173-176 Трудового кодекса РФ работнику работодателем был предоставлен дополнительный отпуск для прохождения обучения, сдачи экзаменов, то данные периоды должны входить в стаж для получения досрочной трудовой пенсии по старости. За истцом сохранялась средняя заработная плата, с которой работодатель уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Эта позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 7 июня 2006 года.

УПФ, отказывая зачесть период работы с ***2003 года по ***2003 года с выработкой нормой 30 часов в неделю, сослался на Постановление Правительства РФ от 03.04.2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений» (вступило в силу с 18.04.2003 года), которым для воспитателей дошкольных образовательных учреждений по всей РФ продолжительность рабочего времени установлена 36 часов в неделю. Считает это неправомерным по следующим основаниям: в указанный период в Удмуртской Республике действовало Постановление Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191, в котором воспитателям (старшим воспитателям) дошкольных образовательных учреждений установлена продолжительность рабочего времени за ставку заработной платы 36 часов в неделю. Однако ранее действовало Постановление Президиума Государственного Совета и Правительства УР от 28.09.1995г. № 82/258, где норма педагогической нагрузки для воспитателей дошкольных образовательных учреждений за ставку заработной платы была снижена до 30 часов в неделю.

Из-за противоречия Постановления Президиума Госсовета и Правительства УР № 82/258 с постановлением Правительства РФ № 191, УПФ не зачло в педагогический стаж. Истец считает, что ее вины в этом нет, т.к. она работала в соответствии с должностными инструкциями и графиком работы, утвержденным работодателем.

На основании нормативного акта органа власти субъекта РФ, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад, являющийся работодателем истца, установил режим и норму рабочего времени для своих работников. Истец как работник не могла установить иной порядок работы, поскольку в соответствии со ст.56 ТК РФ работник обязан исполнять условия трудового соглашения, в т.ч. норму рабочего времени. При этом необходимо учесть, что оплата труда работодателем производилась как при выполнении нормы рабочего времени в количестве 36 часов в неделю, соответственно и перечисления по социальному страхованию производились в полном объеме, за 36 часов.

Главой 6 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ предусмотрен порядок сохранения и конвертации (преобразования) ранее приобретенных прав по пенсионному обеспечению.

В соответствии с п. 9, ст. 30 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»: «Оценка пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, не позднее 01 января 2013 года, а в случае назначения этим лицам трудовой пенсии до указанной даты одновременно с назначением трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным Законом. При этом применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального Закона».

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своих Постановлениях № 107-О от 06.03.2003 года и № 2-П от 29.01.2004 года ст. ст. 6, ч. 2; 15, ч. 4; 17, ч. 1; 18; 19 и 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предлагают правовую определенность и связанную с ним предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в неизменности своего официального признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Исходя из вышеуказанного истец полагает, что ответчик вправе был применить правила и нормы, действовавшие в спорные периоды и включить их в стаж работы по специальности при назначении пенсии по старости. По подсчетам истца на момент обращения в УПФ для назначения досрочной трудовой пенсии ее педагогический стаж составлял более 25 лет.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату. За услуги адвоката в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую помощь адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики» заплатила 2000 рублей за составление искового заявления. Также понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Просила суд признать решение УПФ от 01 июня 2012 года за № 1520 об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. Обязать УПФ:

- включить в специальный стаж работы, дающей ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста: период нахождения на курсах повышения квалификации с *** 2002 года по *** 2002 года, период работы с ***2003г. по ***2003г. в должности *** Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад «***» с педагогической нагрузкой 30 часов в неделю;

- назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, со дня обращения за ее назначением, а именно с *** 2012 года.

Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы, связанные с привлечением юриста в размере 2000 руб.

В судебном заседании:

Истец Буркова С.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Корепанов А.Н., действующий на основании доверенности без № от *** 2012 года сроком на один год, исковые требования Бурковой С.А. не признал, просил оставить иск без удовлетворения. При этом пояснил, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости истец обратилась к ответчику *** 2012 года. Решением № *** от *** 2012 года истцу было обоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа. По представленным документам специальный педагогический стаж Бурковой С.А., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, на момент обращения составил 24 года 3 месяца и 23 дня.

В стаж педагогической деятельности не был включен период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, поскольку во время них истец не занималась педагогической деятельностью и не работала полный рабочий день, как того требует законодательство, а также период работы без выработки нормы часов - 36 часов в неделю, установленную Правительством РФ от 03.04.2003г. № 191.

Свидетель Решетникова Г.Г. показала, что с 1985 года работает в детском саду «***» ***, потому хорошо знакома с истицей. На курсы повышения квалификации их всех неоднократно направляли по приказам работодателя. Проходить обучение на курсах они обязаны в силу своей специальности. Без прохождения вышеназванных курсов воспитателя не допускали к работе. А в период с ***2003г. по ***2003г. все воспитатели детского сада работали с педагогической нагрузкой 30 часов в неделю. Это тоже устанавливал работодатель, видимо, основываясь на каких-то нормах закона. При этом заработную плату они получали полную, как за 36 часов в неделю.

Свидетель П. показала, что работает воспитателем в детском саду «***» *** более 23 лет. С истицей очень хорошо знакома, так как они являются сменщицами, то есть работают в одной группе. По очереди ездили на курсы повышения квалификации, так как работники народного образования обязаны проходить названные курсы в обязательном порядке. Когда им установили нагрузку 30 часов в неделю, заработную плату не уменьшили. Они получали зарплату за нагрузку в 36 часов.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Согласно диплома серия *** *** (Буркова) С.А. имеет среднее специальное образование по специальности «воспитание в дошкольных учреждениях». Смена фамилии подтверждается свидетельством о заключении брака серия *** от ***

- Буркова С.А., *** года рождения, согласно записям трудовой книжки имеет следующие периоды работы:

***1984г.-***1987г. - ***»,

***1987г. по настоящее время - ***.

- Детский сад № *** *** с ***2000г. переименован в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «***».

- Согласно приказу заведующей детским садом за *** от ***2002г. Буркова С.А. была командирована в *** на курсы повышения квалификации с ***2002г. по ***.2002г.

Буркова С.А. прошла обучение на краткосрочных курсах повышения квалификации в Институте усовершенствования учителей Удмуртской Республики с ***2002г. по ***2002г. по теме «***», что подтверждается Удостоверением.

- *** 2012г. Буркова С.А. обратилась в УПФ с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по старости.

- Решением УПФ за *** от ***2012 года Бурковой С.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку было установлено, что стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, у нее менее 25 лет и составляет 24 года 3 месяца 23 дня. Этим же решением истице отказано во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости:

- периода нахождения на курсах повышения квалификации: с ***2002г. по ***2002г. (12 дней),

- периода с ***2003г. по ***2003г. - так как истцом не выработана установленная Правительством РФ норма часов (36 часов в неделю) педагогической работы за ставку зарплаты (8 месяцев 13 дней) (всего – 8 месяцев 25 дней).

Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам ее деятельности (далее по тексту - спорные периоды), на включении которых в свой педагогический стаж она настаивает.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд считает требования истца Бурковой С.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ с изменениями от 30 декабря 2008 года № 319-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статья 27).

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 настоящего Федерального закона возраста лицам, осуществлявшим не менее 25 лет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П, норма, содержащаяся в п.4 ст.30 ФЗ «О Трудовых пенсиях в РФ» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии по нормам ранее действовавшего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, *** 2012 года.

На день обращения истца за трудовой пенсией и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность педагогической деятельности истца в учреждениях для детей составляла более 25 лет.

При этом суд признает, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении *** от ***, а также в определении за ***-О от ***, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорные периоды деятельности истца.

Исходя из изложенного, давая оценку спорным периодам, не зачтенным ответчиком в стаж педагогической деятельности истца, суд руководствуется, в том числе действовавшими во время них нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 г. (далее по тексту – Правила ***) периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в стаж лишь при условии выполнения работы постоянно в течение полного рабочего дня.

По мнению представителя ответчика, в периоды нахождения на курсах повышения квалификации истец не работала полный рабочий день, поэтому данные периоды подлежат исключению из ее специального стажа педагогической деятельности. Однако суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Судом установлено, что обязательным условием осуществления педагогической деятельности для педагогических работников является регулярное обучение на курсах повышения квалификации, без прохождения которого их не допускают до работы. По результатам обучения на курсах повышения квалификации работнику устанавливается соответствующая квалификационная категория, от которой зависит размер заработка. На время нахождения работника на курсах повышения квалификации трудовые отношения с ним не прекращаются, ему предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, во время которого сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы. Данные обстоятельства установлены в соответствии с нормами трудового законодательства (в том числе ст. 187 ТК РФ, ст.112 КЗоТ РФ, Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, приказом Минобразования РФ от 17.06.1993г. № 256 «Об утверждении Типового положения об аттестации педагогических и руководящих работников государственных, муниципальных учреждений и организаций образования РФ», приказом Минобразования РФ от 26.06.2000г. № 1908 «Об утверждении Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», Постановлением Совмина СССР от 27.12.1968г. № 1035 «О порядке материального обеспечения учителей и других работников народного образования при повышении их квалификации с отрывом от работы»), и в целом сторонами не оспариваются.

Согласно представленному удостоверению и приказу работодателя в период с *** 2002 года по *** 2002 года (12 дней) истец была направлена на курсы повышения квалификации.

В Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска, к каковому также по существу относятся и периоды нахождения на кусах повышения квалификации, должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п.21).

Трудовым законодательством РФ установлено, что повышение квалификации является правом работника и обязанностью работодателя и в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы (ст.196 ТК РФ, ст. 112 КЗоТ РФ).

Суд констатирует, что в период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от основной работы за истцом сохранялась средняя заработная плата. В соответствии с действующим законодательством работодатель производил во время него уплату взносов на государственное социальное страхование.

Кроме того, согласно пункту 5 Правил № 516 в стаж работы по специальности включаются периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня. При этом в стаж включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Суд признает, что курсы повышения квалификации предоставлялись истцу во время работы в должностях и учреждении, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. До направления на курсы повышения квалификации и по возвращении из них истец работала полный рабочий день. Данное обстоятельство подтверждается тем, что работа истца до и после каждого из вышеперечисленных периодов нахождения на курсах повышения квалификации включена ответчиком в стаж педагогической деятельности истца.

Согласно удостоверению о краткосрочном повышении квалификации в период с *** 2002г. по *** 2002г. (приказ работодателя *** от ***) истец прошла краткосрочное обучение в Институте усовершенствования учителей УР по теме «Основы физкультурно-оздоровительной работы в ДОУ».

Тематика обучения позволяет сделать вывод о том, что истец получала новые знания, совершенствовала навыки и умения в своей профессии, связанной с педагогической деятельностью в учреждении для детей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период нахождения Бурковой С.А. на курсах повышения квалификации, в общей сложности составляющие 12 дня, подлежит включению в ее специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы «…начиная с 01 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад)…»

Статья 333 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) устанавливает, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» была установлена норма часов педагогической работы: 36 часов в неделю - воспитателям дошкольных образовательных учреждений.

В соответствии со ст.6 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечиваются за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования отнесено принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области образования. Подпунктом 14 пункта 1 Закона данные органы наделялись полномочиями по установлению дополнительных к федеральным льгот обучающимся, воспитанникам и педагогическим работникам образовательных учреждений, а также видов и норм материального обеспечения указанных обучающихся, воспитанников и педагогических работников (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.).

Пунктом 4 Постановления Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» (постановлением Правительства УР от 08.04.2004 г. № 45 данный пункт признан утратившим силу) воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена учебная нагрузка до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к занятиям и работу с родителями.

Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ, действовавшим в пределах своей компетенции, воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики (п.8 постановления УР № 82/258).

Несмотря на снижение педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился. Поэтому все отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд, производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы воспитателя детского дошкольного учреждения и соответственно права Пенсионного фонда не были нарушены.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы и показаниями свидетелей, из которых следует, что при переходе на 30-часовую нагрузку оклад Бурковой С.А. не изменился, зарплата не уменьшалась и соответственно отчисления в Пенсионный фонд шли в прежнем размере, как и при 36-часовой нагрузке.

Поэтому требование истицы о включении в стаж данного спорного периода подлежит удовлетворению.

При включении в специальный стаж работы по специальности Бурковой С.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий на *** 2012 года 24 года 3 месяца 23 дня, периодов нахождения на курсах повышения квалификации (12 дней) и периода работы воспитателем с педагогической нагрузкой 30 часов в неделю (8 месяцев 13 день) - он составит 25 лет 28 дней, что позволяет принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости со дня обращения истца с заявлением о назначении пенсии, то есть с *** 2012 года.

Таким образом, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Вавожском районе Удмуртской Республики за *** от *** 2012 года об отказе Бурковой С.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении трудовой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением, то есть с *** 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бурковой С.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Вавожском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Вавожском районе Удмуртской Республики от *** 2012 года за *** об отказе Бурковой С.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Вавожском районе Удмуртской Республики:

- включить в специальный стаж работы, дающей Бурковой С.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста: период нахождения на курсах повышения квалификации с *** 2002 года по *** 2002 года, период работы с *** 2003 года по *** 2003 года в должности *** Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад «***» с педагогической нагрузкой 30 часов в неделю;

- назначить Бурковой С.А. досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, со дня обращения за ее назначением, а именно с *** 2012 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Вавожском районе Удмуртской Республики в пользу Бурковой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы, связанные с привлечением юриста в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2012 года.

Председательствующий судья С.Н.Торхов