Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Судьи Кибардиной Л.И.
При секретаре Пантюхиной И.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в интересах неопределенного круга потребителей к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Увинской автомобильной школы Совета РОСТО (ДОСААФ) УР ( Увинская автошкола) о признании отдельных условий договора на оказание услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» нарушающими права потребителей, признании действий ответчика противоправными и прекращении этих действий
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР ( далее Управление) обратилось в суд с требованием о признании противоправными действий Увинской автошколы по предоставлению образовательных услуг. Требование мотивировано тем, что Увинская автошкола, заключая договоры на обучение водителей транспортных средств категории «В», т.е. предоставляя платную образовательную услугу, нарушает права неопределенного круга лиц ( потребителей), заключающих договоры на обучение, не предоставляя полную и достоверную информацию о стоимости образовательных услуг ; форме документа, выдаваемого по результатам обучения; не имеет вывески, несущей информацию о наименовании учреждения, его адресе и режиме работы ; заключаемые договоры не отражают реальную стоимость обучения, т.к. плата за бензин, необходимый для получения навыков практического вождения, за повторную сдачу экзамена и обучение на тренажере взымается дополнительно к сумме, указанной в договоре.
В судебном заседании представитель Управления Кочнева И. в целом поддержала заявление, но снизила объем требований, мотивируя тем, что по результатам проверки было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, руководство автошколы устранило основную часть нарушений и к настоящему времени Управление просит признать противоправными, нарушающими права неопределенного круга потребителей действия Увинской автошколы по дополнительной оплате повторного экзамена и оплате автомобильного топлива, необходимого для получения практики вождения, за счет обучающихся, т.к. практические занятия и сдача экзамена являются элементами профессионального обучения, предоставляемого в рамках договора на обучение, а следовательно отдельной оплаты не требуют.
Представитель Увинской автошколы Никулина Т. не согласилась с требованиями Управления приведя следующие доводы: согласно договора на обучение, автошкола производит обучение по программе подготовки водителей транспортных средств. После прохождения обучения и успешной аттестации ( экзамена) выдается свидетельство установленного образца. Для выполнения задачи обучения автошкола, в соответствии с договором, предоставляет обучающимся учебно материальную базу, в т.ч. автомобильную технику и предоставляет инструктора практического вождения. Практическое вождение предполагает необходимость заправки автомобиля бензином, но автошкола не имеет собственной автозаправки, не занимается реализацией бензина, поэтому заправка производится за счет обучающихся. Включение стоимости бензина в сумму обучения, представитель автошколы считает невозможным, т.к. розничные цены на бензин довольно часто меняются и определить среднюю цену, не ущемляя при этом интересы обучающихся, невозможно. Практическое вождение происходит на разных марках автомобилей, все они имеют разный износ, что также имеет значение для определения количества бензина, необходимого для вождения. Соответственно лица, проходящие практику на автомобилях с меньшим объемом двигателя и меньшим износом, должны будут оплачивать стоимость бензина, которым практически воспользуются люди, практикующиеся на более старых автомобилях, либо расход топлива которых по объективным причинам больше. Оплата стоимости израсходованного бензина самими обучающимися направлена на защиту их интересов, что подтверждается проведенным опросом обучающихся в настоящее время. Кроме того, в общедоступном месте автошколы имеется информация о том, что стоимость бензина и повторной сдачи экзамена оплачивается дополнительно, т.е. потребитель имеет возможность еще до заключения договора определить устраивают ли его условия обучения и оплаты. В настоящее время в текст договора внесены изменения, также разъясняющие порядок оплаты бензина и повторной сдачи экзамена.
Оплату повторной сдачи экзамена представитель автошколы также считает законной и обоснованной, т.к. калькуляция стоимости обучения включает в себя расходы на проведение экзамена только один раз. Поскольку повторная сдача экзамена также предполагает расходы ( плата труда инструктора, амортизация автомобиля), они должны быть оплачены обучающимся.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требование о признании противоправным действия Увинской автошколы о предоставлении автомобиля для практического вождения без заправки его бензином, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Порядок предоставления платных образовательных услуг прописан Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5.07.2001 г. № 505, т.е. договор предоставления платных образовательных услуг заключаемый Увинской автошколой и потребителями должен соответствовать этим Правилам. В соответствии с п.7, 8 указанных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю достоверную информацию об оказываемых услугах, в т.ч.: перечень образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату по договору. Как следует из материалов дела Увинская автошкола разместила в общедоступном месте всю информацию, предусмотренную Правилами в том числе и информацию о том, что стоимость бензина не включается в сумму договора обучения и подлежит оплате обучаемым. Таким образом, лица, желающие получить образовательную услугу обеспечены необходимой информацией, обеспечивающей возможность их выбора.
п.14 Правил устанавливает перечень сведений, которые должны содержаться в договоре об оказании образовательной услуги, а п.18 устанавливает, что стоимость оказываемых услуг в договоре определяется по соглашению сторон. Представленный суду договор обучения соответствует вышеуказанным требованиям. п. 5.1 договора устанавливает стоимость обучения и содержит ссылку на то, что в эту сумму не входит стоимость топлива, затраченного на обучение вождению автомобиля в количестве 44 часов. Более того, обучающийся при подписании договора осведомлен о том, какое количество бензина ему предстоит оплатить в период обучения навыкам практического вождения ( п. 5.3 договора).
ст. 427 ГК РФ предусматривает, что отдельные условия договора определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. п.16 Правил содержит ссылку на необходимость примерной формы договора оказываемой образовательной услуг. Во исполнение этого требования приказом Министерства образования РФ от 28.07.2003 г. № 3177 утверждена примерная форма такого договора в сфере профессионального образования. Анализ примерной формы договора и договора, заключаемого в настоящее время Увинской автошколой с потребителями на обучение водителей транспортных средств показывает, что разработанный ответчиком договор соответствует условиям примерного договора. Оба договора предусматривают право обучающихся пользоваться имуществом Исполнителя ( Увинской автошколы), необходимым для осуществления образовательного процесса, договор автошколы содержит указание на конкретное имущество, в т.ч. автотранспортное средство. Это обязательство, как установлено в судебном заседании, ответчиком исполняется. Тот факт, что при этом автомобиль не заправлен топливом за счет автошколы не свидетельствует о нарушении прав потребителей, т.к. условие заправки автомобиля за счет обучающегося содержится в договоре, который подписывает обучающийся. Суд находит, что автошкола вправе предусмотреть оплату бензина указанным способом, это право закреплено и пп. «д» п.14 Правил, предусматривающем внесение в договор сведений, связанных со спецификой оказываемых образовательных услуг. Образовательная услуга по подготовке водителей транспортных средств безусловно имеет свою специфику.
Представитель Управления ссылался на то, что автошкола имеет возможность заправлять автомобиль для обучения за счет собственных средств, т.к. согласно договора обучающийся оплачивает практическое вождение в объеме 44 часов, тогда как всего планом предусмотрено 50 часов, т.е. 6 часов ответчик счел возможным оплатить. Доводы представителя опровергаются учебным планом, в соответствии с которым из 50 часов вождения 6 часов – это занятия на тренажере. Тот факт, что тренажер в Увинской автошколе имеется и стоимость обучения на нем включена в общую сумму договора истцом не оспаривался.
Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя автошколы о том, что тренажер является имуществом автошколы и поэтому стоимость обучения на нем возможно определить и включить в сумму договора, тогда как стоимость автомобильного топлива невозможно определить для включения в стоимость обучения, т.к. автошкола не имеет своей автозаправочной станции и запасов бензина. В розничной продаже стоимость бензина часто меняется, колебание цен бывает довольно значительным, при заключении договора с конкретным обучающимся предусмотреть колебание цен на период его обучения невозможно.
Представитель Управления полагала, что оплата бензина обучающимся за свой счет нарушает его право на получение социального налогового вычета, т.к. сумма, потраченная на приобретение бензина не включена в договор обучения. Суд находит этот довод несостоятельным, т.к. в соответствии с п.1 ст.219 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение указанного вычета в сумме, уплаченной за свое обучение в размере фактически произведенных расходов на обучение, с учетом ограничений, установленных п.2 ст.219 НК РФ, т.е. закон не ограничивает право налогоплательщика представлять доказательства фактических расходов на обучение только договором.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что оплата стоимости бензина для получения навыков практического вождения обучающимися не нарушает их законных прав и интересов, поэтому действия Увинской автошколы в этой части не являются противоправными.
Требование Управления о признании противоправным взимания платы за повторную сдачу экзамена суд находит обоснованным. Так из смысла Правил оказания платных образовательных услуг, примерного договора на оказание таких услуг и договора обучения заключаемого Увинского автошколой с потребителями следует, что экзамен является одной из составляющих учебного процесса и логическим завершением этого процесса является получение обучающимся итогового документа по результатам экзамена, т.е. обязанность организации и проведения экзамена лежит на образовательном учреждении. При условии, что оплата стоимости бензина на сдачу экзамена по вождению производится за счет обучающегося, образовательное учреждение не несет дополнительных расходов, связанных со спецификой своей деятельности. оплата труда инструктора, эксплуатация транспортного средства являются частью образовательного процесса. в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В соответствии со ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о защите прав потребителей, суд обязывает нарушителя в установленный судом срок через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда, поэтому требование Управления в части доведения информации о принятом решении до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать действия Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Увинской автошколы Совета РОСТО ( ДОСААФ) УР по взиманию платы за повторную сдачу экзамена противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ответчика прекратить эти действия, о принятом решении довести до сведения потребителей через районную газету в месячный срок.
В удовлетворении требования о признании противоправными действий Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Увинская автошкола РОСТО(ДОСААФ) по включению в договор обучения водителей транспортных средств категории «В» условия об оплате стоимости автомобильного топлива за счет обучающихся отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 25.01.2011 года.
Судья Л.И.Кибардина